АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6657/2023
г. Казань Дело № А55-30031/2022
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – Никулина И.Г. (доверенность от 23.01.2023),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Евгения Витальевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023
по делу № А55-30031/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романова Евгения Витальевича (ОГРНИП 319028000046168, ИНН 025501965379) к обществу с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» (ОГРН 1146317001401, ИНН 6317100453) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Романов Евгений Витальевич (далее – ИП Романов Е.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» (далее – ООО «КуйбышевВодоканалПроект», Общество, ответчик) о взыскании 708 000 руб. задолженности и 82 259,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предпринимательобратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм долга и процентов, ссылаясь на неисследование судом вопросов фактического оказания услуг, на неустановление лица, уполномоченного на подписание табелей учета персонала, а также – на необоснованный отказ в истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела банковской выписки, подтверждающей перечисления ответчиком на расчетный счет истца 558 000 руб.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «КуйбышевВодоканалПроект» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель ссылался на то, что между ним и ООО «КуйбышевВодоканалПроект» был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.11.2019 № К/5, согласно условиям которого Предприниматель принял на себя обязанность предоставить заказчику сотрудников для выполнения работ на объекте Общества (г. Киров), а Общество обязалось принять сотрудников и оплатить оказанные возмездные услуги согласно табелю учета рабочего времени.
Указывая на выполнение обязательств по договору в полном объеме и отсутствие претензий относительно своевременности их оказания, Предприниматель представил табели сотрудников на общую сумму 1 266 000 руб., а именно: за январь на сумму 216 000 руб. от 01.02.2020, за февраль на сумму 342 000 руб. от 01.03.2020, за март на сумму 372 000 руб. от 01.04.2020, за апрель на сумму 336 000 руб. от 29.04.2020.
Согласно позиции истца, в рамках вышеназванного договора по исполненным обязательствам Общество произвело оплату в размере 558 000 руб., сумма задолженности заказчика составила 708 000 руб., неисполнение обязанности по оплате которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество отрицало факт заключения с Предпринимателем договора и факт оказания им услуг. Указало, что представленные истцом табели обстоятельства оказания услуг не подтверждают, поскольку подписаны лицом, не являющимся сотрудником ответчика.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора об оказании услуг и его исполнение со стороны истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, подписанный договор возмездного оказания услуг, на который ссылается истец в обоснование своих требований, либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг и предъявления их к приемке, помимо табелей учета сотрудников, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ представлены не были.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки истца на перечисление ему ответчиком денежных средств в размере 558 000 руб. не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом оказании услуг либо выполнении работ по конкретному не представленному договору и в соответствии с его обозначенными заинтересованной стороной условиями, без предоставления соответствующих доказательств.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела выписки по банковским операциям на спорную сумму отклоняется судебной коллегией суда округа.
Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству истца был разрешен судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 268 АПК РФ, и с учетом правоприменительных положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении истцом доказательств уважительной причины невозможности получения и предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.
Также отклоняются доводы жалобы о неисследовании судом вопроса фактического оказания услуг и неустановлении лица, уполномоченного на подписание табелей учета персонала.
Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что копии табелей сотрудников от 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, представленные истцом и подписанные инженером Бородачевым В.Н., а также табель от 29.04.2020, подписанный инженером Сеземиным С.В., не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг и принятия их ответчиком, поскольку Бородачев В.Н. не являлся сотрудником ООО «КуйбышевВодоканалПроект», а Сеземин С.В. работал в Обществе период с 22.11.2018 по 14.05.2020 и доказательства тому, что в его обязанности входила приемка услуг, отсутствуют.
Ходатайство истца об истребовании доказательств в виде документов, подтверждающих перечисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования за Бородачева В.Н. в 2020 году, а также документов, определяющих перечень должностных обязанностей Сеземина С.В., и чем данное лицо занималось в указанный период на объекте ООО «КуйбышевВодоканалПроект» (г. Киров), обоснованно отклонено судами, с учетом предмета спора и необходимости соблюдения правил и способа доказывания по соответствующей категории дел.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования не подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А55-30031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи Н.А. Тюрина
Е.Н. Бубнова
