ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д.2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
город Казань
29 ноября 2007 года Дело №А65-6677/2007-СА1-56
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:
председательствующего Козлова В.М.,
судей: Гатауллиной Л.Р., Коноплевой М.В.;
при участии:
от ОАО «Новгородское» – Бойко Т.П., по доверенности от 13.03.2007,
от налогового органа – Шайдуллина Л.М., по доверенности от 23.08.2007 №04-21/33, Кабиров Р.Н., по доверенности от 22.10.2007 №04-21/036491,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Р.Р.Мухаметшин)
постановление от 29.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий В.Е. Кувшинов, судьи: Е.И. Захарова, Е.Г. Филиппова) по делу №А65-6677/2007-СА1-56
по заявлению открытого акционерногообщества «Новгородское», город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным решения,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерноеобщество «Новгородское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.02.2007 № 15-27 в части начисления налога на имущество организаций в размере 89377 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 22739 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24488 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 20.06.2007 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 89377 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17875 рублей, начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований общества.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда первой инстанции от 20.06.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество в сумме 89377 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, мотивируя неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для их отмены в обжалуемой части не находит.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 19.01.2007 №15-03 и вынесено решение от 21.02.2007 № 15-27.
Указанным решением обществу начислены: налог на имущество в сумме 89377 рублей, штраф в сумме 17875 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма пени; налог на доходы физических лиц в размере 23552 рублей, штраф в сумме 4710,4 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма пени; взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 25363 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
В обоснование своего решения в части доначисления налога на имущество, инспекция исходила из того, что общество не обеспечило раздельный учет имущества, используемого для осуществления деятельности, облагаемой и необлагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) для расчета налога на имущество за 2004-2005 годы.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 89377 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, имущество (основные средства), используемое организацией для иных видов предпринимательской деятельности, должно облагаться налогом на имущество организаций в порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на имущество, полностью используемое организацией в предпринимательской деятельности, подлежащее обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог не уплачивается.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и определении от 23.06.2005 №272-О, у налогового органа основания для распространения элементов налоговых обязательств, предусмотренных для ЕНВД, на обязательства по налогу на имущество не имелось.
Таким образом, в части основных средств (движимого и недвижимого имущества), используемых для предпринимательской деятельности, не переведенных на специальные налоговые режимы, их стоимость включается в налоговую базу в порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нормы данной главы не предусматривают обязанности налогоплательщиков вести раздельный учет имущества, облагаемого и не облагаемого налогом на имущество организаций.
Следовательно, если имущество организации используется в сферах деятельности, как переведенной на уплату единого налога, так и не переведенной, в случае, когда невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то порядок определения стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, может быть отражен в приказе об учетной политике.
В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказа от 28.12.2003 №82 «Об учетной политике на 2004 год», приказ от 31.12.2004 № 23 «Об учетной политике на 2005 год» общество для целей налогового учета при расчете налога на имущество предприятия, остаточную стоимость имущества, используемого одновременно для осуществления видов деятельности, как переведенных, так и не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, распределяло пропорционально удельному весу выручки от каждого вида деятельности в общем объеме выручки от реализации продукции.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно признано решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате налога на имущество в сумме 89377 рублей, соответствующих ему сумм пени и налоговой санкции.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-6677/2007-СА1-56 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 21.02.2007 №15-27 о доначислении налога на имущество в сумме 89377 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17875 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.М. Козлов
Судьи: Л.Р. Гатауллина
