АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25972/2022
г. Казань Дело № А49-11382/2021
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,
при участии:
финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича – лично (паспорт),
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственность «Фаворит» - Чиркиной М.А, доверенность от 10.05.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петржиковской Елены Юрьевны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023
по делу № А49-11382/2021
по заявлению Петржиковской Елены Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Александра Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 Анисимов Александр Игоревич (далее – Анисимов А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пименова Юлия Владимировна (далее – Пименова Ю.В.,).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 Пименова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Анисимова А.И., финансовым управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович (далее – Вечканов В.М., финансовый управляющий).
В Арбитражный суд Пензенской области Петржиковская Елена Юрьевна (далее – Петржиковская Е.Ю., кредитор) обратилась с заявлением о включении требования в размере 1 250 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Анисимова А.И.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления Петржиковской Е.Ю. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Петржиковская Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление Петржиковской Е.Ю. о включении требования в размере 1 250 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в случае отказа в удовлетворении заявления, признать требование Петржиковской Е.Ю. в размере 1 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта № 17/2022 от 24.11.2022, что привело к принятию необоснованного решения; в материалы дела в подтверждение наличия денежных средств представлена выписка по счету в АО «БКС Банк» за период с 26.05.2020 по 31.12.2021, согласно которой 26.05.2020 Петржиковской Е.Ю. произведено пополнение вклада на сумму 1 250 000 руб., 24.12.2020 вклад закрыт, денежные средства списаны со счета; доверительные отношения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате займа, поскольку согласно Обзору судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.01.2020, требования Петржиковской Е.Ю. в размере 1 250 000 руб. могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Финансовый управляющий Вечканов В.М. в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Петржиковская Е.Ю. в обоснование заявленных требований ссылается на составленную 24.12.2020 Анисимовым А.И. расписку, в соответствии с которой им взяты в долг у Петржиковской Е.Ю. денежные средства в размере 1 250 000 руб., которые должник обязался возвратить в срок до 20.08.2021.
Петржиковская Е.Ю. указывая, что Анисимов А.И. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, обратилась с настоящим заявлением в суд.
Финансовый управляющий, возражая относительно заявленных требований, указывал, что копия выписки по счету Петржиковской Е.Ю. о поступлении и списании денежных средств не является достаточным доказательством наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем должнику. Факт снятия денежных средств не подтверждает финансовое положение кредитора, его доходы, отсутствие каких-либо задолженностей и возможность предоставить соответствующий заем. Кроме того, должником не представлены финансовому управляющему какие-либо документы, подтверждающие получение им денежных средств и расходование на указанные в расписке цели. В полученных финансовым управляющим банковских выписках должника не отражено получение им денежных средств от займодавца. По представленной в материалы дела копии расписки невозможно определить ее соответствие указанной в расписке дате, в связи с чем возникают сомнения в ее законности.
В обоснование заявленных возражений, ООО "Фаворит" указывало, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, отсутствуют доказательства передачи крупной суммы денежных средств, заявителем не доказано наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем должнику (безденежность договора займа). Петржиковской Е.Ю. не представлены документы, подтверждающие реальность заключенных договоров займа. Несмотря на неоднократные запросы суда Анисимовым А.И. не представлены доказательства получения денежные средства от Петржиковской Е.Ю. в размере 1 250 000 руб. Кроме того, представленная Петржиковской Е.Ю. выписка не подтверждает наличие у нее денежных средств в размере 1 250 000 руб. на дату составления расписки - 24.12.2020, поскольку согласно выписке по счету на конец дня 24.12.2020 денежные средства в размере 1 250 000 руб. оставались на счете и были сняты через кассу банка только 29.12.2020.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Пензенской области 04.08.2022 назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочемировскому Владимиру Алексеевичу (далее – Кочемировский В.А.)
Согласно заключению эксперта № 17/2022 от 24.11.2022, представленная Петржиковской Е.Ю. в материалы дела расписка является оригиналом и выполнена в близкий временной интервал, не превышающий 6 месяцев от даты, указанной в ней.
Относительно финансовой возможности предоставления Петржиковской Е.Ю. должнику заемных денежных средств судом первой инстанции установлено, что согласно выписки за период с 26.05.2020 по 31.12.2021 по расчетному счету, открытому в АО "БКС Банк" (кредитно-кассовый офис "Сурский" г. Пенза), 26.05.2020 Петржиковской Е.Ю. по расчетному счету № 42305810702700454538 произведено пополнение вклада на сумму 1 250 000 руб., 26.05.2020 депозит закрыт согласно распоряжению посредством БКС Онлайн, в этот же день денежные средства в указанной сумме поступили на вклад по расчетному счету № 42305810002700454539 (депозит) (счет, на который заявитель ссылается в обоснование наличия у нее денежных средств на дату спорной расписки).
За период с 31.05.2020 по 24.12.2020 по указанному счету банком начислены проценты в сумме 45 614,75 руб., 24.12.2020 депозит закрыт согласно распоряжению посредством БКС Онлайн.
В последующем 29.12.2020 со счета выданы денежные средства в сумме 1 295 614,75 руб. (сумма вклада 1 250 000 руб. и начисленные проценты в сумме 45 614,75 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции указал, что представленная кредитором выписка по счету в АО "БКС Банк" не может служить доказательством предоставления должнику займа в размере 1 250 000 руб., поскольку снятие денежных средств с расчетного счета произведено 29.12.2020, то есть уже после составления Анисимовым А.И. расписки (24.12.2020).
Между тем суд первой инстанции указал, что данная выписка по счету не может служить бесспорным доказательством наличия у Петржиковской Е.Ю. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику.
В представленном в материалы дела отзыве Петржиковская Е.Ю. указывает, что в период с 2018 по 2021 гг. она находилась в трудовых отношениях с ИП Свечниковым В.В., работала в должности управляющего торгового центра, заработная плата составляла 120 000 рублей.
При этом, согласно сведениям, представленным УФНС России по Пензенской области, доход заявителя составил в 2018 году - 232 594,29 руб., в 2019 году - 233 136,88 руб., в 2020 году - 240 200,83 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что легальный источник дохода за 2018-2020 гг. у Петржиковской Е.Ю. составлял в общей сумме 705 932,00 руб., что не позволяло заявителю выдать 24.12.2020 заем Анисимову А.И. на сумму 1 250 000 руб.
При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств в указанной сумме, в материалы дела не представлены. Также заявитель не привел должных и убедительных доказательств, подтверждающих его финансовое положение по состоянию на дату оформления должником расписки.
Кроме того, судом отмечено, что снятие заявителем денежных средств со счета не может однозначно подтверждать, что данные денежные средства снимались с целью их последующей передачи Анисимову А.И.
Судом первой инстанции отмечено, что кредитор не обосновал необходимость представления должнику столь значительной суммы наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств. При этом на дату составления расписки на имя Анисимова А.И. в ПАО "Сбербанк России" было открыто 5 расчетных счетов.
Должником доказательств расходования заемных денежных средств на данные цели в материалы дела также не представлено.
Судом первой инстанции указано, что ссылка Анисимова А.И. в представленной расписке на то, что он взял в долг у Петржиковской Е.Ю. не подтверждает факт того, что данные денежные средства были реально получены от кредитора, так как договор займа между сторонами не заключался, платежное поручение о перечислении денежных средств не представлено и подпись Петржиковской Е.Ю. о передаче денежных средств в расписке отсутствует.
Кроме того, судом отмечено, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у Петржиковской Е.Ю., что само по себе не подтверждает факт передачи их взаймы кому бы ни было, но и расходования полученных денежных средств Анисимовым А.И. на его нужды, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа. Между тем, такое обоснование ни Петржиковской Е.Ю., ни Анисимовым А.И. не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче должнику заемных денежных средств, а также доказательств получения и расходования Анисимовым А.И. полученных денежных средств на личные, либо иные нужды, сторонами сделки не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить оспариваемую сделку на столь нетипичных условиях, а, следовательно, не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок, Анисимов А.И. в период составления расписки не был трудоустроен, соответственно, не имел дохода, позволяющего исполнить обязательства по возврату займа, отметил, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорный договор заключен без цели их реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и их надлежащего использования последним.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что спорный заем носит характер безденежного, расписка от 24.12.2020 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.
Кроме того, суд, приходя к выводу о мнимости расписки, отметил, что кредитором и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в крупной сумме, на достаточно длительный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог имущества, поручительство третьих лиц и др.), экономическая целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа на значительную сумму кредитором не раскрыта.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обстоятельствами дела установлено, что расписка от 24.12.2020 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, пришел к выводу о недобросовестности поведении Петржиковской Е.Ю. и Анисимова А.И., при этом подача Петржиковской Е.Ю. заявления о включении в реестр требований кредиторов Анисимова А.И. расценена как злоупотребление кредитором своими правами, поскольку предъявление указанного требования направлено на искусственное создание несуществующих имущественных требований к должнику с целью дальнейшего влияния на процедуру банкротства, обладая статусом мажоритарного кредитора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Петржиковской Е.Ю. о включении требования в размере 1 250 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 24 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.11.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия сторон направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта № 17/2022 от 24.11.2022, что привело к принятию необоснованного решения, судом округа отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречит материалам дела, в обжалуемом определении суда первой инстанции подробно изложены выводы эксперта, указанные в заключении эксперта № 17/2022 от 24.11.2022.
В свою очередь суд округа отмечает, что согласно представленным в материалы дела отзывам, Петржиковская Е.Ю. возражала против проведения технической экспертизы, продления сроков проведения экспертизы, а также против нарушения экспертами целостности расписки, что свидетельствует о принятии кредитором действий, направленных на воспрепятствование проведения экспертизы в полном объеме.
Довод Петржиковской Е.Ю. о том, что в материалы дела в подтверждение наличия денежных средств представлена выписка по счету в АО «БКС Банк», был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку представленная кредитором выписка по счету в АО "БКС Банк" не может служить доказательством предоставления должнику займа в размере 1 250 000 руб., поскольку снятие денежных средств с расчетного счета произведено 29.12.2020, то есть уже после составления Анисимовым А.И. расписки (24.12.2020). При этом, легальный источник дохода за 2018-2020 гг. у Петржиковской Е.Ю. составлял в общей сумме 705 932,00 руб., что является недостаточным для выдачи займа в заявленном размере.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств в указанной сумме, в материалы дела не представлены. Также заявитель не привел должных и убедительных доказательств, подтверждающих его финансовое положение по состоянию на дату оформления должником расписки.
Относительно довода Петржиковской Е.Ю. об отсутствии правовой оценки заключенному между Петржиковской Е.Ю. и ИП Свечниковым В.В. (работодатель кредитора) трудовому договору, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство документально не подтверждено, поскольку договор, на который ссылается кредитор, в материалах дела отсутствует.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доверительные отношения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате займа, поскольку согласно Обзору судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.01.2020, требования Петржиковской Е.Ю. в размере 1 250 000 руб. могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом округа отклоняется, поскольку согласно сложившейся судебной практики (определений Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021
№ 305-ЭС19-27640) положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применяются в делах о банкротстве физических лиц, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия; понятия «лица, контролирующего должника-гражданина» нормы Закона о банкротстве и указанного Обзора не содержат.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А49-11382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи Е.П. Герасимова
В.Р. Гильмутдинов
