АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16401/2022
г. Казань Дело № А12-24592/2021
29 марта 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,
рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу № А12-24592/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, ответчик) о взыскании расходов, понесенных за подачу обращения к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 374 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29.10.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-24592/2021, исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы, понесенные за подачу обращения к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением арбитражных судов, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения, либо изменить обжалуемые судебные акты и распределить расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Как полагает страховая компания, расходы на обращение к финансовому уполномоченному не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению, лицом, нарушившим права потребителя финансовых услуг, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеют правовую природу судебных расходов, подлежащих распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 02.06.2018 по адресу: <...>, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки КIА RIO, государственный регистрационный знак <***>, собственник – ФИО2 (потерпевший), и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 (виновник), автомобилю потерпевшего причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП согласно полису ОСАГО от 17.11.2017 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.06.2018 № 06/2018-634, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «Ресо-Гарантия», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 02.06.2018.
Предприниматель 13.06.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.
Платежным поручением от 17.04.2019 № 188355 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 300 руб.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения предпринимателем 04.02.2020 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которой письмом от 06.02.2020 страховая компания отказала.
Предприниматель в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем им платежным поручением от 21.02.2020 № 1 оплачено 15 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 23.04.2020 № У-20-31183/5010-004 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, решением которого от 07.10.2020 по делу № 2-2396/2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано 25 000 руб. неустойки.
Решение суда общей юрисдикции страховой компанией исполнено.
Предприниматель обратился к страховой компании с претензий от 08.07.2021 с требованием возместить расходы по обращению к финансовому уполномоченному, неисполнение которой и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, и исходили из того, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью и у него отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер, в связи чем признали понесенные предпринимателем расходы в виде 15 000 руб. платы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным убытками, подлежащими возмещению лицом, нарушившим права потребителя финансовых услуг. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом представленных доказательств их несения и объема оказанных услуг, а также положений статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 руб. В отношении почтовых расходов, понесенных истцом, суды указали на их возмещение за счет ответчика в заявленном размере 374 руб.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя из следующего.
Законом № 123-ФЗ введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 01.06.2019.
Следовательно, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Согласно частям 2, 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Право требования по рассматриваемому иску основано на договоре уступки права требования от 08.06.2018 № 06/2018-634, заключенном между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).
Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Таким образом, обращение предпринимателя к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.
В силу положений Закона № 123-ФЗ у предпринимателя отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер (15 000 руб.).
При этом Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Между тем положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).
В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В рассматриваемом случае, поскольку защита нарушенных прав иным способом, без несения соответствующих расходов по обращению к финансовому уполномоченному законодательством не предусмотрена, то суды двух инстанций правомерно квалифицировали заявленные расходы предпринимателя как убытки, к наступлению которых привело ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств (несвоевременная выплата страхового возмещения, отказ в удовлетворении претензии о выплате неустойки).
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. удовлетворены правомерно.
Правовых оснований считать расходы на обращение к финансовому уполномоченному в качестве судебных издержек не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 306-ЭС21-1602 по делу № А65-11167/2020).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-24592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Вильданов
