ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А65-2722/2007-СА1-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Козлова В. М.,
судей: Калугиной М. П., Коноплевой М. В.,
при участии:
от заявителя – открытого акционерного общества «Генерирующая компания»– Хабибуллин Р. Н., доверенность от 29.12.2006 № 119Г/07-03; Шведчикова Ю. В., доверенность от 16.01.2007 № 119Г/07-53
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – Надырова Л. И., доверенность от 12.07.2007 № 14-01-14/005238; Яхин Р. Р., доверенность от 11.07.2007 № 14-01-14/005163
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан г. Казань
на решение от 29.03.2007 (судья: Якупова Л. М.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2722/2007-СА1-7
по заявлению открытого акционерного общества «Генерирующая компания» г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан г. Казань о признании незаконным решения
Установил:
Открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 31.10.2006 № 702-юл/к.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2007 заявление общества удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить данный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, по результатам которой принято решение от 31.10.2006 № 702-юл/к об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 11947 рублей.
В обоснование принятого решения инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон №119-ФЗ) общество неправомерно применило налоговый вычет по оплате капитального строительства объектов, не введенных в эксплуатацию до 1 января 2006 года в размере 1/11, 1/10, 1/9, 1/8, вместо 1/12 части от уплаченных сумм налога.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона №119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Следовательно, из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона №119-ФЗ следует, что суммы налога делятся на 12 месяцев, то есть равномерно в течение 2006 года.
Как установлено судом, филиалами общества, в частности, Уруссинской ГРЭС, Нижнекамской ТЭЦ, Набережночелнинской ТЭЦ в период с января по май 2006 года оплачивались счета - фактуры, предъявленные подрядными организациями в декабре 2005 года.
Поскольку право на вычет у налогоплательщика возникает только с момента фактической оплаты, то в мае 2006 года общество вправе предъявить к вычету суммы налога, накопившиеся за предыдущие 4 месяца и за май 2006 года.
Таким образом, исходя из правовых норм, содержащихся в пункте 2 статьи 3 Федерального закона №119-ФЗ, при оплате счетов - фактур в мае 2006 года сумма налога, принимаемая к вычету исчисляется в размере 5/12 части уплаченной суммы налога, а по суммам налога, уплаченным в феврале, марте, апреле, соответственно 2/12, 3/12, 4/12 от уплаченных сумм налога.
Данный расчет не оспаривается налоговым органом в представленном отзыве.
Кроме того, сумма налога, отнесенная к налоговому вычету по счетам - фактурам, предъявленным в декабре 2005 года за выполненные работы по капитальному строительству исчислена обществом в налоговой декларации в размере меньшем, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №119 - ФЗ, что в конечном результате не привело к образованию у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.
Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что счета - фактуры выставлялись в декабре 2005 года, указанные в таблице №1, не за оказание услуг по капитальному строительству, а за выполнение работ по реконструкции подводной части здания береговой насосной станции, реконструкции тепловода магистрали №1, реконструкции трубопроводов теплосети, модернизации турбоагрегата, поскольку заявителем представлены доказательства того, что выполнение подрядчиком рабочего проекта указанных работ явилось начальным этапом строительных и монтажных работ по реконструкции тепловода, трубопроводов, теплосети по договорам подряда от 27.12.2005. Кроме того, оспариваемое решение инспекции таких выводов не содержит.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 31.10.2006 № 702-юл/к, соответствуют материалам дела и законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решениеот 29.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2722/2007-СА1-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Козлов В. М.
Судьи: Калугина М. П.
Коноплева М. В.
