ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А55-9282/07-3
28 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Козлова В. М.,
судей: Гатауллиной Л. Р., Хабибуллина Л. Ф.,
при участии:
от заявителя – открытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»– Гусев С. К., доверенность от 02.07.2007
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Корцова Е. В., доверенность от 22.05.2007 №03-14/997, Селянская Т. А., доверенность от 05.12.2007 №12-19/330
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
на решение от 14.09.2007 (судья: Медведев А. А.) Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (председательствующий: Юдкин А. А., судьи: Попова Е. Г., Захарова Е. И.) по делу №А55-9282/07-3
по заявлению открытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», город Самара о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29.06.2007 №10-42/1180/11450
Установил:
Открытое акционерное общество «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 №10-42/1180/11450 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 требования удовлетворены в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2244860 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль, доначисления 11224303 рублей налога на прибыль и пени в сумме 2029053 рублей; 188049 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления 940249 рублей налога на добавленную стоимость и пени в сумме 382820 рублей; 1984663 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, доначисления 9923316 рублей налога на доходы физических лиц и пени в сумме 1771233 рублей; 2830288 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога, доначисления 14151441 рублей единого социального налога и пени в сумме 3273864 рублей. В остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате налогов.
По результатам проверки составлен акт от 23.05.2007 № 55дсп и принято решение от 29.06.2007 №10-42/1180/11450 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7267722 рублей, а также предложено уплатить указанные налоги в сумме 36338618 рублей и начисленные пени в сумме 7504332 рублей.
Общество не согласившись с данным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из пунктов 1.1, 2.1 решения инспекции, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило применение налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по заключенным обществом договорам с ООО ИВЦ «Недра», ООО «Промлит», ООО «Строительные технологии», ООО «АСК «ОТО». В связи с этим доначислены 412372 рублей 08 копеек налога на прибыль, 309278 рублей налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие им суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг.
Установленный указанной нормой принцип определения цены товаров, заключается в его оценке исходя из рыночных цен, и подлежит применению лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие взаимозависимости по сделкам в отношении ООО «Промлит», ООО «Строительные технологии», ООО «АСК «ОТО». При этом проверять правомерность применения цен налоговый орган вправе был только в отношении ООО ИВЦ «Недра».
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
B соответствии с пунктами 9-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рьночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли; при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что инспекцией в качестве рыночных цен использовано предложение за 1 кв.м., согласно информационным письмам Агентства недвижимости «Арбат», которые основаны на географических характеристиках, а также предложения к аренде агентства недвижимости «Арбат» содержат характеристики помещений, отличные от сдаваемых в аренду общества. Поэтому решение инспекции признано недействительным в части доначисления указанных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В пунктах 1.3, 4, 5 решения инспекции указано на неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленных надбавок за вахтовый метод работы своим работникам в сумме 44138200 рублей, в том числе с мая по декабрь 2004 года в сумме 13762400 рублей и 30375800 рублей за 2005 год. Налоговый орган также указал на необоснованное невключение обществом в объект для исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц надбавок за вахтовый метод работы, что привело к неуплате 12780988 рублей единого социального налога, в том числе за 2004 год в сумме 4890300 рублей, 7890688 рублей за 2005 год, неполной уплате 9923316 рублей налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ и период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
На основании пункта 17 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся суммы, начисленные в размере тарифной ставки или оклада (при выполнении работ вахтовым методом),предусмотренные коллективными договорами, за дни нахождения в пути от места нахождения организации (пункта сбора) к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период обществом выплачивалась работникам, выполняющим работу вахтовым методом, надбавка взамен суточных в размере 100 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям.
Таким образом, судами обоснованно сделаны выводы, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, в связи с чем не подлежат обложению единым социальным налогом.
Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 12780988 рублей, в том числе 4890300 рублей за 2004 год и 7890688 рублей за 2005 год; 9923316 рублей налога на доходы физических лиц, а также начисленния штрафов и пени в соответствующих суммах.
В пунктах 1.6, 2.5 оспариваемого решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по содержанию спортивного комплекса в вахтовом поселке для своих работников в 2004 году, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 399120 рублей, а также необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по расходам на электроснабжение спортивного комплекса в вахтовом поселке в сумме 53467 рублей.
Как установлено судами, общество осуществляет производство работ вахтовым методом. На его балансе находится поселок, имеющий статус «Вахтового», в состав которого входит здание, поименованное «спорткомплекс».
Расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика (подпункт 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы судов о правомерности включения обществом расходов по амортизации, оплате электроэнергии здания в состав прочих расходов на основании пункта 32 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учете расходов на содержание спорткомплекса при расчете норматива на содержание вахтового поселка и принятии к вычетам из бюджета налога на добавленную стоимость по электроснабжению спортивного комплекса, соответствуют материалам дела и законодательству.
Основанием для доначисления решением инспекции от 29.06.2007 №10-42/1180/11450 577504 рублей налога на добавленную стоимость, начисления штрафа и пени в соответствующей сумме, послужило необоснованное не начисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в указанной сумме по списанной дебиторской задолженности в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что 577504 рублей налога на добавленную стоимость по списанной дебиторский задолженности была исчислена в декабре 2004 года, отражена 23.11.2005 в уточненной налоговой декларации №2 за декабрь 2004 года по строке 040 Раздела 2.1. «Расчет обшей суммы налога» и полностью уплачена в бюджет платежным поручением от 20.12.2005 № 3469.
При этом в подтверждение начисления и уплаты налога на добавленную стоимость по списанной дебиторской задолженности обществом представлены документы: акт сверки расчетов с ООО «Химпром», докладная записка, бухгалтерская справка, сопроводительное письмо от 21.11.2005 №182-Б к уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года № 2, сопроводительное письмо от 15.09.2005 №166-Б к уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года №1, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, копия платежного поручения на уплату налога на добавленную стоимость от 20.12.2005 №3469, акт сверки расчетов общества по налогам и сборам с инспекцией от 18.01.2006 №426.
Налоговый орган в обоснование доначисления 1606232 рублей 85 копеек единого социального налога, в том числе 731879 рублей 22 копеек за 2004 год, 874353 рублей 63 копеек за 2005 год, начисления штрафа и пени в соответствующих суммах, указало на неправомерное занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на суммы выплаченной за счет прибыли заработной платы акционерам общества в сумме 4511890 рублей 04 копеек, в том числе 2055840 рублей 51 копеек за 2004 год, 2456049 рублей 53 копеек за 2005 год в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236, статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что налогоплательщиком в 2004-2005 годах выплачены вознаграждения членам совета директоров в порядке, установленном статьей 15 Положения от 18.04.2002 №11 «О совете директоров общества», утвержденного протоколом общего собрания акционеров общества, что подтверждается журналами проводок за 2004 год и 2005 год по счету 84 «Нераспределенная прибыль (убыток)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Источником данных выплат являлись средства оставшейся в распоряжении налогоплательщика нераспределенной прибыли, которую следует квалифицировать как прибыль, оставшуюся у налогоплательщика после уплаты налога на прибыль.
Судами установлено, что с членами Совета директоров общества трудовые договоры не заключались, вознаграждения членам Совета директоров не были отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При этом согласно разъяснению Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2006 N03-05-02-04/7 вознаграждение членам совета директоров за управленческие функции не может являться предметом трудового или гражданско-правового договоров между организацией и членами совета директоров, так как совет директоров является вышестоящей инстанцией по отношению к генеральному директору организации. Как правило, вознаграждение членам совета директоров выплачивается по решению учредителей, участников или основных акционеров организации, которые их и назначают. Поэтому такое вознаграждение не является оплатой работ или услуг. Следовательно, вознаграждение членам совета директоров не признается объектом налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, поскольку налогоплательщиком не была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на суммы выплат членам совета директоров, инспекцией необоснованно начислены суммы налога, пени и штрафа.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении частично заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении указанных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, соответствуют материалам дела и законодательству.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу №А55-9282/07-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Козлов В. М.
Судьи: Гатауллина Л. Р.
Хабибуллин Л. Ф.
