АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13479/2021
г. Казань Дело № А12-13621/2021
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу № А12-13621/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на отправку заявления ответчику о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на отправку претензии ответчику о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на отправку заявления ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), в сумме 135,60 руб., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.07.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А12-13621/2021, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано 9600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 1000 руб. стоимости юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 135,60 руб. расходов на отправку заявления в рамках статьи 16 Закона № 123-ФЗ, 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. юридических расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему иску, полагая, что в отношении договоров ОСАГО, заключенных ранее вступления в силу Закона № 123-ФЗ, действует редакция статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой досудебный порядок считается соблюденным в случае обращения потерпевшего с претензией к страховщику, соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 05.04.2018, тогда как с рассматриваемым иском обратился лишь 27.05.2021. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер; оснований для взыскания расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному вовсе не имелось, поскольку согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.
Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 11.03.2018 по адресу: <...>, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, собственник – ФИО1 (потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер К730ТХ34, под управлением водителя ФИО2 (виновник), автомобилю потерпевшего причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновник) на момент ДТП согласно полису ОСАГО от 02.04.2017 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Между ФИО1 (цедент) и ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.03.2018 № 18-49456, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 11.03.2018.
ООО «Генезис Трейд» 15.03.2018 обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов по описи, в том числе, уведомления об уступки права требования, а также уведомления о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 22.03.2018.
Письмом от 19.03.2018 № 3818 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по причине непредставления нотариально заверенных документов; на осмотр транспортного средства не явилась.
ООО «Генезис Трейд» в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУНРУСНА и К», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 9600 руб. Стоимость услуг экспертов составила 15 000 руб. и была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 № 706.
23 мая 2018 года в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, а также возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае. Претензия оставлена без удовлетворения.
В последующем ООО «Генезис Трейд» (цедент) по договору уступки права требования от 21.01.2019 № 49456/1 передало право требования страхового возмещения и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, возникших в связи с ДТП от 11.03.2018, ФИО3 (цессионарий).
31 января 2019 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, в ответ на которое страховщик направил письмо от 20.02.2019 об отказе в удовлетворении претензии.
29 апреля 2020 года ФИО3 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление в письменной форме в порядке пункта 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ. Заявление оставлено без удовлетворения.
Впоследствии, 02.02.2021 ФИО3 и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор уступки права требования от 21.01.2019 № 49456/1, что подтверждается соглашением о расторжении договора. Стороны возвращены в первоначальное положение.
ООО «Генезис Трейд» 12.03.2021 обратилось к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения, который прекратил рассмотрение обращения решением от 12.05.2021 № У-21-34132/8020-010 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.
Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 16 Закона № 123-ФЗ, установив факт наступления страхового случая, а также неправомерного отказа ответчика от исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, право требования которого он приобрел на основании договора цессии от 12.03.2018 № 18-49456, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 9600 руб.
Также истцом было заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта представлено платежное поручение от 23.04.2018 № 706.
Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что судами установлен факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, размер страхового возмещения определен на основании представленного истцом экспертного заключения (в сумме 9600 руб.), при этом факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтвержден (платежное поручение от 23.04.2018 № 706), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.
Также руководствуясь положениями Закона № 123-ФЗ, суды на основании представленных документов пришли к выводу, что истцу подлежат возмещению 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, как убытки, обусловленные неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения.
Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.
В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению обращения к финансовому уполномоченному, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем фактически оказанных юридических услуг, представленные доказательства стоимости судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, суды пришли к выводу о возмещении истцу 1000 руб. стоимости юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному и 1000 руб. юридических расходов по оплате услуг представителя.
В отношении почтовых расходов, понесенных истцом, суды указали на их возмещение за счет ответчика в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг эксперта, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Исходя из того, что все заявленные к взысканию расходы истца, в частности, на оплату услуг эксперта, по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, подтверждены документально и понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, суды обоснованно признали данные расходы убытками и удовлетворили требования истца в данной части (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отметили, что положения Закона об ОСАГО и Закона № 123-ФЗ устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предполагает направления соответствующих заявлений в адрес финансовой организации, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований, в адрес финансового уполномоченного за урегулированием спора.
Так как истец обратился в суд с иском 27.05.2021, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 АПК РФ на срок фактического соблюдения досудебного урегулирования спора (с 29.04.2020 на 30 дней в связи с направлением заявления в адрес страховой компании, с 12.03.2021 на 61 день в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному), суды пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.
Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что в отношении договоров ОСАГО, заключенных ранее вступления в силу Закона № 123-ФЗ, действует редакция статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой досудебный порядок считается соблюденным в случае обращения потерпевшего с претензией к страховщику, судом кассационной инстанции отклоняются.
Законом № 123-ФЗ введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 01.06.2019.
Следовательно, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Данная правовая позиция подтверждена пунктом 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.
Таким образом, истцом при обращении в суд были соблюдены требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ; срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.
При таких обстоятельствах применительно к рассматриваемому спору суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А12-13621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Вильданов
