ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А49-6387/06-299а/22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Козлова В. М.,
судей: Калугиной М. П., Хабибуллина Л. Ф.,
при участии:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строй-газ-сервис» – Вахромов А. Б., доверенность от 19.04.2007 № 19/04
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы – Шепталина О. В., доверенность от 25.04.2007 № ЧАМ-03/5517; Пронина О. А., доверенность от 9.01.2007 № ЧАМ-03/5
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза
на решение от 15.12.2006 (судья: Столяр Е. Л.) Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6387/06 -299а/22
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-газ-сервис», г.Пенза о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 19.10.2006 № 2143
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй-газ-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.10.2006 № 2143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2006требования удовлетворены и признано недействительным решение инспекции от 19.10.2006 № 2143.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить данный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно которой к возмещению из бюджета отнесено 331351 рублей налога.
Решением инспекции от 19.10.2006 № 2143 установлено, что при заполнении раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» ошибочно указано: по строке 030 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» - 0 рублей, по строке 040 «Сумма налога, исчисленная к уменьшению» - 331351 рублей. В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, утвержденного приказом Минфина России от 28.12.2005 № 163н, по строке 030 указывается сумма налога, соответствующая сумме налога, отраженной в строке 330 раздела 2.1 декларации, а по строке 040 указывается сумма налога, соответствующая сумме налога, отраженной по строке 340 раздела 2.1 декларации. По данным налоговой декларации в разделе 2.1 по строке 330 указано 534832 рублей, по строке 340-0 рублей. Учитывая, что по сроку уплаты налога за апрель 2006 года (22.05.2006) на лицевом счете налогоплательщика имелось положительное сальдо в сумме 435037 рублей 16 копеек (в том числе заявленная к возмещению сумма 331351 рублей), указанным решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 87029 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 534832 рублей и 1185 рублей 90 копеек пеней.
Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в ходе проверки не выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, а также неправильное исчисление налога на добавленную стоимость. Общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период (строка 330 декларации), определена правильно в сумме 534832 рублей. При этом неправильное перенесение исчисленной суммы налога со строки 330 на строку 040 декларации, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо неправильным исчислении суммы налога. В то же время ответственность за неправильное заполнение налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика до подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года имелась переплата по налогу в сумме 71174 рублей 16 копеек, по данным инспекции 74050 рублей 16 копеек. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент представления указанной декларации у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогу, и имелась переплата. Обществом также уплачены пени в сумме 7000 рублей платежным поручением № 153 от 19.07.2006.
Кроме того, согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако такие действия, предусмотренные указанной нормой закона, налоговым органом не были выполнены.
Судом отклонен довод инспекции о том, что по данным лицевого счета у налогоплательщика имелась недоимка по сроку уплаты налога 23.05.2006, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа, в котором доначисленные суммы по сроку 20.10.2005 были автоматически перенесены по сроку уплаты 23.05.2006.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решениеот 15.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-6387/06-299а/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Козлов В. М.
Судьи: Калугина М. П.
Хабибуллин Л. Ф.
