АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24394/2022
г. Казань Дело № А55-1386/2022
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Сычевой И.А.,
при участии представителя:
индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Сергеевны –Кулагина Д.В.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020
по делу №А55-1386/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича (ОГРНИП 319774600459569, ИНН 612901941610), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Медведевой Юлии Сергеевне (ОГРНИП 310723214800332, ИНН 720508694689), с. Стехнино Тюменской области, о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВИКС РУС» (ОГРН 1147746185355, ИНН 7735600102), г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Богославский Иван Владимирович (далее – ИП Богославский И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Юлии Сергеевне (далее – ИП Медведева Ю.С., ответчик) о взыскании задолженности по договорам товарного кредита в сумме 1 035 402,71 руб., неустойки в размере 126 108,80 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены.
ИП Медведева Ю.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Медведевой Ю.С., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (далее – ООО «Мир мягкой мебели») (кредитор) и ИП Медведевой Ю.С. (заемщик) заключены договоры о предоставлении товарного кредита от 22.11.2013 № МФ-198-Тюмень, от 11.07.2013 № М-Ф-85-тюм, от 25.07.2013 № М-Ф-91-тюм, по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику комплекты торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (товарный кредит), а заемщик обязался принять комплекты торгового оборудования, уплатить их стоимость, указанную в спецификациях, а также уплатить проценты за пользование товарными кредитами в сроки и в порядке, указанные в договорах.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров оплата основного долга по товарному кредиту производится по графику, согласованному в приложении № 2. Первый платеж осуществляется авансовым платежом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 2.2. данных договоров за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы товарного кредита, из расчета 1 (один) процент годовых. Оплата процентов за пользование товарным кредитом производится по графику, согласованному сторонами в приложении № 2.
Пунктом 2.3 договоров от 22.11.2013 № МФ-198-Тюмень, от 11.07.2013 № М-Ф-85-тюм, от 25.07.2013 № М-Ф-91-тюм предусмотрено, что при досрочном расторжении договоров по инициативе любой из сторон, заемщик в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления кредитора обязан произвести оплату оставшейся части задолженности за торговое оборудование и проценты за пользование займом.
ООО «Мир мягкой мебели» исполнило, принятые на себя обязательства по договорам от 22.11.2013 № МФ-198-Тюмень, от 11.07.2013 № М-Ф-85-тюм, от 25.07.2013 № М-Ф-91-тюм, предоставив ответчику комплекты торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификациях к указанным договорам, что подтверждается товарными накладными от 14.01.2014 №№ ММИ-12293, ММИ12295, ММИ-12296, от 01.08.2013 № ММИ-4369, от 08.08.2013 № ММИ-4542.
В результате последовательных сделок право требования к ИП Медведевой Ю.С. по договорам от 22.11.2013 № МФ-198-Тюмень, от 11.07.2013 № М-Ф-85-тюм, от 25.07.2013 № М-Ф-91-тюм перешло ИП Богославскому И.В. на основании договора уступки прав (цессии) от 21.01.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Викс Рус», которому в свою очередь было передано право требования по вышеуказанным договорам на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2018, заключенному с ООО «Мир мягкой игрушки».
ИП Богославский И.В., указывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договорам от 22.11.2013 № МФ-198-Тюмень, от 11.07.2013 № М-Ф-85-тюм, от 25.07.2013 № М-Ф-91-тюм, в результате чего у ИП Медведевой Ю.С. образовалась задолженность, направил в ее адрес претензию от 29.04.2021 с требованием о досрочном погашении товарного кредита и образовавшейся задолженности.
Поскольку ИП Медведева Ю.С. задолженность не оплатила, ИП Богославский И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Медведева Ю.С. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате товарного кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору от 22.11.2013 № МФ-198-Тюмень в сумме 292 607,94 руб., по договору от 11.07.2013 № М-Ф-85-тюм в размере 312 502,47 руб., по договору от 25.07.2013 № М-Ф-91-тюм в сумме 430 292,30 руб., руководствуясь статьями 310, 810, 811, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу истца задолженность в указанном размере.
Кроме того, принимая во внимание положения пункта 8.2 договоров от 22.11.2013 № МФ-198-Тюмень, от 11.07.2013 № М-Ф-85-тюм, от 25.07.2013 № М-Ф-91-тюм, согласно которому в случае несвоевременной уплаты процентов либо суммы основного долга по товарному кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также возместить убытки в части, не покрытой неустойкой, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ИП Медведевой Ю.С. подлежит неустойка в размере 126 108,80 руб.
При этом суды отклонили доводы ответчика о пропуске ИП Богославским И.В. срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по части требований, сославшись на правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 38-КГ20-4-К1, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь по истечению пяти дней с момента направления ИП Богославским И.В. в адрес ответчика претензии от 29.04.2021 о досрочном возврате кредита, так как предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредита.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Как указывалось выше, пунктом 2.1 договоров от 22.11.2013 № МФ-198-Тюмень, от 11.07.2013 № М-Ф-85-тюм, от 25.07.2013 № М-Ф-91-тюм предусмотрено, что оплата основного долга по товарному кредиту производится по графику, согласованному в приложении № 2, первый платеж осуществляется авансовым платежом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора, а согласно пункту 2.2 данных договоров за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты, которые начисляются на остаток суммы товарного кредита, из расчета 1 (один) процент годовых, оплата процентов за пользование товарным кредитом производится по графику, согласованному сторонами в приложении № 2.
Между сторонами подписаны графики оплаты товарного кредита и процентов за пользование кредитом, являющиеся приложением №2 к данным договором, которыми предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по погашению товарного кредита и процентов за пользование кредитом в виде периодических платежей.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности предъявления ИП Богославским И.В. требования о возврате кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом, погашение которых в соответствии с условиями указанных договоров осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 38-КГ20-4-К1 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно указанной норме права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование о досрочном возврате суммы кредита (займа) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом (займом) срок исполнения по которым еще не наступил на момент направления кредитором такого требования.
При этом требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом) не изменяет начало течения срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения по которым на момент направления такого требования уже наступил (просроченная задолженность).
Таким образом, выводы судов о том, что ИП Богославским И.В. не пропущен срок исковой давности по взысканию просроченной задолженности по договорам от 22.11.2013 № МФ-198-Тюмень, от 11.07.2013 № М-Ф-85-тюм, от 25.07.2013 № М-Ф-91-тюм являются преждевременными, поскольку судами неправильно определено начало течения исковой давности по просроченной задолженности по данным договорам, предусматривающим исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в виде периодических платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А55-1386/2022 отменить.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-1386/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020по делу № А55-1386/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
Р.А. Нафикова
