АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11864/2023
г. Казань Дело № А65-1982/2023
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара»,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2023
по делу № А65-1982/2023
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара», Лаишевский район, с.Никольское (ОГРН 1151690103102, ИНН 1624014616) об обращении взыскания на находящееся в собственности ООО «Полимиз-Тара» имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:24:050101:878,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара» (далее - ООО «Полимиз-Тара», общество, ответчик, налогоплательщик) об обращении взыскания на находящееся в собственности ООО «Полимиз-Тара» имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:24:050101:878.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу инспекции на находящееся в собственности общества недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:24:050101:878, стоимостью 842 425 руб., определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
ООО «Полимиз-Тара» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление инспекции к обществу об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием уплаты обязательных платежей налоговым органом в ООО «Полимиз-Тара» направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): - № 31778 по состоянию на 04.10.2022, по сроку исполнения до 27.10.2022; - № 29862 по состоянию на 19.09.2022, по сроку исполнения до 12.10.2022; - № 28344 по состоянию на 06.09.2022, по сроку исполнения до 29.09.2022; - № 28734 по состоянию на 01.09.2022, по сроку исполнения до 02.10.2022; - № 26641 по состоянию на 09.08.2022, по сроку исполнения до 01.09.2022; - № 26261 по состоянию на 02.08.2022, по сроку исполнения до 25.08.2022.
В установленный требованиями срок обязательства со стороны ООО «Полимиз-Тара» не исполнены.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок по требованиям, налоговым органом в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решение от 16.11.2022 № 5865 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика на сумму налога 83 385 руб., пени 145 руб. 92 коп., решение от 19.10.2022 N 5668 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика на сумму штрафа 27 327 руб., решение от 12.10.2022 № 5639 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика на сумму пени 738 542 руб. 83 коп., решение от 07.09.2022 № 4871 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика на сумму налога 84 633 руб., пени 248 руб. 26 коп., решение от 05.10.2022 № 5074 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика на сумму налога 83 385 руб., пени 244 руб. 60 коп., решение от 31.08.2022 № 4671 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика на сумму налога 150 665 руб., пени 1 378 руб. 48 коп.
Налоговым органом вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 05.12.2022 на сумму 1 169 955 руб. 09 коп.
Кроме того, налоговым органом составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 06.12.2022.
08.12.2022 на земельный участок с кадастровым номером 16:24:050101:878 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу налогового органа (выписка из ЕГРН по состоянию на 16.12.2022).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, при этом исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Следовательно, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2022 на земельный участок с кадастровым номером 16:24:050101:878 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу налогового органа (выписка из ЕГРН по состоянию на 16.12.2022).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 1 часть 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Судами отмечено, что принадлежность данного земельного участка обществу подтверждается ответом ППК «Роскадастр» на запрос суда за вх.№ 1537 от 16.02.2023 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.
Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебную экспертизу по следующему вопросу:
1) Установить рыночную стоимость земельного участка - земли населенных пунктов, под размещение строительного склада, дома охранника, гаража для машин, здания пункта регулировки и сборки, автогаража тракторного и мех/мастерской, 1666 кв. м, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Никольское, кадастровый номер: 16:24:050101:878 в настоящее время?
Из заключения эксперта № 20 от 24.04.2023 следует, что рыночная стоимость объекта исследования составляет на дату исследования с учетом разумного округления 842 425 руб.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Петровой А.И., поскольку оно соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт Петрова А.И. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом судом отмечено, что выводы экспертного заключения № 20 от 24.04.2023 не опровергнуты надлежащими, допустимыми доказательствами.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Судами также указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заявителем, ни ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что данное недвижимое имущество по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта имеет стоимость выше, чем 842 425 руб. При этом материалы дела не содержат того, что заявлялись ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения оценщика № 119Ш/10-22 от 06.10.2022, выписки из ЕГРН по состоянию на 03.10.2022 в отношении здания с кадастровым номером 16:24:050101:855, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, указав, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, а доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним не представлено.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам (сборам, страховым взносам), следовательно, заявленное требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано признано судами подлежащим удовлетворению и, с учетом выводов судебной экспертизы, судом обращено взыскание в пользу инспекции на находящееся в собственности общества с недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:24:050101:878, стоимостью 842 425 руб., определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
В кассационной жалобе ООО «Полимиз-Тара» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А65-1982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи
С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков
