АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-63200/2020
г. Казань Дело № А65-3397/2019
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при участии до и после перерыва представителей:
Багапова Марса Веревича – Галисултанова Л.И., доверенность от 28.10.2021,
общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – Халитова М.И., доверенность от 16.06.2021,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багапова Марса Веревича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021
по делу № А65-3397/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Багапова Марса Веревича в размере 4 167 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Казань (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – должник, ООО «Строительные технологии»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Батова Юлия Викторовна (далее – и.о. конкурсного управляющего должником Батова Ю.В.).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должником Батовой Ю.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в пользу Багапова Марса Веревича (далее ? Багапов М.В., ответчик) в размере 4 167 000 руб. признаны недействительными. Взыскано с Багапова М.В. в пользу ООО «Строительные технологии» 4 167 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 02.06.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Багапов М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2021 и постановление от 28.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
По мнению ответчика, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам по делу, судом формально отклонены авансовые отчеты с приложенными к ним первичными документами, не дана оценка тому, что в силу специфики деятельности предприятия денежные средства выдавались на хозяйственные и командировочные расходы, помимо Багапова М.В. и Георгиевой Н.В, иным сотрудникам: Мансурову Р.Н., Алышевской Е.А., Хайбуллину И.Г., Рафиковой А.В., Мустакаеву Р.М., Портнову Р.В., Гаврилову Н.В. и т.д. и расходовались на нужды ООО «Строительные технологии», что подтверждает совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Авансовые отчеты и расписки соответствуют установленным действующим законодательством формам, даты в расписках совпадают с датами, указанными в отчетах, и в оправдательных документах, чеки, накладные, счета, договоры оказания услуг и другие представленные документы подтверждают реальность несения расходов при выполнении им трудовых функций.
Также ответчик указывает на то, что обязательства по перечислению заемных денежных средств в пользу должника ответчиком исполнены, что подтверждается представленным платежным документом, что наличие заемных отношений между должником и иным лицом, конкурсным управляющим не доказано.
В судебном заседании представитель Багапова М.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил на обозрение приходно-кассовый ордер в доказательство внесения в кассу должника спорной суммы займа, указал на невозможность предоставления подлинных документов по делу, ввиду нахождения их у бывшего руководителя должника и у конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего подтвердил в судебном заседании о передаче ему части подлинных документов, в том числе доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2022 до 11 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, постановления и направления спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим были выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу Багапова М.В.
Так, 29.12.2016, в период с 01.02.2017 по 17.09.2018 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», а также в декабре 2018 года и 11.01.2019 с расчетного счета должника, открытого в ООО «БКФ», в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 4 167 000 руб., с указанием в назначении платежа «под отчет на ком. расходы».
Из них два платежа совершены 26.12.2017 (500 000 руб.) и 29.12.2017 (962 000 руб.) по счету в ПАО «Сбербанк» с указанием на возврат займа по договору беспроцентного займа от 12.12.2017. Согласно представленным в материалы дела сведениям ответчик являлся сотрудником должника (заместитель директора).
Судом установлено, что оспариваемые перечисления были совершены в пределах трех лет, а также одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.02.2019); что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, ООО «НПП Силкомп», АО «Волгомост», ООО «Ак Барс Металл», ГУП ЧР «Чувашавтотранс», ООО «Строительное управление № 967», Исмаилова М.М. и задолженность должника перед кредиторами образовалась до совершения должником оспариваемых платежей. Из представленного ответчиком акта налоговой проверки от 30.07.2019 судом установлено, что должником не уплачен НДС за период 4 квартал 2016 года, 1 и 3 квартал 2017 года.
Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника не передал ему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование полученных подотчет денежных средств, конкурсный управляющий, основывая требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать сделки по перечислению денежных средств в пользу Багапова М.В. недействительными, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по заявленному основанию.
При этом судебные инстанции исходили из того, что документов, достаточных для подтверждения факта использования ответчиком денежных средств на нужды предприятия, Багаповым М.В. не представлено.
Представленные же в материалы дела ответчиком авансовые отчеты не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств с указанием на то, что они оформлены не в соответствии с нормами действующего законодательства о бухгалтерском учете и не утверждены руководителем должника.
Представленные копии сведений по счету № 71 (том 1) суд посчитал к таковым не относящимися (Положением № 373-П не предусмотрены); расходные кассовые ордера (копии) и квитанции к ним (копии) суд отклонил со ссылкой на отсутствие в них заверенной печати и подписи уполномоченного лица, а также на отсутствие оригиналов документов.
Представленные чеки об оплате ГСМ, услуг гостиниц (копии, оригиналы не представлены), товарные чеки не приняты судом в качестве надлежащих доказательств с указанием на то, что они не подтверждают приобретение товаров и ГСМ исключительно в интересах должника. Расписки к авансовым отчетам № 559, 584, 585, 583, 391, 394, 555, 556, 283, 248, 284, 373, 124, 45, 264, 77, 444, 448, 1,38, 187, 230, 355, 231, 366, 403, 354, 4132, 441, 343, 233, 214, 211, 242, 123, 183, 212, 2132, 443, 48, 23, 43, 3 также судом не приняты с указанием на расхождение дат и ненадлежащее их оформление.
Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком займа ООО «Строительные технологии» по договору займа от 12.12.2017, исходя из того, что 13.12.2017 денежные средства в размере 1 462 000 руб. поступили на счет должника без указания наименования плательщика.
Таким образом, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции посчитали, что получение Багаповым М.В. денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования их на нужды общества либо их возврата повлекло за собой уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.
Между тем судебная коллегия окружного суда, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что судами судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве исполнение обязанностей, вытекающих из трудового законодательства, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) также содержится вывод о том, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.
К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).
Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.
Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств).
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Багаповым М.В. были представлены суду в качестве доказательств возврата обществу полученных подотчет денежных средств и расходования их в интересах должника копии авансовых отчетов с приложенными к ним оправдательными документами (товарные чеки, квитанции, счета на оплату гостиниц, расходные кассовые ордера, договоры на оказание гостиничных услуг, приказы о направлении в командировку и т.д.).
Не принимая указанные документы в качестве надлежащих, суд указал на то, что авансовые отчеты представлены в копиях и не подписаны руководителем; копии оправдательных документов к авансовым отчетам не подтверждают, что приобретение товарно-материальных ценностей могло быть связано с деятельностью должника; копии расходных кассовых ордеров и квитанции к ним не заверены печатью и не подписаны уполномоченными лицами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Учитывая, что унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, судом не принято во внимание, что подлинные документы не могут быть у ответчика априори.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику, ввиду непередачи ему их, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды предприятия.
В то же время в судебном заседании кассационного суда представитель конкурсного управляющего должника подтвердил, что подлинные документы ему передаются частями, что копии представленных ответчиком доказательств были сняты с подлинных документов, в том числе доказательство предоставления займа должнику ответчиком.
Принимая во внимание, что значительная часть представленных копий документов составлена и подписана бывшим руководителем должника, оборотные стороны авансовых отчетов заполнены и подкреплены оправдательными документами, которые ранее не предоставлялись конкурсному управляющему, в целях устранения разумных сомнений в их достоверности, судам следовало предложить представить подлинные авансовые отчеты (включая оборотную сторону) и приложенные к ним оправдательные документы надлежащему лицу, у которого они находятся, проверить их достоверность и относимость к спорному периоду.
При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 71, 75, 168, 170 АПК РФ).
Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт по заявленному требованию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А65-3397/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова
