ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А65-5032/06-СА2-34
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Сагадеева Р. Р.,
судей: Козлова В. М., Хасанова Р. Г.,
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества «Каздорстрой» - Фархутдинова Л. М., доверенность от 10.12.2005 № 3; Гафиятуллин Р. Х., доверенность от 10.11.2006 № 7
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – Шакирзянова Н. Г., доверенность от 10.11.2006 № 758; Игнатьева Т. А., доверенность от 27.10.2006 № 629; Носова А. В., доверенность от 2.11.2006 № 715
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Каздорстрой», г. Казань и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань
на решение от 4.07.2006 (судья: Егорова М. В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 (председательствующий: Мартынов В. Е., судьи: Мазитов А. Н., Мухаметшин Р. Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5032/06 -СА2-34
по заявлению открытого акционерного общества «Каздорстрой», г. Казань о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 1.03.2006 №226
Установил:
Открытое акционерное общество «Каздорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 1.03.2006 №226 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 313007 рублей 93 копеек, единого социального налога в сумме 642354 рублей 30 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2368446 рублей, налога на прибыль в сумме 1726839 рублей 90 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 4.07.2006 требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении 309007 рублей 93 копеек налога на доходы физических лиц, 642354 рублей 30 копеек единого социального налога, 49361 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 142207 рублей 30 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, общество обжалует данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 1.03.2006 № 226 (пункты 2.1.3.2, 2.4.1, 2.4.2.4, 2.5.1, 2.5.8, 2.5.9.2), мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2004 по 31.12.2004, в ходе которой выявлена неполная уплата налогов. Результаты проверки отражены в акте от 2.02.2006 № 11.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 1.03.2006 № 226 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым, в том числе доначислены 2978243 рублей 70 копеек налога на прибыль, 2468782 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, 315150 рублей 40 копеек налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, 642354 рублей 30 копеек единого социального налога, начислены приходящиеся на них суммы пени и налоговых санкций, а также 63030 рублей 09 копеек штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей штрафа за непредставление сведений по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение и постановление об удовлетворении требований и признании недействительным в указанной части решения инспекции от 1.03.2006 № 226, а также отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Иное законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правильно установлено судом, общество обязано было в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговый агент, исчислить, удержать из средств выплаченных физическим лицам налог и своевременно перечислить его в бюджет. Данная обязанность обществом не была исполнена. Таким образом, до момента удержания налоговым агентом сумм налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике – физическом лице.
Факт выплаты дохода и неудержания налога на доходы физических лиц у источника выплаты материалами дела установлен.
Между тем, поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05).
Изложенное, в части начисления пеней, распространяется и на неправомерно неудержанную сумму налога с доходов в виде оплаты ГСМ за счет средств общества.
Следовательно, инспекцией правомерно начислены обществу пени за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 22866 рублей 50 копеек в размере 5724 рублей 43 копеек и налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4573 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действиующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представленных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение в состав расходов уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм установленных постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 8.02.2002 №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», норма расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей установлена в размере 1200 рублей.
Как видно из материалов дела, общество сверх утвержденной нормы, за свой счет, на основании приказов руководителя, оплачивало ГСМ работникам, использующим личные автомобили для служебных целей.
Довод общества о применении в данном случае норм трудового законодательства, поскольку последним не установлено ограничений в рамках компенсаций, выплачиваемых работникам в случае использования ими личного транспорта, признан судом несостоятельным.
При этом в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в условиях наличия установленного налоговым законодательством порядка применения и установления предельных норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, этот порядок является единственно возможным. Любой иной способ применения предельных норм расходов в таких условиях не может быть признан правомерным, в частности применения норм трудового законодательства.
С учетом изложенного, судами обоснованно сделан вывод о неуплате налога с дохода в размере 9.242 рублей и налога на прибыль в размере 47.986 рублей 06 копеек, также установлена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц выплаты связанные исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность) и возмещение командировочных расходов.
Как установлено судами, обществом представлены документы, подтверждающие уплату работниками средств в счет оплаты проживания в гостинице. При этом указанный в счетах и фискальных чеках, ИНН гостиниц недостоверный. Между тем, данное обстоятельство не могло явиться основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (по работникам, направленным обществом в командировки) в размере 38.416 рублей 43 копеек.
Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не учел того факта, что сумма оплаты за проживание в гостиницах командировочных работников не может являться доходом по смыслу применения статей 208, 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод инстанции в указанной части, суд пришел к правильному выводу о том, что работник действовал по указанию работодателя, и не может нести бремя ответственности за недобросовестные действия третьих лиц, поскольку законом на него не возложена обязанность по проверке регистрации лица, оказывающего услуги по представлению жилья. При этом налоговым органом не доказано, что реально услуги по проживанию не оказывались работникам общества, а полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, фактически оставалась у работника.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность документально подтвердить расходы возлагается на налогоплательщика.
Представленные в суд документы свидетельствуют, что общество включило в налоговую базу по налогу на прибыль расходы за проживание командированных работников в гостиницах. Материалами контрольных мероприятий установлено, что ИНН гостиниц, указанный в отчетных документах, недостоверный.
Недостоверные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы.
Отклоняя довод общества в части доначисления 73258 рублей 30 копеек налога на прибыль, пеней и штрафа, судами установлено, что поскольку документы по расходам за проживание составлены неустановленными лицами, расходы за проживание не могут быть признаны достоверно совершенными.
Довод налогового органа о том, что в налоговую базу налогоплательщиков – физических лиц по единому социальному налогу подлежат включению суммы дохода в виде оплаты надбавок за разъездной характер работ, надбавок за строительно-монтажные работы, за вахтовый метод работ, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных .органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом (в целях применения нормы статьи 238 Кодекса) и соответственно налогоплательщиком (в целях применения нормы статьи 217 Кодекса) трудовых обязанностей.
Согласно действовавшей до 01.01.2005 статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 г. N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом (далее - Постановление Минтруда России от 29.06.1994 N 51), постановлением Минтруда России от 26.04.2004 N 60 признано утратившим силу.
С 1 января 2005 года в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (с изменениями и дополнениями) надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы выплачивается работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, - в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации; работникам организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, - в размере и порядке, устанавливаемых соответственно органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления; работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - в размере и порядке, устанавливаемых работодателем.
Отклоняя довод инспекции в указанной части, судами установлено, что налоговый орган, доначисляя налог на доходы физических лиц за период с 26.04.2004 по 31.12.2004 не принял во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. №763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. В данном случае постановление Министерства труда Российской Федерации от 26.04.2004 N 60, которым признано утратившим силу постановление Минтруда России от 29.06.1994 N 51 опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14.06.2004, и, соответственно, вступило в силу только 25.06.2004 года. Возражения общества в указанной части приняты налоговым органом.
Обоснованными являются выводы суда первой и апелляционной инстанции и в части неправомерного доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога на надбавки не только с 26.04.2004 года, но и по спорной ситуации в целом.
Постановление Министерства труда Российской Федерации от 26.04.2004 N 60 принято в корреспонденции с нормами Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Норма статьи 138 данного закона определяет иной порядок установления надбавок за вахтовый метод работы и вступает в силу только с января 2005 года.
В данном случае постановление Минтруда России №60 от 26.04.2004 приводит к тому, что надбавка у всех организаций подлежит налогообложению единого социального налога и налогом на доходы физических лиц за период с 25.06.2004 по 31.12.2004, что противоречит положениям пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, по не ранее одного месяца со дня их официального опубликования(пункт 1статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).
В спорный период действовало положение о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве от 01.06.1989 №169/10-87 и основные положения о вахтовом методе организации работ от З1.12.1987 №794/33-82.
При таких условиях, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 234568 рублей, единого социального налога в сумме 642354 рублей 30 копеек, начисления пеней и налоговых санкций на данные суммы налогов.
Довод налогового органа о наличии задолженности у заявителя по налогу на доходы физических лиц в сумме 13157 рублей, удержанного с дивидендов по ставке 6 процентов, образовавшейся в результате перечисления данного налога на КБК другого налога, несостоятелен.
Факт уплаты налога подтверждается платежными поручениями № 3100 от 07.10.2004г. и № 2560 от 27.08.2004 (т.6 л.д.45-46).
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Общество, перечисляя налог на доходы физических лиц по другому КБК и по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, свою обязанность по уплате налога перед бюджетом выполнило.
Поэтому, начисление инспекцией к уплате налога, пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по данному основанию необоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обратное сторонами не доказано.
Судами установлено, что по договору купли-продажи продана физическому лицу квартира № 76 по ул.Четаева, д.28 за 1073310 рублей. В договоре указанная цена прописана без учета налога.
Поэтому для целей налогообложения принимается сумма равная цене реализации товара, установленная сторонами по сделке, то есть 1073310 рублей, к которой применяется налоговая ставка.
Сумма налога на добавленную стоимость в выставленной обществом физическому лицу счете- фактуре № Т0001804 от 01.10.2004 составляет 163725 рублей 25 копеек и является заниженной по отношению к цене реализуемого товара.
Доказательств исчисления суммы налога в размере 163725 рублей 25 копеек, применяемой к меньшей налоговой базе, обществом не представлено.
В то же время по данному факту налоговым органом установлено занижение налога на прибыль в результате неправильного определения объекта налогообложения в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая необоснованным довод общества в данной части, судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик занизил, включив в расходы сумму налога, предъявленную покупателю (приобретателю) товаров, что противоречит положениям статьи 249 и пункту 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод налогового органа о нарушении обществом пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении к вычету налога на добавленную стоимость в июле 2004 года, ранее уплаченного в 2003 году, суд обоснованно исходил из того, что нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться своим правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло такое право, принимая во внимание, что все условия на применение вычета соблюдены. При этом право на налоговый вычет налоговое законодательство не связывает с производственным или непроизводственным характером приобретенных работ (услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом счета-фактуры ООО «Валинторг», ООО «Геотехнология», ООО «Капитэль», ООО «Спектр», ООО «Легранд», ООО «Запад Трейд», ООО «Биком», ООО «Альфа строительная группа», ООО «Оптспецторг», ООО «СтройПромМонтажСервис», ООО «Спекта-плюс», ООО «Спекта», ООО «Стройпроф» недостоверные (подложные).
По данным ЕГРЮЛ руководителем (директором) ООО «Валинторг» является Нигматуллин Б.Ш.
Свидетель Нигматуллин Б.Ш., будучи предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо заведомо ложных показаний, пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал фирму за свое имя, никаких договоров, счетов- фактур, платежных поручений не подписывал (том 6 л.д.26-28,36-37).
По данным ЕГРЮЛ руководителем (директором) ООО «Биком» является Ефимычева Р.П. Свидетель Ефимычева Р.П., будучи предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо заведомо ложных показаний, пояснила, что за денежное вознаграждение заполнила ряд документов. При этом, никаких договоров, счета- фактуры не подписывала. Подпись, в представленных на обозрение спорных счет- фактур, ей не принадлежит (т.2 л.д.141-144,т.5 л.д.135-155).
По данным ЕГРЮЛ руководителем (директором) ООО «Спекта плюс» и ООО «СтройПромМонтажСервис» является Родионов А.Б.
Свидетель Родионов А.Б., будучи предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо заведомо ложных показаний в рамках уголовного дела № 1-377/2005 пояснил, что поступающие денежные средства на расчетный счет предназначались только для обналичивания, фирмы никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, никаких договоров, счета- фактуры не подписывал (т.4 л.д.132-150, т.5 л.д.1-44). При этом, юридический адрес в выставленных счет- фактурах не соответствует действительному месту нахождения (т. 1 л. д. 143-149, т. 2 л. д. 54-66).
Аналогично по поставщикам ООО «Капитэль»» (т.З л.д.67-81,т.5 л.д.117-128), ООО «Спектр» (т.З л.д.94-106), ООО «Оптспецторг» (т.З л.д.1 -22,т.5 л.д. 49-60), ООО «Стройпроф» (т.4 л.д.114-131), ООО «Волга Трейд» (т.2 л.д. 82-105, т.6 л.д. 1-12), ООО «Легранд» (т.5 л.д.92-108) и ООО«Альфа-строительная группа». При этом договора, счета-фактуры, накладные за 2004 год от имени руководителя ООО «Альфа-строительная группа» подписаны Шайхулмардановым Р.Г., который умер 10 октября 2003г., о чем свидетельствует справка о смерти № 585 (т.5 л.д.68). Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Саакян А.В. (т.2 л.д. 61-75, т.5 л.д. 60-92).
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Запад Трейд» следует, что руководителем (директором) является Фассахов Л.Р. Дата регистрации общества в реестре юридических лиц обозначена как 05.03.2004 Документом удостоверяющим личность при регистрации у Фассахова Л.Р. являлся паспорт серии 9203 № 018914. По справке паспортно-визового управления МВД РТ следует, что Фассахов Л.Р. значится зарегистрированным по адресу: РТ, Высокогорский район, с.Пермяки, ул. Азина, 8 по паспорту серии 9203 № 823790, выданному 26.10.2002 Высокогорским РОВД взамен утраченного паспорта (т.6 л.д. 1-11).
Предприятие ООО «Геотехнология» по месту учета не зарегистрировано в качестве юридического лица (т.6 л.д. 15).
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что представленные обществом в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры указанных поставщиков товаров (работ, услуг), не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. В связи с этим судами сделан правильный вывод, с учетом названных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, о правомерности доначисления налоговым органом налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2289636 рублей 90 копеек, налога на прибыль в сумме 329043 рублей 10 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, факт оказания которых ОБВМ УВД при МВД РТ и их оплата материалами дела установлены и налоговым органом на оспариваются.
Суды обеих инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в этой части о доначислении 142207 рублей 20 копеек налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, обоснованно пришли к выводу о том, что расходы на услуги по охране имущества согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В пункте 2.5.5. решения налоговым органом указано, что в нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило во внереализационные расходы в 2004 году - сумму дебиторской задолженности в размере 955572 рублей 80 копеек, по которым истек срок исковой давности, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 139118 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.
Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Кодекса, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятия исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок (3 года) для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В данном случае налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие долга нереального к взысканию.
Представленные обществом документы ( счета-фактуры, претензии, письма) односторонние, то есть другой стороной по сделке ( должником) не подписаны, а также иным образом не доказывают факт наличия дебиторской задолженности (т. 8 л.д. 126—148).
Соответственно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 139118 рублей 50 копеек, пени и налоговые санкции на данную сумму налога, о чем арбитражным судом сделан правильный вывод.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, определяемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Из смысла и содержания приведенных норм следует, что обязанность документально подтвердить расходы возлагается на налогоплательщика. Документально не подтвержденные расходы к уменьшению доходов в целях налогообложения не принимаются.
Как видно из материалов дела, между обществом и ГУ «Главтатдортранс» (заказчик) был заключен государственный контракт № 117 от 10.04.2003, предметом которого было выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Кама у с.Сорочьи горы на а/дороге Казань- Чистополь- Бугульма-Оренбург. Указанный заказ заявителем был сдан в феврале 2004 года на общую сумму 250 млн. рублей.
Вместе с тем, как установлено судом, на указанном объекте общество использовало услуги субподрядных организаций, в том числе ООО «ЭлитСтройЦентр». Договор на выполнение субподрядных работ заключен 02.09.2004 года за № 163, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2004 года, счет-фактура № 0000265 выставлена 31.12.2004 на сумму 4700000 рублей по работам, выполненным в феврале 2004 года по контракту № 117 от 10.04.2003.
При этом судом сделан правильный вывод, что характер проводимых работ не соответствует периодам сдачи-приема выполненных работ, и, соответственно, не подтверждает выполнение субподрядных работ, силами ООО «ЭлитСтройЦентр ».
Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (директором) ООО «ЭлитСтройЦентр» является Сергеев Е.А.
Свидетель Сергеев Е.А., будучи предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо заведомо ложных показаний, установленные статьями 307,308 УК РФ, пояснил, что не является руководителем фирмы ООО «ЭлитСтройЦентр», никакие документы не подписывал.
Суд первой и апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае реально понесенных затрат общества, поскольку указанные документы фигурировали в спорных правоотношениях формально. Представленные обществом документы не подтверждают обоснованность отнесения соответствующих сумм на расходы.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5032/06-СА2-34 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Сагадеев Р. Р.
Судьи: Козлов В. М.
Хасанов Р. Г.
