АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7321/2023
г. Казань Дело № А65-23239/2022
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ООО "ТехноКластер" – ФИО1, директор, паспорт,
МИФНС №10 по РТ – ФИО2, доверенность от 21.08.2022,
УФНС по РТ – ФИО2, доверенность от 19.12.2022,
ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт,
ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года
по делу № А65-23239/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноКластер", с.Тюлячи, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений №237 от 23.03.2022г. и № 842 от 28.03.2022, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО5, ФИО3, ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноКластер" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 237 от 23.03.2022 и N 842 от 28.03.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО5, ФИО3, ФИО4.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года требования Общества удовлетворены, признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан N 237 от 23.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 842 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами по делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции и Управления ФНС России по Республике Татарстан поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества, а также ФИО3 и ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят суд отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебных акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО "ТехноКластер" расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом, а также расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года.
По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 24.01.2022 N 257, от 21.01.2022 N 186 и принято решение N 842 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 147 597 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 29 519 руб., а также решение N 237 от 23.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании которого заявителю доначислены страховые взносы в сумме 307 682 руб. 56 коп.
Основанием доначисления НДФЛ, страховых взносов и штрафов связано с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДФЛ, страховым взносам в части доходов, выплаченных ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и невыполнении обязанности налогового агента.
Решениями Управления ФНС России по Республике Татарстан от 21.07.2022 N 2.7-18/023710@, N 2.7-18/023709@, жалобы заявителя на решение N 237 от 23.03.2022 и N 842 от 28.03.2022 оставлены без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового Кодекса, разъяснениями, изложенными в письме ФНС России от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта незаконной оптимизации уплаты налогов и страховых взносов путем подмены налогоплательщиком трудовых отношений с ФИО5, ФИО3, ФИО4 гражданско-правовыми.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между Обществом, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры подряда от 04.09.2019. Согласно пунктам 1.1, 1.4 данных договоров ФИО5, ФИО3 и ФИО4 выполняли работы по монтажу и восстановлению систем ППС в зданиях и жилых домах, заказчик обязан обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения работ.
В соответствии с п. 7 договоров начало срока действия данных договоров 04.09.2019, окончание - 03.09.2022.
Учитывая, что оказанные ФИО5, ФИО3 и ФИО4 работы направлены на обеспечение деятельности организации, в соответствии с основным видом деятельности, при этом в штате организации официально трудоустроенные работники отсутствуют; Обществом обеспечивался контроль со стороны работодателя за деятельностью указанных физических лиц; ООО "ТехноКластер" обеспечивал ФИО5, ФИО3 и ФИО4 спецодеждой, материалами для исполнения услуг заявителя, а также компенсировал затраты на проезд, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество незаконно оптимизировало свои обязанности по уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, путем привлечения к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (далее - плательщик НПД) в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми.
Суды не согласились с выводами Инспекции в связи со следующим.
Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422 "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее по тексту - Закон N 422-ФЗ) профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
Частью 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).
При этом Закон N 422-ФЗ не содержит запрета на привлечение налогоплательщиком налога на профессиональный доход лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в том числе по договору подряда.
Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.
Судами отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные лица (ФИО5, ФИО3, ФИО4) ранее менее двух лет назад состояли в трудовых отношениях с ООО "ТехноКластер", кроме того, налоговым органом не доказано наличие признаков характеризующих "плательщика НПД" как лицо, фактически лишенное предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности, которые указаны ФНС России в письме от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.
Формулируя данный вывод, судами указано на то, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием. Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.
Проанализировав положения статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в оспариваемом решении не отражены признаки, позволяющие в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения, возникшие между налогоплательщиком, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в качестве трудовых отношений.
Судами учтено, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 оплатили самостоятельно налог на профессиональный доход с полученных доходов по договорам подряда от 04.09.2019 за рассматриваемый период.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта подмены трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации Обществом уплаты налогов.
Суды не установили оснований, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Общество в рассматриваемом случае злоупотребило правами с целью получения необоснованной налоговой экономии.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 268 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции не выявлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 по делу N А65-23239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи И.Ш. Закирова
Л.Ф. Хабибуллин
