АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7065/2023
г. Казань Дело № А12-3172/2022
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием системы
видеоконференц-связи)
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Борисовой Л.А., доверенность от 21.12.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023
по делу № А12-3172/2022
по ходатайству финансового управляющего Арефьева Евгения Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Альберта Меликовича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2022 Арутюнян Альберт Меликович (далее - Арутюнян А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Арефьев Евгений Сергеевич (далее – Арефьев Е.С., финансовый управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 3 051 314,04 руб., в том числе, основной долг в размере 2 768 579 руб., пени в размере 282 735,04 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, Арутюнян А.М. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества отказать, продлить процедуру реализации имущества должника.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта недостаточности имеющегося у должника имущества, на возможность пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделки должника – брачного договора от 20 сентября 2019 года, заключенного между Арутюняном А.М. и Арутюнян Жанетт Вачиковны (далее – Арутюнян Ж.В.), по которому произведено отчуждение в пользу супруги должника недвижимого имущества должника – квартиры, являющегося мнимой сделкой; финансовым управляющим не представлены сведения о месте работы Арутюнян Ж.В., а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность для погашения ипотеки; наличие у жилого помещения статуса единственного жилья не имеет правового значения, поскольку должник, заключая брачный договор от 20.09.2019 с супругой Арутюнян Ж.В., не рассматривал квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 11, кв. 45, как единственное жилье, так как был зарегистрирован по другому адресу.
В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общем размере 3 437 313,41 руб., в том числе, основной долг в размере 2 768 579 руб., пени в размере 668 734,41 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют.
Согласно отчету финансового управляющего, 23.09.2019 на основании брачного договора от 20.09.2019, заключенного с Арутюнян Ж.В., должником отчуждена квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 11, кв. 45., площадью 66,5 кв. м. Финансовым управляющим установлено, что данная квартира являлась единственным жильем должника.
Судом первой инстанции, исходя из отчета финансового управляющего установлено, что иного имущества, в том числе, совместно нажитого в период брака с Арутюнян Ж.В., не выявлено. Должник трудоустроен, средний размер дохода в период процедуры реализации имущества составил 12 232 руб. За весь период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства от доходов должника в размере 73 374,31 руб., которые выданы должнику в качестве прожиточного минимума.
Из отчета финансового управляющего следует, что имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, отметив отсутствие доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суды пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятии? и наличии основании? для завершения процедуры реализации имущества должника.
Установив, что основании? для применения положении? пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и основании? для сомнении? в добросовестности должника, суды двух инстанции? посчитали возможным применить в отношении Арутюняна А.М. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копии? документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требовании? кредиторов, а также реестр требовании? кредиторов с указанием размера погашенных требовании? кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требовании?, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В рассматриваемом случае, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Также, материалами дела не подтверждается, что Арутюнян А.М. действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов; скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовал деятельности финансового управляющего.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив факт выполнения управляющим всех мероприятии? в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и основании? для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушении? норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность Арутюняна А.М. перед уполномоченным органом образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем в отношении должника не подлежат правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку неуплата должником налогов не является его недобросовестным поведением, а сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность по налогам и сборам, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, уполномоченным органом не представлено.
Довод уполномоченного органа о том, что наличие у жилого помещения статуса единственного жилья не имеет правового значения, поскольку должник, подписывая брачный договор от 20.09.2019 с супругой Арутюнян Ж.В., не рассматривал квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 11, кв. 45, как единственное жилье, так как был зарегистрирован по другому адресу, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку сам факт регистрации должника по иному адресу не может являться основанием для признания этого помещения (по месту регистрации) принадлежащим должнику и влияющим на определение единственного жилья должника. Доказательств наличия в собственности должника иного жилого помещения на момент заключения брачного договора в материалы дела не представлено.
Доводы ФНС России о том, что брачный договор является мнимой сделкой, поскольку заключение данного договора имело своей целью недопущение обращения взыскания на имущество должника, правомерно отклонен судами двух инстанции, в виду того, что финансовым управляющим оснований для оспаривания вышеуказанной сделки не выявлено, уполномоченный орган с соответствующим заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой не обращался, право на оспаривание сделок должника также не реализовал.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А12-3172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи Е.П. Герасимова
В.Р. Гильмутдинов
