ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А65-1107/07-СА1-19
24 января 2008 года
председательствующего: Козлова В. М.,
судей: Калугиной М. П., Коноплевой М. В.,
при участии:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»- не явился, извещен
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан – не явился, извещена
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск
на решение от 19.04.2007 (судья: Шайдуллин Ф. С.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 07.09.2007 (председательствующий: Попова Е. Г., судьи: Семушкин В. С., Филиппова Е. Г.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-1107/07 -СА1-19
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан от 19.10.2006 № 1862
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.10.2006 № 1862 в части уменьшения сумм убытка за первое полугодие 2006 года на сумму 51696028 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года, по результатам которой принято решение от 19.10.2006 № 1862 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также уменьшена сумма убытка за первое полугодие 2006 года на 51696028 рублей.
Как следует из решения инспекции, налогоплательщиком в состав внереализационных расходов необоснованно включены расходы, связанные с простоем цеха № 1106 по производству олигомеров. Амортизационные отчисления по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшают полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем сделан вывод о занижении расходов за первое полугодие 2006 года на сумму 30062460 рублей 47 копеек. Налоговым органом также сделан вывод о занижении обществом внереализационных доходов за первое полугодие 2006 года на сумму кредиторской задолженности 25960281 рублей 23 копеек.
Общество не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение и постановление об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Как установлено пунктом 2 указанной статьи Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).
Таким образом, названная норма Кодекса предусматривает на две причины простоя - внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника.
Вывод налогового органа о том, что простой, вызванный отсутствием сырья в целях налогового законодательства нельзя признать обоснованным, судом признан неправомерным, поскольку указанная причина простоя дает основание для рассмотрения вопроса о применении положения подпункта 4 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в решении инспекции не приведены мотивы, по которым причины возникновения простоя не могут быть отнесены к внутрипроизводственным. Факт произведенных в пользу работников общества выплат, а также расходов на содержание самого производства в связи с простоем, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Судами установлено, что простой цеха №1106 связан с отсутствием сырья. В материалах дела также имеются письма общества с обращением к Президенту Республики Татарстан и Премьер-министру Республики Татарстан с просьбой о содействии в поставке сырья для производства. Кроме того, факт консервации имущества материалами дела не подтвержден.
Понятие "простой" для целей применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
С учетом изложенного судами сделан вывод, что отсутствие сырья для производства относится к внешним причинам, вызвавшим простой.
Вывод инспекции об экономической неоправданности расходов общества, признан судом не обоснованным, поскольку в данном случае речь идет об убытках (потерях), которые понесло общество в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя, а также с расходами на содержание производства.
Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации возложен на органы федеральной инспекции труда, а не на налоговые органы.
Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.
Следовательно, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.
Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13591/04.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов, расходы, связанные с простоем цеха №1106 по производству олигомеров за первое полугодие 2006 года.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности. Налогоплательщик во внереализационные расходы вправе включать расходы в виде сумм налогов (налога на добавленную стоимость, акцизов), относящихся к поставленным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока неисполнения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 утвержденого Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н (с изменениями от 30.12.1999, 30.03.2001) кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Согласно пункту 4.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (с изменениями от 30.12.1999, 30.03.2001), утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н14.3, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
По мнению инспекции, обществом занижены внереализационные доходы за первое полугодие 2006 года на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 25960281 рублей 23 копеек, в том числе 4326713 рублей 41 копеек налога на добавленную стоимость, перед ООО СП «Ранис» по счет-фактурам от 31.01.2002 №2, от 21.11.2000 №3, от 31.01.2003 № 1.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отношения между обществом и ООО СП «Ранис» по указанным счет-фактурам осуществлялись по договору «ПАОМ» №12-99 на создание производственного комплекса синтетических полиальфалиновых масел от 31.05.2000, заключенного между покупателем -ООО «Татнефть-Нижнекамск» и продавцом - ООО СП «Ранис», и договора перемены лиц в обязательстве от 01.12.2000, заключенного между ООО «Татнефть-Нижнекамск», обществом и ООО СП «Ранис», которым все права по договору «ПАОМ» №12-99 были переданы от ООО «Татнефть-Нижнекамск» новому кредитору - ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл».
Исходя из анализа условий договора«ПАОМ» №12-99 и приложения A3 к нему, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по договору не истек.
Оплата по договору «ПАОМ» №12-99 с учетом невыполнения ООО СП «Ранис» принятых обязательств была произведена в полном объеме платежными поручениями: №000014 от 21.11.2000, №000015 от 06.12.2000, №000024 от 30.11.2001, №000030 от 10.12.2001, №000014 от 15.01.2002, №000381 от 31.10.2002, №000419 от 21.11.2002, №000056 от 30.01.2003. Факт отсутствия кредиторской задолженности перед ООО СП «Ранис» в сумме 25960281 рублей 23 копеек подтвержден также вступившим в законную силу решением от 22.02.2007 Арбитражного суда Республике Татарстан по делу №А65-28780/2006-СА2-11.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о признании необоснованным вывода инспекции о занижении обществом внереализационных доходов за первое полугодие 2006 года на сумму кредиторской задолженности 25960281 рублей 23 копеек, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в этой части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решениеот 19.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 07.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-1107/07-СА1-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Козлов В. М.
Судьи: Калугина М. П.
Коноплева М. В.
