ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-484/07-С19-5/41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Козлова В. М.,
судей: Калугиной М. П., Коноплевой М. В.,
при участии:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег» – Лукин Д. В., доверенность от 15.08.2007 № 15
от прокурора Волгоградской области – Путяткин А. В., удостоверение № 118569/1684
от администрации Центрального района г. Волгограда – не явился, извещена
от администрации города Волгограда – не явился, извещена
от Комитета по земельным ресурсов администрации города Волгограда – не явился, извещен
от Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Волгограда – не явился, извещен
от Муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуисполняющего обязанностипрокурора Волгоградской области, г.Волгоград
на решение от 13.03.2007 (судья: Карпенко И. Е.) Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 (председательствующий: Дашкова Н. В., судьи: Загоруйко Т. А., Пятернина Е. С.) по делу № А12-484/07 -С19-5/41
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег», г.Волгоград о признании недействительным постановления Администрации Центрального района г. Волгограда от 1.11.2006 № 945-п, с участием третьих лиц: Администрации города Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Волгограда, Муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление», г. Волгоград
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Центрального района г. Волгограда от 1.11.2006 № 945-п «Об отмене постановления администрации Центрального района г. Волгограда от 19.03.2002 № 312-п «Об организации и эксплуатации сезонного комплекса общественного питания на Центральной набережной» и постановления от 5.02.2002 № 116-п «О конкурсе на организацию и эксплуатацию сезонного комплекса общественного питания на Центральной набережной».
Решением суда первой инстанции от 13.03.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области просит отменить данные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы администрации г. Волгограда от 22.01.2002 № 54 «О конкурсе на организацию и эксплуатацию сезонного комплекса общественного питания на Центральной набережной», администрацией Центрального района г. Волгограда принято постановление от 5.02.2002 № 116-п «О конкурсе на организацию и эксплуатацию сезонного комплекса общественного питания на Центральной набережной» и утверждено Положение о конкурсе и состав межведомственной комиссии при администрации района по проведению конкурса.
Администрацией Центрального района г. Волгограда 12.03.2002 проведен конкурс на право организации и эксплуатации сезонного комплекса общественного питания на территории Центральной набережной.
Победителем конкурса признано ООО «Высокий берег», которому в соответствии с постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 19.03.2002 № 312-п предоставлено право на организацию и эксплуатацию сезонного комплекса общественного питания на территории Центральной набережной в период с 2002 по 2011 годы. Этим же постановлением предусмотрено ежегодно не позднее 15 апреля обеспечить сдачу комплекса общественного питания для эксплуатации в текущем сезоне.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период 2002-2006 годов между администрацией Центрального района г. Волгограда и ООО «Высокий берег» ежегодно заключались договоры аренды искусственных сооружений Набережной 62 Армии целевым назначением для размещения и эксплуатации комплекса общественного питания. Пунктами 6.4 ранее заключенных договоров от 21.03.2002, от 21.03.2003, от 10.03.2004, от 20.03.2005 и пунктом 7.4 договора от 2.06.2006, с учетом сезонного характера комплекса общественного питания, предусмотрено также ежегодное заключение договоров аренды на срок до 2011 года.
При этом администрацией Центрального района г. Волгограда не представлено доказательств нарушения ООО «Высокий берег» каких-либо условий вышеуказанных договоров аренды, что лишало бы его права на заключение нового договора, в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, исходя из анализа отношений названных сторон, пришли к выводу о правомерности приобретения ООО «Высокий берег» права на размещение и эксплуатацию сезонного комплекса общественного питания на Центральной набережной, по результатам проведенного конкурса. Документов, подтверждающих факт признания недействительными результатов конкурса на право организации и эксплуатации сезонного комплекса общественного питания на Центральной набережной, администрацией Центрального района г. Волгограда в суд не представлены и в деле отсутствуют.
Оспариваемое постановление от 1.11.2006 № 945-п принято по протестам исполняющего обязанности прокурора г. Волгограда от 23.10.2006, и не содержит иных оснований для его принятия администрацией Центрального района г. Волгограда (т. 1. л. д. 9).
Принимая решение и постановление об удовлетворении заявления и признании недействительным постановления администрации Центрального района г. Волгограда от 1.11.2006 № 945-п, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доводы о незаконности делегирования администрации Центрального района г. Волгограда права распоряжения объектом муниципальной собственности, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Берегоукрепление», изложенные в протесте прокуратуры, не могут влиять на права ООО «Высокий берег», которые приобретены в установленном порядке, а также нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являющимся добросовестным приобретателем права.
Судами отклонены также в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылки на статьи 8 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», поскольку по смыслу указанных норм, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация на стадиях проектирования, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения, которая является основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения требованиям безопасности.
Согласно статье 10 названного Федерального закона декларация безопасности является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр гидротехнических сооружений, который ведется по правилам, установленным Инструкцией МПР РФ, Минтопэнерго России, Минтранса России и Госгортехнадзора от 12.07.1999 № № 144, К-3357, К-14/367-ж, 01/229а «О ведении Российского регистра гидротехнических сооружений».
Указанными нормативными актами не установлен запрет на эксплуатацию гидротехнического сооружения без декларации безопасности. Статьей 21 данного Федерального закона предусмотрено, что гидротехнические сооружения, которые находятся в эксплуатации при вступлении в силу настоящего Закона, вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности. Пунктом 2 раздела 3 названной выше Инструкции также предусмотрено внесение ранее эксплуатируемого гидротехнического сооружения в Регистр в безусловном порядке на основании заявления эксплуатирующей организации.
Судами также установлено, что эксплуатация сооружений Центральной набережной г. Волгограда осуществляется МУП «Берегоукрепление», которому в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 4.10.1994 № 585-п «О Центральной набережной г. Волгограда» переданы в хозяйственное ведение берегоукрепительные сооружения Центральной набережной. По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» МУП «Берегоукрепление» является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит представление декларации безопасности.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 21 настоящего Федерального закона и дату принятия названного Федерального закона, выводы судов о том, что отсутствие декларации безопасности не являются препятствием для эксплуатации гидротехнического сооружения и нарушением норм Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», являются правильными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования и признании недействительным оспариваемого постановления администрации Центрального района г. Волгограда от 1.11.2006 № 945-п, соответствуют материалам дела и законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решениеот 13.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 по делу №А12-484/07-С19-5/41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Козлов В. М.
Судьи: Калугина М. П.
Коноплева М. В.
