АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26167/2017
г. Казань Дело № А55-24205/2016
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасмовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии:
Яковенко Олега Анатольевича – лично,
представителей:
Федеральной налоговой службы – Гараевой О.М., доверенность от 14.112017 № 21-0-39/138,
общества с ограниченной ответственностью «М?Групп» – Почекуевой Е.С., доверенность от 20.01.2018,
Миронова Андрея Александровича – Яковенко О.А., доверенность от 26.04.2017,
Яковенко Инны Евгеньевны – Яковенко О.А., доверенность от 07.11.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М?Групп» Федотова Михаила Сергеевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу № А55-24205/2016
по требованию Яковенко Инны Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», Самарская область, г. Чапаевск (ИНН 6322041267, ОГРН 1076320036682),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.
Яковенко Инна Евгеньевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 13 422 992, 05 руб. на основании договоров займа за период с 30.03.2012 по 06.04.2016.
Также Яковенко И.Е. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 620 000 руб.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления объединены для совместного производства. После объединения двух заявлений от представителя ООО «М-Групп» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-24205/2016 до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А55?18058/2013 по итогам рассмотрения заявления ООО «М-Групп» о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 выделено в отдельное производство требование Яковенко И.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 620 000 руб.
Приостановлено производство по рассмотрению требования Яковенко И.Е. на сумму 1 620 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-18058/2013.
Заявление Яковенко И.Е. о включении требования в сумме 13 422 992, 05 руб. в реестр требований кредиторов ООО «М?Групп» оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 отменено в части.
Заявление Яковенко И.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» удовлетворено частично.
Включены в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» требование Яковенко И.Е. в размере 12 883 981, 22 руб., из которых: 12 080 000 руб. – основной долг, 803 981, 22 руб. – проценты, в состав требований третьей очереди.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 по делу № А55-24205/2016 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратился временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «М?Групп» Федотов Михаил Сергеевич с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 23.10.2017, оставить без изменения определение первой инстанции от 24.07.2014.
Определением окружного суда от 21.12.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего ООО «М?Групп» Федотова М.С. было отложено в виду необходимости предоставления утвержденному судом внешнему управляющему ООО «М?Групп» Голенцову Е.А. возможности ознакомления с доводами кассационной жалобы и формирования правовой позиции по ней.
В суд кассационной инстанции поступили отзывы на кассационную жалобу от ФНС России и Яковенко И.Е.
От внешнего управляющего ООО «М?Групп» Голенцова Е.А. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы временного управляющего ООО «М?Групп» Федотова М.С.
Отказ внешнего управляющего от кассационной жалобы, поданной временным управляющим на постановление апелляционного суда от 23.10.2017, судебной коллегией не принят ввиду соблюдения прав и интересов кредиторов должника, имеющих разумные ожидания проверки состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требований Яковенко И.Е. исходил из того, что внесение в кассу организации денежных средств по договорам займа при отсутствии подтверждающих бухгалтерских документов, свидетельствует о финансовой помощи учредителя, которая оказывалась лишь с целью увеличения кредиторской задолженности; суд счел, что спорные денежные средства перечислялись аффилированным лицом и имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства поступили должнику.
При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие кассовой книги.
Представленные заявителем справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2016 годы признаны судом не подтверждающими финансовое положение Яковенко И.Е., поскольку указанные в них суммы не подтверждают факт предоставления заемных средств в тех размерах, которые указаны в договорах займа.
В суде апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, положений части 1 статьи 268 АПК РФ, приняты к материалам дела: акт налоговой проверки от 11.01.2016; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 18.02.2016 № 15-23\02821\8; копия свидетельства о регистрации права; копия соглашения 314-07548-010; копия сберегательной книжки.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения требований Яковенко И.Е. в полном объеме счел ошибочными; исходил при этом из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что 30.03.2012 межу Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. сроком на один год; передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2012, должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, долг составил 70 000 руб.
31.10.2012 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был составлен договор беспроцентного займа № 17, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 160 000 руб. сроком на один год.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012.
Должник обязательства по возврату займа не исполнил. Задолженность составила 160 000 руб.
10.12.2012 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на один год.
Передача указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2012.
Должник свои обязанности по возврату займа не исполнил, долг составил 500 000 руб.
22.05.2013 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого были предоставлены Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. Передача указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность составила 500 000 руб.
06.04.2015 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 30 000 руб. Заемные средства были переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2015.
21.04.2015 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 320 000 руб. сроком на один год под 8,5%.
Заемные средства были предоставлены заемщику, в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.04.2015 на сумму 80 000 руб.; от 23.04.2015 на сумму 120 000 руб.; от 13.05.205 на сумму 70 000 руб.; от 15.05.2015 на сумму 50 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа начислены проценты за период с 16.05.2015 по 02.10.2016 в размере 37 632, 88 руб.
07.05.2015 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор займа № 9 по условиям которого заемщику в собственность переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком на один год под 8,5%.
Заемные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015.
Проценты составили 3583, 97 руб. за период с 08.05.2015 по 02.10.2016.
08.07.2015 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор займа № 9, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. сроком на один год под 8, 5%. Займ предоставлен путем передачи денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2015. В связи с не возвратом заемных средств за период с 09.07.2015 по 02.10.2016 начислены проценты в сумме 231 060,27 руб. Общая сумма долга составила 2 431 060,27 руб.
10.07.2015 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был составлен договор беспроцентного займа № 10, по условиям которого заемщику в собственность были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на один год.
Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015. В связи с не возвратом суммы займа долг составил 100 000 руб.
13.07.2015 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был составлен договор займа № 11, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком на один год под 8, 5%.
Передача денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2015. В связи с неисполнением обязательств по договору начислены проценты за период с 14.07.2015 по 02.10.2016 в сумме 41 545, 21 руб. Общая сумма долга составила 441 545, 21 руб.
28.07.2015 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор займа № 14, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме 140 000 руб. под 8, 5% сроком на один год.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2015 денежные средства передавались.
В связи с не исполнением обязанностей по возврату займа начислены проценты за период с 29.07.2015 по 02.10.2016 в сумме 14 051, 78 руб.
25.08.2015 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор № 17, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 470 000 руб. сроком на один год под 8, 5%.
Передача производилась по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2015.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату денежных средств начислены проценты в сумме 44 109, 18 руб. за период с 26.08.2015 по 02.0.2016.
25.08.2015 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор займа № 19, по условиям которого Займодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 910 000 руб. под 8, 5 % сроком на один год. Передача денежных средств производилась по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2015.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату заемных средств начислены проценты за период с 26.08.2015 по 02.10.2016 в сумме 179 252, 19 руб. Общая сумма долга составила 2 089 252, 19 руб.
07.09.2015 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор займа № 21, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 руб. под 8, 5% сроком на один год.
Денежные средства передавались по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.201.
За не возврат заемных средств в установленные роки начислены проценты в сумме 127 150, 68 руб. за период с 08.09.2015 по 02.10.2015. Общая сумма долга составила 1 527 150, 68 руб.
23.09.2015 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в сумме 2 200 000 руб. сроком на один год. Займ передавался по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2015. Долг составил 2 200 000 руб.
17.12.2015 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 390 000 руб. сроком на один год под 8, 5%.
Займ передавался по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2015. За не возврат заемных средств начислены проценты в сумме 26 247, 53 руб. Общая сумма долга составила 416 247, 53 руб.
29.03.2016 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор займа № 24, в соответствии с которым заемщику по квитанции к приходному кассовому ордеру были предоставлены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. За не возврат заемных средств начислены проценты в сумме 47 646, 58 руб. за период с 30.03.2016 по 02.10.2016. Общая сумма долга составила 1 147 646, 58 руб.
30.03.2016 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор займа № 25, по условиям которого заемщику в собственность по квитанции от 30.03.2016 и по квитанции от 31.03.2016 к приходным кассовым ордерам были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком на один год под 8, 5%.
В связи с не возвратом заемных средств начислен проценты в сумме 25 709, 59 руб. Общая сумма долга составила 625 709, 59 руб.
05.04.2016 между Яковенко И.Е. (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор займа № 31, в соответствии с которым заемщику по квитанции к приходному кассовому ордеру были предоставлены в собственность денежные средства в сумме 120 000 руб. сроком на один год под 8, 5%. За не возврат заемных средств начислены проценты за период с 06.04.2016 по 02.10.2016 в сумме 5 002, 19 руб. Общая сумма долга составила 125 002, 19 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что всего за период с 30.03.2012 по 06.04.2016 Яковенко И.Е. были переданы в собственность ООО «М-Групп» заемные средства в сумме 12 640 000 руб.- основной долг; проценты составили - 789 992, 05 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом представленных Яковенко И.Е. доказательств, не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства поступили должнику, установив факт поступления заемных денежных средств должнику от Яковенко И.Е., который нашел отражение в представленных ордерах, выданных кредитными организациями при внесении денежных средств на расчетный счет должника в открытого акционерного общества «Актив КапиталБанк» (далее – ОАО «АК Банк») и АКБ «Легион».
Так, согласно выписки с расчетного счета должника от 30.03.2012, представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 70 000 руб. Согласно ордера от 03.03.2012 № 200 в качестве источника поступления денежных средств указано на поступление временной финансовой помощи от учредителя по договору от 30.03.2012 № 2.
Согласно выписки с расчетного счета должника за 10.12.2012, представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 500 000 руб. Согласно квитанции от 10.12.2012 № 212, выданной ОАО «АК Банк», в качестве источника поступления денежных средств указано на поступление временной финансовой помощи от учредителя по договору от 10.12.2012.
Согласно выписки с расчетного счета должника за 22.05.2013 г., представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 500 000 руб. В соответствии с квитанцией от 22.05.2013 № 208, выданной ОАО «АК Банк» в качестве источника поступления денежных средств указано на поступление займа от учредителя по договору от 22.05.2013.
Согласно выписки с расчетного счета должника за 21.04.2015, представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 80 000 руб. В соответствии с квитанцией от 21.04.2015 № 803, выданной ОАО «АК Банк» в качестве источника поступления денежных средств указано на поступление займа по договору от 21.04.2015 № 4.
Согласно выписки с расчетного счета должника за 23.04.2015, представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 120 000 руб. В соответствии с квитанцией от 23.04.2015, выданной ОАО «АК Банк» в качестве источника поступления денежных средств указано на договор займа от 21.04.2015 № 4.
Согласно выписке с расчетного счета должника за 13.05.2015, представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 70 000 руб. В соответствии с квитанцией от 13.05.2015, выданной ОАО «АК Банк» в качестве источника поступления денежных средств указано на договор займа от 21.04.2015 № 4 (т.2 л.д.13-14).
Согласно выписке с расчетного счета должника за 15.05.2015, представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. В соответствии с квитанцией от 15.05.2015 № 802, выданной ОАО «АК Банк» в качестве источника поступления денежных средств в размере 50 000 руб. указано на договор процентного займа от учредителя по договору от 21.04.2015 № 4 (т. 2 л.д.15-16).
Согласно выписке с расчетного счета должника за 07.05.2015, представленной ОАО «АК Банк» на счет должника поступили денежные средства в размере 30 000 руб. В соответствии с квитанцией от 07.05.2015 № 801, выданной ОАО «АК Банк» в качестве источника получения денежных средств в размере 30 000 руб. указано на договор займа от учредителя от 07.05.2015 № 9 (т.2 л.д.17,18).
Согласно выписке с расчетного счета должника с 09.07.2015.-10.07.2015, представленной АКБ «Легион» (АО) на счет должника поступили денежные средства в размере 2 200 000 руб. В соответствии с квитанцией от 09.07.2015 № 4 в качестве источника получения денежных средств в размере 2 200 000 руб. указано на договор займа от учредителя от 08.07.2015 № 9 (т.2 л.д.19).
В соответствии с квитанцией от 13.07.2015 № 10, предоставленной АКБ «Легион» (АО) на счет должника внесены денежные средства в размере 400 000 руб., в качестве источника получения денежных средств указано на договор процентного займа от учредителя от 13.07.2015 № 11 (т.2 л.д.21).
В соответствии с квитанцией от 28.07.2015 № 807, предоставленной ОАО «АК Банк» и выписки банка с расчетного счета должника, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 140 000 руб., в качестве источника поступления денежных средств указано на договор процентного займа от учредителя от 28.07.2015 № 14 (т. 2 л.д. 23-24).
В соответствии с квитанцией от 25.08.2015 № 802, предоставленной ОАО «АК Банк» и выписки с лицевого счета должника, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 140 000 руб., в качестве источника поступления денежных средств указано на договор процентного займа от 25.08.2015 № 17. ( т.2 л.д. 25-26).
В соответствии с ордером от 25.08.2015 № 10, предоставленным АКБ «Легион» (АО) и выписки с лицевого счета должника, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 910 000 руб. В качестве источника поступления денежных средств указано на договор процентного займа от 25.08.2015 № 19 (т.2 л.д.27-28).
Согласно выписке с лицевого счета должника, представленной ОАО «АК Банк» и ордера от 31.08.2015 № 806, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 330 000 руб. В качестве источника поступления средств указано на договор процентного займа № 17 от учредителя (т.2 л.д.29-30).
Согласно выписки с расчетного счета должника, представленной ОАО «АК Банк» и квитанции от 07.09.2015 № 804 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб. В качестве источника поступления средств указано на договор займа от учредителя от 07.09.2015 № 21 (т.2 л.д. 31-32)
В соответствии с квитанцией от 23.09.2015 № 5, предоставленной АКБ «Легион» (АО) на счет должника поступили денежные средства в размере 2200 000 руб. В качестве источника поступления денежных средств указано на договор займа от 23.09.2015 № 22 (л.д.33).
В соответствии с квитанцией от 17.12.2015 № 2, представленной АКБ «Легион» (АО) на счет должника поступили денежные средства в размере 390 000 руб. В качестве источника поступления средств указано на договор займа от 17.12.2015 (л.д. 35).
В соответствии с квитанцией от 29.03.2016 № 802, представленной АКБ «Легион» (АО) на счет должника поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб. В качестве источника поступления средств указано на договор займа от учредителя от 29.03.2016 № 24 (л.д. 37-38).
Согласно выписке с лицевого счета должника, представленной ОАО «АК Банк» и ордера от 31.03.2016 № 804 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 300 000 руб. В качестве источника поступления средств указано на договор займа с учредителем от 30.03.2016 № 25.
Согласно выписке с лицевого счета должника, представленной ОАО «АК Банк» и ордера от 05.04.2016 № 801 на расчетный счет должника поступили денежные средства по договору займа от учредителя от 05.04.2016 № 31 в размере 120 000 руб.
Согласно квитанции, представленной ОАО «АК Банк» от 06.04.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 30 000 руб. по договору займа от учредителя (л.д. 43-44).
Согласно выписке с лицевого счета должника, представленной ОАО «АК Банк» и квитанции от 30.03.2016 № 801 на счет должника поступили денежные средства в размере 300 000 руб. на основании договора займа от 30.03.2016 № 25 (л.д.45-46).
Суд апелляционной инстанции указал, что реальное предоставление займа подтверждено также бухгалтерскими балансами должника, в которых наличие кредиторской задолженности перед Яковенко И.Е. получило свое отражение в разделе долгосрочные обязательства.
Отсутствие кассовой книги, при наличии документов, подтверждающих выдачу займа, ее получение должником, признано судом апелляционной инстанции само по себе не свидетельствующим о безденежности займа.
Из пояснений представителя должника, из акта налоговой проверки от 11.01.2016 № 15-08\0014\1деп судом апелляционной инстанции установлено, что кассовая книга должником не велась, так как отсутствовали операции с наличными денежными средствами.
Суждение суда первой инстанции о не предоставлении Яковенко И.Е. доказательств, из которых можно достоверно установить факт наличия у нее в распоряжении наличных денежных средств на момент предоставления займов признано судом апелляционной инстанции ошибочным, не соответствующим представленным доказательствам, так как согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Яковенко И.Е. за 2015 год составил 8 706 054 руб, за 2016 год – 4 299 077 руб., и при этом Яковенко И.Е. представлены справки из ПАО «Сбербанк России», копии сберегательных книжек за спорный период, подтверждающие наличие у нее в распоряжении денежных средств для предоставления займа.
Доводы временного управляющего и уполномоченного органа о заинтересованности сторон сделок и направленности действий на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие - причинение вреда и интересам других кредиторов и уполномоченного органа (злоупотребление правом, статья 10 ГК РФ), отклонены судом апелляционной инстанции, так как фактическое предоставление денежных средств Яковенко И.Е. должнику подтверждены выписками со счетов и ордерами и квитанциями банков ОАО «АК Банк» и АКБ «Легион» (АО), установлено наличие у Яковенко И.Е. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие средства по договорам займа в период 2012-2016 годы, предоставление займов и дальнейшее расходование должником полученных денежных средств на нужды организации нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что займы предоставлялись не единовременно, а в период с 2012 по 2016 годы, заемные средства были направлены на пополнение оборотных средств должника; предоставление кредитором денежных средств должнику, учредителем которого он является, признано судом апелляционной инстанции однозначно не свидетельствующим о предоставлении этих средств безвозмездно, а сам по себе факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеющим значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором и не свидетельствующим о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором при отсутствии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования.
Отклоняя требование, которое основано на договорах займа от 30.03.2012, от 31.10.2012; от 10.12.2012 на общую сумму 730 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено временным управляющим.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1, 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Признавая требования Яковенко И.Е. в части 12 080 000 руб. основного долга, 803 981, 22 руб. процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из установления факта реального характера сделок по предоставлению кредитором должнику займов, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, их получения должником и расходования на нужды общества, а также экономической целесообразности привлечения должником займа от аффилированного лица.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для применения правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, и квалификации заемных обязательств между должником и кредитором, являющимся его учредителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств была установлена гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором, а обстоятельств, свидетельствующие о наличии в правоотношениях сторон по выдаче займа корпоративной составляющей, установлено не было; соответствующие доводы об обратном не подтверждены документально (не представлены доказательства, опровергающие соответствующие выводы суда апелляционной инстанции).
Так, судом апелляционной инстанции установлены наличие у кредитора в период предоставления им займа должнику собственных средств (дохода) в размере, достаточном для выдачи займов в спорном размере, а также экономическая обоснованность привлечения должником займов от участника; представленные в материалы дела доказательства о размере дохода кредитора не подтверждают факта его формирования за счет полученных от должника (доходов от его деятельности), а обстоятельства дела свидетельствуют о привлечении займов должником на протяжении длительного периода времени, предшествующего его банкротству.
Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Яковенко И.Е. должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, судом апелляционной инстанции также не установлено и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, представлено не было.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А55-24205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Моисеев
