НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2011 № А55-550/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А55-550/2011

27 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон ? извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-550/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова», г. Самара, к Государственному учреждению – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения ? Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Филиала № 2 (далее – Учреждение, Фонд социального страхования) от 18.10.2010 № 42 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в части непринятия к зачету 843 995,06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО «Кузнецов», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о замене открытого акционерного общества «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» его правопреемником.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции ходатайство заявителя удовлетворено, в связи с реорганизацией в форме присоединения открытого акционерного общества «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова», произведена замена его правопреемником – ОАО «Кузнецов».

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам выездной проверки составлен акт от 02.06.2010 № 42 и с учетом апелляционной жалобы 18.10.2010 и вынесено решение № 42.

Указанным решением не приняты к зачету расходы, произведенные заявителем по обязательному социальному страхованию, в сумме 1 238 883, 04 руб.; заявителю предложено отразить вышеуказанную сумму в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда и перечислить вышеуказанную сумму в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ (далее ? Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обеспечения, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, Фонд социального страхования, ссылаясь на пункт 3.3 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной приказом Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.10.1994 и постановлением ФСС Российской Федерации от 19.10.1994 № 21, не принял к зачету суммы: 855, 48 руб. – по листку нетрудоспособности Князевой Л.А. за февраль 2007 года ВД 7276771; 276,90 руб. ? по листку нетрудоспособности Дудиковой Л.Д. за май 2007 года ВИ 5627279, поскольку обществом нарушен срок выплаты пособий по нетрудоспособности: оплата пособия завершена в день регистрации направления на медико-социальную экспертную комиссию (далее ? МСЭК).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее ? Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что пособие при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу до дня установления инвалидности. Указанный закон вступил в силу с 01.01.2007, тогда как порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития России 01.08.2007 № 514 и вступил в силу 28.11.2007.

В соответствии с пунктом 29 данного порядка при установлении инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в медико-социальной экспертной комиссии. Вместе нормы Закона № 255 и указанного порядка к рассматриваемым отношениям применению не подлежали. Доказательств наличия ущерба Фонду в материалах дела не представлено.

Кроме того, судами указано, что совпадение дней регистрации документов на МСЭ с днями присвоения группы инвалидности не свидетельствует о том, что день регистрации документов на МСЭ подлежит исключению при исчислении срока временной нетрудоспособности.

Согласно раздела 2 пункта 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 фельдшер или зубной врач единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 5 календарных дней и продлевает его на срок до 10 календарных дней, а в исключительных случаях, после консультации с врачебной комиссией медицинской организации (по подчиненности), ? до 30 календарных дней (с обязательной записью о проведенной консультации в первичной медицинской документации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела документы пришли к правомерному выводу, что не принятие ответчиком к зачету суммы 4415,58 руб. по листку нетрудоспособности Потаповой А.А. за декабрь 2007 года ВМ 4824948 является необоснованным, поскольку листок нетрудоспособности выдан Потаповой А.А. в стационаре ? ММУ Городская больница № 7.

Согласно пункту 15 раздела 2 указанного приказа № 514, «При заболеваниях (травмах), когда лечениеосуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни».

Пунктом 20 раздела 2 приказа № 514 предусмотрено, что при выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается за весь период стационарного лечения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что не принятие к зачету суммы 871 руб. по листку нетрудоспособности Учелькина Д.М. за март 2008 года ВМ 9864387 является неправомерным.

Данный листок нетрудоспособности выдан Учелькину Д.М. одновременно с другим – ВМ 9864387 (первичный и продолжение) при выписке из стационара.

Судами указано, что листки нетрудоспособности выданы при выписке из стационара ? 06.03.2008, период нахождения в стационаре составил с 11.02.2008 по 06.03.2008,.

Кроме того, в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком доказательств запрета оформление больничных листов таким образом не представлено.

Из материалов дела следует, что Фонд социального страхования со ссылкой на нарушение раздела 9 пункта 58 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 не приняты к зачету также 5727 руб. ? по листку нетрудоспособности Смолиной Е.Н. за август 2008 год ВО 8053715; 5742 руб. ? по листку нетрудоспособности Трубниковой М.А. за июнь 2008 года ВМ 4913949.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что оба листка нетрудоспособности выданы по факту несчастного случая на производстве и отражены в таблице 10 раздела 3 расчетной ведомости по средствам ФСС за 9 месяцев 2008 года и в таблице 10 раздела 3 расчетной ведомости по средствам ФСС за 1 полугодие 2008 года.

Кроме того, факты о несчастном случае на производстве формы Н-1 отражены в актах, что нашло отражение на обороте больничного листа.

Доводы Фонда социального страхования при не принятии к зачету сумм: 3019,35 руб. ? по листку нетрудоспособности Гурьянова В.А. за сентябрь 2009 года ВУ 9688028; 2239 руб. ? по листку нетрудоспособности Кузнецовой Н.В. за февраль 2008 года ВМ 4760039 исследованы судами и правомерно указано, что в данных больничных листах строка не погашена, а знак «Z» лишь немного затронул строку «По какое число включительно».

Более того, изменение квалификациинарушения ? не заверенные исправления законодательством не предусмотрено.

Кроме того, больничный лист Кузнецовой Н.В. выдан по уходу за больным членом семьи, пункт 61 относит к порядку выдачи листков нетрудоспособности при заболеваниях.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, произведены страхователем на основании листов нетрудоспособности: 754,78 руб. ? по листку нетрудоспособности Руденко Л.Н. за март 2007 года ВЖ 1542564; 1017,58 руб. ? по листку нетрудоспособности Горшковой Т.Ю. за март 2007 года ВД 7171439; 206,94 руб. ? по листку нетрудоспособности Краснова В.А. за апрель 2007 года ВД 7170774; 11 207,91 руб. ? по листку нетрудоспособности Гоенко Н.Д. за декабрь 2007 года ВМ 4690302; 1236,82 руб. ? по листку нетрудоспособности Мазуровой Л.И. за январь 2008 года ВМ 4690544; 14 685,20 руб. ? по листку нетрудоспособности Горева М.В. за март 2008 года ВМ 4691478.

Указанные листки нетрудоспособности не приняты ответчиком в связи с нарушением режима: неявкой на прием в назначенной срок и больничные листы с пометкой «алкогольное опьянение» (Руденко Л.Н., Горшкова Т.Ю., Краснова В.А., Гоенко Н.Д, Мазурова ЛИ., Горева М.В. Хук В.М., Рылкин М.Ф.)

Вместе с тем указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в судебных актах.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из протоколов заседаний приложены к листкам нетрудоспособности, на обороте листков имеются отметки комиссии, где причины неявки работников на очередной осмотр врача были признаны комиссией и администрацией общества уважительными.

Кроме того, судами правомерно указано, что отметка в листках нетрудоспособности о наличии алкогольного опьянения в момент обращения за врачебной помощью не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и заболеванием.

Между тем, причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, данного с соблюдением соответствующей процедуры либо путем проведения расследования уполномоченными на это органами.

Из материалов дела следует, что данные мероприятия в целях установления причинной связи Фондом социального страхования проведены не были, что исключает возможность однозначно утверждать, что отметка «А/О» в листке нетрудоспособности свидетельствует о получении травмы в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Фондом социального страхования не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между получением работниками общества травмы (заболевания) и состоянием опьянения, в то время как отметка «А/О» на листке нетрудоспособности сама по себе доказательством получения работниками общества травмы (заболевания) именно вследствие злоупотребления алкоголем не является, то отказ в зачете вышеуказанных расходов является неправомерным.

Кроме того, ответчиком также не приняты к зачету суммы: 983 руб. ? по листку нетрудоспособности: Чернышевой Н.С. за февраль 2008 год ВМ 9714001; 2628 руб. ? по листку нетрудоспособности Овсянниковой Е.М. за март 2008 год ВМ 9714051; 4598 руб. по листку нетрудоспособности Кадыковой Н.А. за апрель 2008 год ВМ 9855524; 386 руб. ? по листку нетрудоспособности Чугуровой А.Н. за июль 2008 года ВО 7965298; 365 руб. ? по листку нетрудоспособности Стрельниковой Л.И. за февраль 2009 годBP 3723064, ссылаясь на приказ от 13.01.1995 № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», утративший силу, в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, утвердившего «Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», и приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.03.2007 № 170, утвердившего «Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Согласно пункту 1.4 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.10.1994 № 206, контролировать правильность оформления больничных листов обязаны органы управления здравоохранением соответствующего уровня, профессиональная медицинская ассоциация, исполнительный орган ФСС Российской Федерации.

Согласно материалом дела, Фонд социального страхования оспаривает факт болезни работников и обоснованность выдачи листковнетрудоспособности, выражая субъективное мнение в отношении печатей, более того, не доказывая правомерность непринятия по ним сумм к зачету.

Из анализа статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что нахождение работника в вынужденном простое не входит в данный перечень, так как действующим законодательством период простоя не отнесен к периодам освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработка и выплата пособия не может ставиться в зависимость от времени наступления нетрудоспособности (во время простоя, либо до периода простоя).

При таких обстоятельствах ответчиком не обоснованно не принята к зачету сумма 387 272,02 руб., составляющая оплату листков нетрудоспособности в период нахождения работников в вынужденном простое.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 17762/09.

Кроме того, суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства нарушения подсчета, не указана суть нарушения, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, по которым проверялся расчет дней, что в нарушении пункта 17 «Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам», утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81Ю предусматривающей, что описательная часть акта проверки должна содержать: систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений, ссылки на первичные бухгалтерские документы; на соответствующие расчеты, включенные в акт или в приложение к нему. Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком неправомерно не приняты к зачету: 47 310,17 руб. ? за 2007 год; 81 218,12 руб. ? за 2008 год; 228 469,37 руб. ? за 2009 год.

При таких обстоятельствах судомами обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А55-550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Ф. Хабибуллин