ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-15523/2009
26 июля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Нафиковой Р.А., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2010) ,
в отсутствие:
ответчика – извещен, не явился,
третьих лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)
по делу № А12-15523/2009
по исковому заявлению администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, о понуждении к исполнению обязательств, с участием третьих лиц – Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, ФИО2, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 2 000 000 руб., в целях предотвращения убытков в размере стоимости трехкомнатной квартиры не менее 72 кв. м, для исполнения обязанности, возложенной судом по приобретению квартиры для участкового милиционера, а также об обязании администрации Городищенского муниципального района приобрести на взысканные средства квартиру для ФИО2 и передать ее на баланс администрации Ерзовского городского поселения.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 286 000 руб., отказавшись от предъявленных требований к администрации Городищенского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 исковые требования удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскано 2 286 600 руб. для исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 26.11.2007 об обязанности по предоставлению трехкомнатной квартиры не менее 72 кв. м для ФИО2 Производство по делу в части исковых требований об обязанности администрации Городищенского муниципального района приобрести на взысканные средства квартиру для ФИО2 и передать ее на баланс администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции от 29.10.2009 оставлено без изменения.
Принятые по делу судебные акты мотивированы тем, что поскольку льгота по предоставлению ФИО2, являющемуся участковым уполномоченым милиции, предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса распределения расходов между бюджетами различных уровней, финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.
В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Волгоградской области просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не представлены доказательства отсутствия возможности предоставить жилое помещение по договору социального найма муниципального жилищного фонда; ответчиком выполнены обязательства по компенсации расходов органов местного самоуправления, органов государственной власти Волгоградской области, в связи с переданными государственными полномочиями. Кроме того, истцом не доказан размер убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26.11.2007 на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению ФИО2 на семью из четырех человек жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, отвечающей – техническим нормам, общей площадью не менее 72 кв. м в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон «О милиции») сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.
Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона «О милиции», от 17.10.2006 № 485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона «О милиции», компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Положения статьи 30 Закона «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правого регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления –предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти – компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
В связи с тем, что федеральным законодательством не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, то суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы убытков в размере 2 286 000 руб., которые должна будет понести администрация Ерзовского городского поселения, с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади по Волгоградской области, установленной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.06.2009 № 210 «О нормативной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на втрое полугодие 2009 года и средней рыночной стоимости жилья по субъектам Российской Федерации на второй и третий кварталы 2009 года».
Указания заявителя кассационной жалобы на то, что произведенный расчет стоимости жилья составляет 2 286 000 руб., в то время как в резолютивной части решения указано – 2 286 600 руб., не могут служить основанием для отмены судебного акта. Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы убытков в размере 2 286 000 руб. Имеющаяся в резолютивной части решения опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А12-15523/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи Р.А Нафикова
М.М. Сабиров
