АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-30091/2018
г. Казань Дело № А49-8400/2016
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика – Филина С.В., доверенность от 03.03.2017 № 2,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)
по делу № А49-8400/2016
по исковому заявлению Ступиной Татьяны Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ОГРН 1115838000101) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Александровой Татьяны Валентиновны,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Ступина Татьяна Эдуардовна (далее – Ступина Т.Э., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – ООО «МСК-Строй», ответчик) о взыскании действительной стоимости принадлежавшей доли (45%) в уставном капитале общества в размере 1 157 850 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО «МСК-Строй» в пользу Ступиной Т.Э. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 157 850 руб. 00 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 27 579 руб. 00 коп.
ООО «МСК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителем ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов, пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указанными нормами права и исходили из следующего.
В обоснование иска о взыскании действительной стоимости принадлежавшей истице доли (45%) в уставном капитале Общества в размере 4 675 500 руб., указано, что 01.10.2014 Ступиной Т.Э. подано заявление о выходе из состава участников общества, в этот же день – 01.10.2014 принято решение о выводе ее из состава участников, при определении действительной стоимости доли истицей приняты данные годового баланса за 2013 год опубликованного на сайте Росстата, иные данные на момент выхода из состава участников отсутствовали.
Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что размер доли подлежит определению по состоянию на 30.09.2014, тогда как на эту дату активы Общества имели отрицательное значение и следовательно отсутствует обязанность по выплате доли.
В связи с наличием между сторонами разногласий при определении действительной стоимости доли истицы судом первой инстанции по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Шпак Т.В.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.06.2017 № 472/17 следует, что действительная стоимость доли Ступиной Т.Э. в уставном капитала ООО «МСК-СТРОЙ» по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи истицей заявления о выходе из общества – 31.12.2013, составляет 1 157 850 руб. 00 коп.; действительная стоимость доли Ступиной Т.Э. в уставном капитале ООО «МСК-СТРОЙ» по состоянию на момент выхода ее из общества – 01.10.2014 не может быть выплачена, так как стоимость чистых активов составляет минус 2 809 514 руб. 73 коп., т.е. имеет отрицательную величину.
Представленное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оценив в соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, суд установил.
Несмотря на позицию Общества, ответчик, в том числе и после признания факта выхода истицы из Общества 01.10.2014, не раскрыл доказательств в подтверждение существования у него обязанности представлять промежуточную отчетность, устав Общества не предусматривал необходимости составления промежуточной отчетности. Доказательств того, что учетная политика Общества предусматривала ежемесячное или ежеквартальное составление отчетности, не было представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правильности определения стоимости доли вышедшего участника на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, который составляет 1 год, применительно к данному спору – по состоянию на 31.12.2013.
При этом суд отклонил возражения ответчика о применении в споре положений устава, поскольку в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ уставом Общества могут быть предусмотрены положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, однако определение последнего отчетного периода не касается изменения срока или порядка выплаты доли, а определяется учетной политикой Общества.
Между тем судами не учтено следующее.
В рамках дела № А49-10933/2015 судом установлено, что «МСК?СТРОЙ» является застройщиком.
Пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контролирующий орган также вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в Приложении № 3 к которым предусмотрено, что в состав ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, входят, в том числе, сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства.
Суд не установил, была ли предоставлена указанная отчетность, с подтверждением ее направления в государственный контролирующий орган, в составе бухгалтерских документов, предоставленных в материалы дела для проведения судебной экспертизы, а именно за 2,3,4 кварталы 2014 ( л.д.47-48 том 4).
Дата составления бухгалтерского отчета за 3-й квартал 2014 года совпадает с датой выхода истицы из состава участников общества.
Названным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценки при рассмотрении заявленных по иску требований..
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, действительная стоимость активов общества должна определяться по данным бухгалтерского учета и отчетности общества на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявление истцом о выходе из общества.
При этом судами не дана правовая оценка выводу судебной экспертизы о том, что стоимость чистых активов ООО «МСК-СТРОЙ» по состоянию на момент выхода истицы из общества – 01.10.2014 имеет отрицательную величину и составляет минус 2 809 514 руб. 73 коп.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении заявленных истцом требований.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства спора, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные доказательства и доводы участвующих лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А49-8400/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
