АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11189/2023
г. Казань Дело № А12-3903/2022
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Александровича - Кузнецовой О.В., доверенность от 06.02.2023,
Штрыкуновой Жанны Александровны – Иванова И.Г. доверенность от 08.11.2022,
в иных отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штрыкуновой Жанны Александровны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023
по делу № А12-3903/2022
по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Александровича об истребовании у бывшего руководителя должника документов Штрыкуновой Жанны Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серп» (ИНН 3443140186, ОГРН 1183443012851),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Серп» (далее – ООО «Серп») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.
14 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Александровича об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, просил суд:
- обязать бывшего руководителя ООО «Серп» Штрыкунову Жанну Александровну передать конкурсному управляющему ООО «Серп» Кузнецову Сергею Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (только оригиналы документов и сами ценности) в том числе:
- учредительные документы ООО «Серп» (Устав, свидетельства ОГРН);
- договоры (соглашения, контракты и т.п.) с 01.01.2019, заключенные ООО «Серп» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, государственными органами;
- документы бухгалтерской отчетности ООО «Серп» с соответствующими отметками налогового органа об их принятии, за период с 01.01.2019, с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием почтовых адресов и контактных телефонов, с указанием активов ООО «Серп», числящихся на балансе предприятия и на забалансовом счете, последние акты инвентаризации имущества, счетафактуры, акты, товарные накладные от поставщиков за период с 01.01.2019 по 11.08.2022, авансовые отчеты за период с 01.01.2019 по 11.08.2022; кассовую книгу, книги покупок и продаж за период с 01.01.2019 по 11.08.2022), контрольно-кассовую технику;
- документы статистической отчетности за период с 11.08.2019;
- электронную базу 1-С; установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде (флеш - носитель);
- аудиторские заключения по ежегодным аудиторским проверкам годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Серп» за период с 01.01.2019 (при наличии);
- сведения о фактической численности работников ООО «Серп», утвержденное штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Серп», документы по личному составу за весь период деятельности ООО «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудовой договор с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; - сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников;
- права на использование программы для электронной передачи отчетности («СБиС», «Контур») с передачей доступа к ним;
- все материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Серп», числящиеся на балансе предприятия.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 заявление конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Александровича удовлетворено в части, суд обязал Штрыкунову Жанну Александровну передать конкурсному управляющему ООО «Серп» Кузнецову Сергею Александровичу:
- электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде;
- утвержденное штатное расписание ООО «Серп», документы по личному составу ООО «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудовой договор с руководителем организации и приказ о назначении руководителя;
- сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников;
- права на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023 отменено в части обязания бывшего руководителя ООО «Серп» Штрыкунову Жанну Александровну передать конкурсному управляющему ООО «Серп» Кузнецову Сергею Александровичу:
- электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде;
- права на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним.
В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Серп» Кузнецова Сергея Александровича об обязании бывшего руководителя ООО «Серп» Штрыкунову Жанну Александровну передать конкурсному управляющему электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде, права на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Штрыкунова Жанна Александровна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Штрыкунова Жанна Александровна являлась руководителем должника с 29.05.2020 по 18.08.2022. В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и непередачей указанным лицом электронной базы 1-С, установочной программы для сдачи отчетности в электронном виде; утвержденного штатного расписания ООО «Серп», документов по личному составу ООО «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудовой договор с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; сведений о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников; прав на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним, конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные в части обязании Штрыкуновой Жанны Александровны (далее - Штрыкунова Ж.А.) передать конкурсному управляющему ООО «Серп» Кузнецову Сергею Александровичу: электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде; утвержденное штатное расписание ООО «Серп», документы по личному составу ООО «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудовой договор с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников; права на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним суд первой инстанции суд первой инстанции руководствуясь статьей 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьями 2, 8, 9, частью 2 статьи 41, часть 1 статьи 64, статьи 65, частью 1 статьи 71, статьей 168, частью 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениями указанными в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12. 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125- ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче документов по личному составу и сведений о задолженности по заработной плате, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части истребования электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде; утвержденного штатного расписания ООО «Серп», документов по личному составу ООО «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудового договора с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; сведений о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников.
Отклоняя доводы Штрыкуновой Ж.А. о ее номинальном статусе руководителя должника суд первой инстанции установил, что Штрыкунова Ж.А. лично присутствовала при оформлении на нее электронной подписи в ООО «НТЦ «Тезис», доказательства передачи ее другому лицу материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалы дела представлена налоговая отчетность, представлявшаяся в налоговый орган в бумажном варианте в период с 26.07.2021 по 09.04.2022, содержащая подпись Штрыкуновой Ж.А., которая в установленном порядке не оспорена.
Изложенное свидетельствует о том, что Штрыкунова Ж.А. не в полной мере была номинальным руководителем должника, поскольку имела доступ к финансовой/налоговой документации общества.
Штрыкунова Ж.А. не обосновала невозможность передачи документов и сведений по личному составу за период исполнения непосредственно ею обязанностей руководителя ООО «Серп».
Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что Штрыкунова Ж.А. не только приняла исчерпывающие меры по передаче конкурсному управляющему документации должника, но и приняла меры по восстановлению утраченной документации должника.
Голословное утверждение бывшего руководителя относительно отсутствия у нее истребуемых документов без представления надлежащих доказательств невозможности представления этих документов, не может являться основанием для освобождения ее от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Повторно рассматривая заявленные требования суд апелляционной инстанции в части истребования утвержденного штатного расписания ООО «Серп», документов по личному составу ООО «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудового договора с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; сведений о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников, согласился с вывода суда первой инстанции, однако рассматривая заявление в части обязания Штрыкуновой Ж.А. передать конкурсному управляющему ООО «Серп» Кузнецову Сергею Александровичу электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде и права на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принадлежности должнику прав на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним.
Суд апелляционной инстанции отметил, что 1С Бухгалтерия является программным обеспечением, устанавливающимся на материальном носителе (ПК). При этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств нахождения в распоряжении Штрыкуновой Ж.А. как самого материального носителя, на котором была установлена соответствующая программа, так и электронных ключей к запрашиваемой программе.
Так, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не привел доказательств однозначно и безусловно подтверждающих факт нахождения указанной программы у бывшего руководителя и уклонение последнего от её передачи конкурсному управляющему.
Более того, согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.04.2023 (т. 9, л.д. 1) налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 предоставлялась в электронном виде за подписью Штрыкуновой Ж.А. через оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор»: сертификат на Штрыкунову Ж.А. дата выдачи сертификата 18.06.2020, дата окончания 18.09.2021, с 26.07.2021 по 09.04.2022 налоговая отчетность предоставлялась на бумажном носителе (по почте) за подписью директора Штрыкуновой Ж.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения должником лицензии на право пользования программного продукта «1С.Бухгалтерия», оплаты за сопровождение и обслуживание указанного программного обеспечения, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности наличия у руководителя должника указанной базы и ее использования.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложение на Штрыкунову Ж.А. обязанности передать то, чего у нее нет, может привести к неисполнению судебного акта, в связи с чем , в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания Штрыкуновой Жанны Александровны передать электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде и права на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним отказал.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.
При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из оценки представленных доказательств и приведенных доводов сторон спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).
Согласно статье 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Как установлено пунктом 10 статьи 23 Федеральным законом от 22.10.2004 № 125- ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Следовательно, документы, имеющие отношения к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности.
Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
Бывший руководитель должника, будучи разумным и добросовестным, должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации конкурсному управляющему.
Поскольку наличие истребованных документов по личному составу, штатному расписанию а также сведений о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин не предоставления документации конкурсному управляющему, а в случае ее отсутствия, на что ссылается в данном случае ответчик, раскрыть обстоятельства их утраты и что им были предприняты действия по восстановлению документов общества.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.
При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.
Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.
Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования утвержденного штатного расписания ООО «Серп», документов по личному составу ООО «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудового договора с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; сведений о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников, в остальной части заявленных требований отказать.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А12-3903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи В.А. Самсонов
Н.А. Третьяков
