ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-14131/06-С61-5/38
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Козлова В. М.,
судей: Хабибуллина Л. Ф., Гарифуллиной К. Р.,
при участии:
от заявителя – открытого акционерного общества «Волгохимремонт» – не явился, извещен
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – не явился, извещена
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г.Волгоград
на решение от 7.11.2006 (судья: Алабужева О. Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 (председательствующий: Кострова Л. В., судьи: Епифанов И. И., Антонова Л. А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14131/06 -С61-5/38
по заявлению открытого акционерного общества «Волгохимремонт», г.Волгоград о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 7.08.2006 № 11-1421в
Установил:
Открытое акционерное общество «Волгохимремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 7.08.2006 № 11-1421в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 763699 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 521521 рублей, начисления 298268 рублей 17 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов и 256071 рублей 40 копеек штрафа.
Решением суда первой инстанции от 7.11.2006 требования общества удовлетворены и признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 763699 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 521521 рублей, начисления пени в сумме 282571 рублей 30 копеек и 254146 рублей 84 копеек штрафа. В остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 годы, в ходе которой установлена неполная уплата налогов.
По результатам проверки составлен акт от 13.07.2006 № 11-544 и принято решение инспекции от 07.08.2006 №11 –1421в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 154664 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 105438 рублей, по налогу на имущество в сумме 180 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу в сумме 43 рублей, а также предложено уплатить доначисленные 811225 рублей налога на прибыль, 543601 рублей налога на добавленную стоимость, 1872 рублей налога на имущество, единого социального налога в сумме 3238 рублей и 158365 рублей 55 копеек пени по налогу на прибыль, 139134 рублей 85 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 408 рублей 35 копеек пени по налогу на имущество и 359 рублей 24 копеек пени по единому социальному налогу
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 7.08.2006 № 11-1421в в указанной части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору факторинга от 12.05.2004 №НВхр-885фц/4, заключенному между обществом и ООО КБ «Независимый банк развития» (далее – банк), последний обязался оказывать услуги финансирования путем передачи денежных средств под уступку права требования общества к третьим лицам в размере сумм денежных требований общества. В договоре предусмотрено, что банк обязуется передавать предприятию суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях. Во исполнение названных условий договора стороны заключили дополнительные соглашения от 16.06.2004 №№ 2,3 и 6, от 01.07.2004 №№4 и 5 к договору факторинга, в которых определено, что обществом переданы банку денежные требования к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в лице ОАО «ЦУП «Стройнефть». Банк в свою очередь осуществил финансирование общества, при этом удержал вознаграждение за оказанные факторинговые услуги в размере 20% от суммы переданных денежных требований. В 2004 году банк выставил обществу счета-фактуры на вознаграждение в соответствующих суммах, в том числе, налог на добавленную стоимость. При исчислении налога на прибыль налогоплательщик учел суммы вознаграждений в составе внереализационных расходов, а суммы налога на добавленную стоимость принял в качестве вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган, не оспаривая факт реального совершения обществом хозяйственных операций с банком и не отмечая превышения размера уплаченного налогоплательщиком банку вознаграждения стоимости аналогичных услуг иных банков, в то же время указывает, что суммы вознаграждений, начисленные и выплаченные банку по договору факторинга, сверх размеров, определенных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения прибыли не должны признаваться расходами согласно пункту 8 статьи 270 Кодекса.
Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством (реализацией) и внереализационные. Расходы на вознаграждение по договору факторинга отнесены налогоплательщиком к внереализационным расходам. При этом указанные расходы учтены обществом на оплату услуг банка, что предусмотрено подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт понесения расходов документально подтвержден, равно как их экономическая обоснованность при использование услуг банка по договору факторинга, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Таким образом, договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения. При этом клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам, и контроль за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.
Учитывая изложенное, судом правомерно сделан вывод о том, что у общества перед банком долговые обязательства в связи с заключением договора факторинга не возникли, поэтому расходы по этой сделке (финансирования под уступку требования) не регулируются статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, так как полученные от банка средства к заимствованиям не могут быть отнесены.
Судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что услуги факторинга оплачены обществом, в том числе налог на добавленную стоимость, приобретены для операций, признаваемых, объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты к учету, счета-фактуры, выставленные банком, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих либо ограничивающих размер применения налоговых вычетов по договору факторинга.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решениеот 7.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14131/06-С61-5/38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Козлов В. М.
Судьи: Хабибуллин Л. Ф.
Гарифуллина К. Р.
