НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Поволжского округа от 19.03.2015 № А06-3870/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21457/2013

г. Казань                                                 Дело № А06-3870/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен марта 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Захарова И.Ю., доверенность от 26.12.2014 № 04-31/15583,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озернова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-3870/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Озернова Олега Анатольевича (ИНН 301505879263, ОГРНИП 3043015058000057), г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520), г. Астрахань, о признании недействительным решения от 26.07.2013 № 12-36/27 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озернов Олег Анатольевич (далее – заявитель, ИП Озернов О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 26.07.2013 № 1236/27 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 028 117 руб., пени по НДФЛ в сумме 197 929 руб. 13 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 405 623 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 505 408 руб. 80 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) срок налоговой декларации по НДФЛ по форме № 3-НДФЛ.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 04.09.2014 ИП Озернову О.А. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Озернов О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налоговым органом принято решение от 26.07.2013 № 12-36/27 о привлечении ИП Озернова О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 119, 122 и 123 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 940 897 руб. 70 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 2 082 170 руб. (в том числе: НДФЛ (налогоплательщик) в размере 2 028 117 руб., НДФЛ (налоговый агент) – 2503 руб., по упрощенной системе налогообложения – 9947 руб., единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) – 41 603 руб.), суммы штрафных санкций, а также пени в общем размере 219 823 руб. 25 коп., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 01.10.2013 № 220-Н решение инспекции оставлено без изменения, после чего предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о получении заявителем дохода в денежной форме от ООО «Каспий» и ООО «Волга» и правомерном доначислении НДФЛ за 2010 – 2012 годы, пени и санкций.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

         Судами установлено, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Пельменная под Аркой» по адресу: г. Астрахань, ул. Сов.Милиции/ул. Кирова д. 9/4, им применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В проверяемом периоде, 2010-2012 годах, Озернову О.А. на расчетный счет и пластиковую карту были перечислены денежные средства ООО «Каспий» и ООО «Волга» в суммах, соответственно, 13 301 900 руб., 2 299 000 руб., с указанием назначения платежа «представительские расходы».

Поддерживая выводы налогового органа о том, что данные суммы являются доходом, не связанным с выполнением работ, оказанием услуг, либо поставкой товара, и подлежат обложению НДФЛ, суды пришли к выводу доказанности отсутствия реальной предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя с ООО «Каспий» и ООО «Волга».

Так, заявитель представил в налоговый орган договоры на оказание услуг по организации питания сотрудников с ООО «Каспий» от 25.12.2009 № 12 и с ООО «Волга» от 14.05.2012, согласно которым исполнителю – Озернову О.А. передается функция по организации питания сотрудников заказчика (ООО «Волга», ООО «Каспий»); заказчик обязуется предоставить исполнителю помещение столовой с оборудованием для приготовления пищи, заказчик обязуется информировать исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой. Заявитель пояснял, что  денежные средства переводились на пластиковую карточку для питания и оплаты проживания сотрудников ООО «Каспий» и ООО «Волга», осуществлявших ремонт вентиляционной системы ООО «ЭЛКО».

В результате проверки инспекцией установлено, что названные контрагенты предпринимателя трудовыми, материальными ресурсами не располагают, у них отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, представляют отчетность с минимальными показателями, не представляют сведения по форме 2-НДФЛ, численность работников составляет 1 человек. Также установлено, что директор названных организаций года является инвалидом по состоянию здоровья, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, осуществлял формальное руководство организациями, фактическую деятельность осуществляли иные лица, в том числе Озернов О.А. ООО «ЭЛКО» сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Каспий» и ООО «Волга».

Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела, как налогоплательщиком, так и налоговым органом доказательства,в том числе выписки банков по движению денежных средств, договоры, акты выполненных работ, приложение к акту выполненных работ - расчет стоимости обедов и ужинов, сведения об объемах услуг и возможности их оказания, протоколы допросов свидетелей, а также заявленные сторонами доводы, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией подтверждена позиция и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемых решений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы права. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А06-3870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков

Судьи                                                                          М.В. Егорова

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин