407/2023-40642(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4546/2023
г. Казань Дело № А65-32530/2022 25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.
без вызова сторон,
рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя ФИО1 Угли,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023
по делу № А65-32530/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным
определения, третье лицо: индивидуальный предприниматель Мирзаев Темуржон Барака Угли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) от 21.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Угли (далее – Предприниматель, третье лицо).
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 (мотивированное решение от 10.02.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателей жалоб, оспариваемый отказ Управления является правомерным ввиду отсутствия в действиях третьего лица события и состава административного правонарушения.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 25.10.2022 в Управление поступило обращение (жалоба) потребителя (рег. № 13391/16/14) на незаконные действия третьего лица по оказанию образовательных услуг без лицензии и профильного образования, а также на обман потребителя, выразившийся в невыполнении своего обязательства по договору в части оказания содействия в трудоустройстве, с просьбой привлечь его к административной ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов Управлением 21.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами из материалов дела, 22.05.2022 между ФИО2 (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 197, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в форме мастер-классов в целях освоения заказчиком профессии «Барбер» (парикмахер).
Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.
Оплата была произведена потребителем в пользу третьего лица в
полном размере.
ФИО2 своей жалобе в Управление и в заявлении в арбитражный суд указала, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» у третьего лица отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг и профильное образование, а также сослалась на невозможность самостоятельного трудоустройства в качестве парикмахера и на неисполнение третьим лицом предусмотренного пунктом 8.2 договора обязательства оказывать содействие в поиске работы. В этой связи третье лицо, по мнению заявителя, совершило административное правонарушение, так как ведет образовательную деятельность без лицензии, без профильного образования, а также обманывает потребителей, поскольку не доводит эту информацию до их сведения, что не позволяет своевременно отказаться потенциальным потребителям от заключения договора с третьим лицом.
Отказывая в возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.7 КоАП РФ, административный орган указал на отсутствие в материалах обращения потребителя документов, подтверждающих факт возможного нарушения законодательства о защите прав потребителей, в том числе в части обмана потребителя, а также на то, что документами и материалами не подтверждается событие административного правонарушения; факты, изложенные в обращении потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее –
Постановление № 336).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, признал выводы административного органа обоснованными.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО2, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном
правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).
Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.
Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к
возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии оснований для привлечения третьего лица к административной ответственности сделан только на основании недостаточности представленных документов и сведений.
Как правильно отметил апелляционный суд, в случае, если приложенных к жалобе заявителя документов было недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что ссылка Управления в оспариваемом определении на недостаточность представленных заявителем вместе с заявлением документов и сведений для выяснения события административного правонарушения является необоснованной, поскольку фактически административный орган, ограничившись констатацией недостаточности документов и сведений, уклонился от исполнения обязанности по проверке заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица производства по делу об административном правонарушении, поскольку из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления
государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий
уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным определение Управления от 21.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционного суда от 24.04.2022 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А65-32530/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Э.Т. Сибгатуллин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.05.2023 5:27:00
Кому выдана Сибгатуллин Эмиль Тафкильевич
