Казань
18 апреля 2006 года Дело № А 49-8063/05-328а/13
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего Калугиной М.П.,
судей: Гатауллиной Л.Р., Гарифуллиной К.Р.,
без участия представителей сторон, извещены, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационую жалобу Закрытого акционерного общества «Пензенская трикотажная фабрика», г. Пенза,
на решение от 13.12.2005 года (судья Н.В. Голованова) Арбитражного суда Пензенской области по делу № А 49-8063/05-328а/13,
по заявлению Закрытого акционерного общества «Пензенская трикотажная фабрика» к Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Пензенская трикотажная фабрика» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы от 30.06.2005 года № 1139 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 350028 рублей и пеней в сумме 58 725 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 70006 рублей.
Решением суда от 13.12.2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт от 06.06.2005 года № 45 и принято решение от 30.06.2005 года № 1139 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 70006 рублей. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 350028 рублей, в том числе: за 2003 год в сумме 127 291 рублей, за 2004 год в сумме 222 737 рублей, а также пени за несвоевременную уплату в сумме 58725 рублей.
Из акта проверки и решения налогового органа следует, что бухгалтерский учет в организации велся с нарушением действующего законодательства, что привело к искажению налоговой базы и сумм налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком бухгалтерский учет велся с нарушением установленного порядка. Первичные документы не систематизировались, журналы регистрации счетов-фактур отсутствовали, налоговая проверка прводилась сплошным методом всех представленных бухгалтерских документов за 2003-2004 годы, главной книги, оборотно-сальдовой ведомости: по счету 01 (основные средства»Ю по счету 10 «Материалы», по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», по счету 50 «Касса», по счету 51 «Расчетные счета», по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам», по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», по счету «Продажи», договоров, кассовых и банковских документов, в результате которой выявлены расхождения. Проверкой выявлено, что данные главных книг не соответствуют данным налоговой и бухгалтерской отчетности, статьи баланса не конец отчетного периода не соответствуют остаткам синтетических счетов главной книги и не взаимоувязаны с прилагаемыми формами отчетности.
При рассмотрении дела, судом дана полная и подробная оценка документов по делу.
По мнению суда кассационной инстанции обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права.
Согласно статьи 1 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бух галтерским учете предприятием должно производиться на оснвоании формирования полной и достоверной информации о его деятельности. Которая , в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. В соответствии со статьей 9 данного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов и объектов налогообложения.
Судом установлено, что представленные заявителем в дело первичные документы, являются копиями, заверенными только печатью Общества и подписью; должность и фамилия лица, заверившего копию, не указана.
В копиях приходных кассовых ордеров, представленных заявителем в обоснование расчета суммы налог на добавленную стоимость, исчисленной налогоплательщиком по первичным документам, отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира. Между тем, в силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Согласно подпункта е), ж), пункта 2, пункта 3 статьи 9 этого же закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Документы по денежным операциям должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером.
Между тем в деле представлены копии приходных документовс одним номером в которых денежная сумма не совпадает.
Представленные заявителем счета-фактуры не отвечают требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации , копии книг продаж за 2003 и 2004 годы оформлены с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914.
Подобная документация представленная заявителем не отвечает признакам достоверности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того, что объем реализации товаров (работ.услуг) , выявленный налоговым органом по бухгалтерским документам организации, не соответствует действительности.
При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.12.2005 года Арбитражного суда Пензенскиой области по делу № А 49-8063/05-328а/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.П. КАЛУГИНА
Судьи Л.Р. ГАТАУЛЛИНА
К.Р. ГАРИФУЛЛИНА
