АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-28490/2017
г. Казань Дело № А49-608/2017
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу № А49-608/2017
по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман», г. Пенза (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании передать документацию общества и взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – ООО УК «Флагман», ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 06.05.2011 по 31.03.2016 по основаниям статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскать компенсацию за ожидание исполнение решения суда по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 по делу № А49-608/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ООО УК «Флагман» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Флагман». С ООО УК «Флагман» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО УК «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Флагман» 06.05.2011 зарегистрировано в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>.
Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность по управлению промышленными группами. Уставный капитал предприятия составляет 1 200 000 руб., учредителями должника являются ФИО2 (51% доли) и ФИО1 (49% доли).
Руководителем общества с 06.05.2011 является ФИО2
Согласно представленным в материалы дела документам, истец письмом от 25.04.2016 в порядке статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился к ФИО2 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления представить копии всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Флагман» за период с 06.05.2011 по 31.03.2016.
Кроме этого, истец письмом от 26.04.2016 просил согласовать дату и время ознакомления с бухгалтерской документацией общества. Указанные письма получены ФИО2
Поскольку руководитель ФИО2 в нарушение статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 9, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» надлежащих мер по предоставлению документации общества второму участнику ФИО1 не принял, истец обратился с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями норм, регулирующих хозяйственную деятельность общества по ведению бухгалтерского учета, нормами статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Однако при рассмотрении спора суды двух инстанций не учли следующие существенные обстоятельства по делу.
Истцом, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, заявлены требования об обязании общества представить документы, по перечню указанному в ходатайстве об уточнении иска, указан период, за который такие документы должны быть представлены, а именно за период с 06.05.2011 по 10.07.2017.
В нарушение положений статей 170, 174 АПК РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указание на начальную дату периода предоставления обществом документов истцу.
Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответчиком истцу при рассмотрении спора были представлены частично первичные бухгалтерские документы, протоколы общих собраний участников общества.
Истец, уточняя исковые требования, подтвердил получение части документов, суд первой инстанции такие уточнения принял, но при этом суд первой инстанции в полном объеме обязал общество представить истцу документы, в том числе платежные поручения и протоколы общих собраний участников общества, которые истцом уже получены.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не уточнили причины получения таких документов истом повторно.
Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что предоставление обществом информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске (в части иска).
Указанное может повлечь для общества дополнительные расходы, наступление негативных последствий.
Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца и о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо обязательства.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.
В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится открытый перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом.
Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
При удовлетворении требований истца судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание сроки хранения тех или иных документов, как в соответствии с требованием вышеуказанных нормативных актов, так и возможно Уставом общества (который в материалах арбитражного дела отсутствует), его внутренними положениями.
Также судами первой и апелляционной инстанций не установлено проводились ли в отношении ответчика проверки контролирующими органами, вводилась ли в отношении ответчика процедура банкротства по его заявлению.
Также из материалов арбитражного дела следует, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в определенный период хозяйственной деятельности общества) общество может не иметь ряд документов, истребованных истцом.
Отсутствие в силу закона тех или иных документов у общества может привести к невозможности исполнения требований истца, в том виде, в котором они удовлетворены судом первой инстанции, необоснованной материальной выгоды истцом.
Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы процессуального и материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку требованиям истца с учетом представленных ответчиком документов до принятия решения по делу; исходя из конкретных обстоятельств дела, определить, является ли такое исполнение удовлетворенных требований истца по делу объективно возможным, с учетом требований закона, Устава общества, его внутренних документов, по срокам хранения документов, наличия таких документов, исходя из применяемой ответчиком системы налогообложения, а также с учетом иных существенных обстоятельств, установленных судом при повторном рассмотрении спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А49-608/2017 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи И.А. Хакимов
Р.А. Вильданов
