АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9328/2023
г. Казань Дело № А65-3787/2023
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023
по делу № А65-3787/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета денежных средств, взыскании убытков, третье лицо - ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» (далее – истец, общество «РС Инвестмент»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Сбербанк), о признании незаконными действий Сбербанка по списанию с расчетного счета № <***> денежных средств в размере 118 871 руб. 41 коп., о взыскании убытков в размере118 871 руб. 41 коп.
В последующем истец уточнил исковые требования, дополнил ранее заявленное требование требованием о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 07.06.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ истца от исковых требований в части требования о признании незаконными действий Сбербанка по списанию с расчетного счета денежных средств, взыскания убытков, в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по делу прекратил; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, со Сбербанка в пользу истца взыскал 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал; во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказал, ввиду того, что расходы по государственной пошлине в размере 4 560 руб., понесенные истцом при подаче иска, также добровольно компенсированы Сбербанком обществу одновременно при компенсации убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 оставлено без изменения.
Общество «РС Инвестмент», не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (25 000 руб. – 15 000 руб.) и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 560 руб., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление в указанной части отменить, удовлетворить его требование в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно уменьшен размер заявленных к взысканию судебных расходов, отказано во взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 560 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В отзыве на жалобу Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не находит оснований для его удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).
В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено определением суда от 07.06.2023 в связи с отказом истца от исковых требований, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2023 № 0802/2023, заключенный между истцом и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в силу своей профессиональной деятельности обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию с расчетного счета № <***> руб. 41 коп. денежных средств, о взыскании 118 871 руб. 41 коп. убытков; в подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг – платежное поручение от 10.04.2023 № 113 на сумму 25 000 руб.
Оценив указанные документы, суд установил, что в рамках выполнения поручения по договору на оказание юридических услуг исполнитель подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях (четырех).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, с учетом баланса интересов сторон, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал расходыпо оплате юридических услуг разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., отказав в возмещении остальной части расходов.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении № 1.
Несогласие общества «РС Инвестмент» с выводами судов об отказе во взыскании ему понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. было ранее предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонено.
Суды, отказывая обществу в возмещении за счет Сбербанка расходов по оплате 4 560 руб. государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, исходили из того, что Сбербанк уже компенсировал истцу названные расходы одновременно с возмещением 118 871 руб. 41 коп. убытков, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.06.2023 № 261793 на общую сумму 123 437 руб. 41 коп. (118 871 руб. 41 коп. убытков + 4 560 руб. государственной пошлины), где в графе «назначение платежа» приведена ссылка на платеж с такой разбивкой итоговой суммы платежа в виде следующей фразы: «Заключение № 155-958600-3 от 05.06.2023 возврат денежных средств в сумме 118 871,41 рубля по исполнительному документу ФС 036798769 и государственной пошлины в размере 4 566,00 руб.».
Доводы заявителя жалобы о том, что фраза в платежном поручении «возврат государственной пошлины в размере 4 566,00 руб.» является некорректной (с точки зрения бухучета) и может быть неоднозначно истолкована, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на номер дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, нет указания на то, что ответчиком производится добровольная компенсация расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку отказываясь от иска истец признал действия Сбербанка по перечислению денежных сумм настоящим платежным поручением от 05.06.2023 № 261793 (после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу) действиями по добровольному удовлетворению ответчиком заявленных требований истца, соответственно, оснований полагать, что названным платежным поручением ответчик одновременно с суммой ошибочно списанных сумм возместил расходы по государственной пошлине по другому делу, не имеется. Кроме этого, в материалах дела не имеется доказательств, и в кассационной жалобе общества «РС Инвестмент» не приводятся доводы о том, что общество возвратило Сбербанку названную сумму как ошибочно уплаченную.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканных судебных расходов с указанием на расценки других аналогичных компаний в г. Казани, а не с выводами суда по настоящему делу, в котором разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определена индивидуально, с учетом указанных выше критериев и конкретных обстоятельств настоящего спора, в целях обеспечения принципа справедливости.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А65-3787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи Р.А. Вильданов
Р.В. Ананьев
