ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д.2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
“17” августа 2006 г. Дело № А65-40483/2005-СА1-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:
председательствующего Абдулвагапова Р.Г.,
судей: Гариповой Ф.Г., Моисеева В.А.;
с участием представителей сторон:
от заявителя – ФИО1, председатель, протокол от 07.05.1992,
паспорт <...>,
от ответчика – без участия,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива автостоянки «Космос», г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 09.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья А.Е.Кириллов) и
постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 того же суда (судьи: В.Е.Мартынов, В.В.Прокофьев, Р.А.Камалиев) по делу №А65-40483/2005-СА1-36,
по заявлению Потребительского кооператива автостоянки «Космос», г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Потребительский кооператив автостоянки «Космос» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан № 95 от 08.12.2005 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Решением от 09.03.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Потребительский кооператив автостоянки «Космос» просит принятые по делу судебные акты отменить, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан признать недействительным. В своей жалобе заявитель указывает, что потребительский кооператив является открытой автостоянкой для хранения автомашин, принадлежащих членам кооператива, принятие посторонних автомашин для парковки и одноразового хранения на ночь, а также оказание платных услуг гражданам по хранению автотранспорта Уставом кооператива не предусмотрено. Членские взносы кооператива собираются через кассу и кассовый аппарат штатного кассира. Сторож ФИО2 самовольно, в корыстных интересах, поставил на хранение автомашину проверяющего на не отведенное для хранения место.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны 26.11.2005 при проведении проверки соблюдения Потребительским кооперативом автостоянки «Космос» требований законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что на автостоянке «Космос», расположенной по адресу: <...> к-с, наличные денежные расчеты при оказании платных услуг в виде парковки и охраны транспортных средств на сумму 30 рублей сторожем ФИО2 осуществлены без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.
По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 003568 от 28.11.2005 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление № 95 от 08.12.2005, в соответствии с которым Потребительский кооператив автостоянки «Космос» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод арбитражного суда судебная коллегия находит необоснованным, сделанный по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет установленную статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административную ответственность.
Из указанных норм следует, что для привлечения организации к ответственности необходимо, чтобы юридическое лицо выполняло работу либо оказывало услуги по какой-либо определенной коммерческой деятельности.
Однако, при принятии решения, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя, что в соответствии с Уставом, кооператив является добровольным объединением граждан, имеющих в личной собственности автотранспорт с целью удовлетворения потребностей членов кооператива по хранению личных автомобилей. Денежные средства кооператива состоят из вступительных взносов его членов и кооператив не оказывает услуги по платной парковке автомобилей населению.
Из объяснений сторожа ФИО2 следует, что деньги, полученные от владельцев автомашин, он брал лично для собственных нужд. Согласно распоряжению председателя автостоянки «Космос» от 22 декабря 2000 года, запрещена парковка личного транспорта, не имеющих места на автостоянке, на любое время суток.
Материалы дела не содержат сведений о том, какое именно место было определено для парковки автомашины сотрудника налоговой инспекции. В апелляционной жалобе заявителем было указано, что сторож поставил временно автомашину проверяющего на не отведенное для хранения место.
Совокупность всех этих доводов, судами первой и апелляционной инстанции не исследовалась и им не дана правовая оценка.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда указанным требованиям не соответствуют.
Допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-40483/2005-СА1-36 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийР.Г. Абдулвагапов
