АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21799/2013
г. Казань Дело № А49-4142/2013
18 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца – Варламовой Ю.П. (доверенность от 03.06.2013),
ответчика – Февралевой Н.М. (доверенность от 12.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булина Алексея Алексеевича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2014 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т, Буртасова О.И.)
по делу № А49-4142/2013,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариес», г. Пенза (ОГРН 1035802506596, ИНН 5835046798) к индивидуальному предпринимателю Булину Алексею Алексеевичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583528000116, ИНН 583505130837) о взыскании 192 817 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булина Алексея Алексеевича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес», г. Пенза, о взыскании 253 715 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булину Алексею Алексеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 212 558 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано наличием у Предпринимателя обязанности по возмещению расходов Общества, понесённых в связи с ремонтом общего имущества (крыши) офисного здания соразмерно площади собственных помещений.
Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку решение об утверждении сметы на ремонт крыши принято с нарушением законодательства, стоимость выполненных работ превышает предусмотренную по договору подряда, не представлены доказательства использования приобретённого материалам полностью на ремонт крыши, отсутствовала необходимость проведения ремонта в полном объёме, ремонт произведён без согласия всех сособственников.
Определением от 12.09.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 253 715 руб. 36 коп. на ремонт общего имущества.
Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по компенсации расходов, понесённых Предпринимателем в связи с оплатой работ по ремонту фундамента.
Общество в отзыве на встреченное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к Обществу, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств необходимости проведения ремонта фундамента, проведённые Предпринимателем в 2008 и 2010 годах работы не являлись необходимыми, Предприниматель не уведомлял сособственников помещений в необходимости ремонта, Предпринимателем пропущен срок исковой давности, сумма затрат Предпринимателя завышена.
Определением от 21.11.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения технической необходимости проведения ремонта фундамента, соответствия качества выполненных работ установленным нормам и правилам, соответствия объёма и стоимости выполненных работ заявленным по договорам.
Определением от 28.01.2014, после получения экспертного исследования, производство по делу возобновлено.
Определением от 18.03.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы по тем же вопросам.
Определением от 20.06.2014, после получения заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.
До вынесения решения по существу спора Обществом уменьшена сумма исковых требований до 192 817 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2014 требования Общества по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований Предпринимателя по встречному иску отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – доказанностью материалами дела наличия у Общества затрат по ремонту крыши, наличием у Предпринимателя обязанности по компенсации Обществу затрат по ремонту крыши пропорционально доли в общем имуществе; по встречному иску – пропуском срока исковой давности по работам, выполненным в 2008 году, невозможностью установления объёма и стоимости работ, выполненных в 2010 году.
Дополнительным решением от 11.11.2014 на взысканную сумму взысканы проценты с момента вступления решения в законную силу по день уплаты средств.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции от 14.10.2014 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Предпринимателя, не учтено следующее: назначение экспертизы проведено в нарушением законодательства без привлечения органа по охране памятников, не дана оценка доводам экспертов о некачественности работ по ремонту крыши, неправомерно указано на пропуск срока исковой давности, срок исковой давности начинает течь с момента оплаты.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку необходимость ремонта крыши установлена на собраниях собственников помещений, неудовлетворительное состояние крыши подтверждено экспертным исследованием, расходы Общества подтверждены документально, Предпринимателем не представлено доказательств влияния судебных актов на права и обязанности органа по охране культуры, из представленных документов невозможно установить объём работ по усилению фундамента, судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности по работам 2008 года.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неверную оценку судами экспертного заключения, необходимость привлечения к участию в деле органа по охране памятников истории и культуры, неверное применение при проведении экспертизы ГОСТов.
Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на проведение экспертизы по материалам, представленным в дело, отсутствие нарушений судебными актами прав и интересов органа по охране памятников истории и культуры, наличие спора между сособственниками помещений.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Общество является собственником нежилого помещения в литре А, площадью 558,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, Московская, д. 39.
По результатам экспертного исследования, проведенного с целью определения технического состояния кровли здания, Обществом получен акт от 25.04.2011 № 617/16, эксперт АНО «Пензенского ЛСЭ» пришёл к выводу, что общее техническое состояние крыши является неудовлетворительным, выполнение конструктивным элементом своих функций возможно лишь при проведении ремонтных работ или полной смены конструктивных элементов, невыполнение работ по ремонту крыши приведёт к дальнейшему повреждению и разрушению конструктивных элементов здания, существующее состояние кровли не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87.
Общим собранием собственников помещений 11.05.2011 принято решение отремонтировать крышу с одновременным утеплением чердачного перекрытия летом 2011 года, собрать на ремонт крыши 500 000 руб.
Общим собранием собственников помещений 17.05.2011 принято решение утвердить смету на утепление чердачного помещения в сумме 460 000 руб.
С целью ремонта крыши Обществом были заключены договоры подряда с ООО «ЭкостройТехнология» от 24.10.2011 № 20-11, от 25.10.2011 № 21-11.
По договору подряда от 25.10.2011 № 21-11 Обществом принято и оплачено работ на общую сумму 325 787 руб.
Во исполнение договора подряда от 25.10.2011 № 21-11 подрядчику переданы материалы на сумму 13 536 руб. 68 коп.
По договору подряда от 24.10.2011 № 20-11 Обществом принято и оплачено работ на общую сумму 910 948 руб. 26 коп.
По договору поставки строительного материала от 24.10.2011 № 19-11 Обществом приобретено строительных материалов на общую сумму 918 693 руб.
Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что расходы Общества на ремонт крыши, являющейся общим имуществом, составили 2 168 964 руб. 94 коп.
Предприниматель в спорный период являлся собственником нежилого помещения в литре А, площадью 36 кв. м, на 1 этаже, нежилого помещения в литере А, площадью 37,3 кв. м, в подвале, нежилого помещения в литере А, площадью 64,5 кв. м, на 1 этаже.
Обращение Общества к Предпринимателю о компенсации понесённых расходов в связи с ремонтом общего имущества оставлено Предпринимателем без удовлетворения.
Отсутствие компенсации понесённых расходов послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения.
В октябре 2005 года ООО «Техностройпроект» составлен отчёт № 5/05 по техническому обследования подвального помещения здания Торгового дома «Сура».
В разделе «Основные выводы и рекомендации» отчёта отражено, что фундаменты в отдельных местах значительно разрушены, необходимость усиления фундаментов требует отрывки котлована, что предоставит возможность реконструировать подвал с увеличением полезной площади здания; проверочные расчеты устойчивости фундаментов стен на сдвиг по подошве показали, что как до, так и после углубления подвала, устойчивость положения стен и фундаментов обеспечена с запасом.
В материалы дела также Предпринимателем представлены рабочие проекты реконструкции подвального помещения в торговом доме «Сура» по ул. Московская, 39 в г. Пенза, составленные ООО «Техностройпроект» в 2007, 2009 годах.
В 2008 и 2010 годах Предпринимателем заключались договора подряда.
Договор подряда от 20.04.2008 № 08/19 между Предпринимателем и ООО «Ремстрой-2002», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства перед Предпринимателем выполнить работы по укреплению фундамента, с приложением локальной сметы. Выполнение работ подтверждено актом о приёмке выполненных работ от 23.11.2008 к договору с указанием стоимости работ 330 205 руб. 76 коп.
Договор подряда № 10/03 от 20.07.2010 между Предпринимателем и ООО «Ремстрой-2002», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства перед Предпринимателем по выполнению работ по укреплению фундамента в т/д «Сура», с приложением локальной сметы. Выполнение работ подтверждено актом о приёмке выполненных работ от 12.05.2011 к договору с указанием стоимости 307 431 руб. 44 коп.
По мнению Предпринимателя, им понесены расходы по ремонту общего имущества в размере 637 636 руб.
При этом расходы, приходящиеся на долю Общества, и подлежащие выплате Предпринимателю, составляют из расчета доли Общества в общем имуществе 253 715 руб. 36 коп.
Отсутствие компенсации Обществом понесённых Предпринимателем расходов по ремонту фундамента, являющегося общим имуществом, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу по встречному иску о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014 по делу № А49-4144/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, по иску Общества к иному собственнику помещений в здании, расположенном по ул. Московская, 39, г. Пензы, удовлетворено требование Общества о взыскании с сособственника помещений в здании неосновательного обогащения из расчёта расходов на ремонт общего имущества (крыши) пропорционально доли последнего в праве собственности на спорное здание общей стоимостью этого ремонта. При этом размер общих расходов Общества определён судебными инстанциями в размере 1 963 520 руб. 89 коп.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по компенсации понесённых Обществом расходов, связанных с проведением ремонта общего имущества в спорном здании.
Судебными инстанциями по требованиям по первоначальному иску так же были учтены результаты проведённых экспертиз, в частности выводы экспертов об устранимости допущенных при выполнении работ нарушений.
Отклоняя доводы Предпринимателя по встречному иску, судебными инстанциями так же были учтены результаты проведённых экспертиз. Учтено содержание представленных Предпринимателем отчётов, в частности наличие в описательной части одного из отчётов указания на то, что общее состояние фундаментов удовлетворительное, отдельные места разрушений кирпича и раствора на глубину 80-100 мм практически не влияют на нормальную работу фундаментов.
Учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что работы по укреплению фундамента выполнялись, в том числе, в связи с реконструкцией Предпринимателем принадлежащих ему помещений.
Так же судебными инстанциями правомерно указано на пропуск Предпринимателем срока исковой давности по работам, выполненным в 2008 году.
В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Устанавливая обстоятельства пропуска Предпринимателем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения Общества и Предпринимателя возникли из неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае обогащение приобретателя – это приобретение в пользование имущества – общего имущества в новом качестве с работами по усилению фундамента. При данных обстоятельствах датой приобретения имущества следует считать дату сдачи/приёмки этого имущества в новом качестве. С указанной даты Предприниматель вправе требовать восстановления своего нарушенного права – возвращения имущества в натуре или его стоимости, расходов по ремонту этого имущества в денежном выражении.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.11.2008 к договору от 20.04.2008 № 08/19 работы стоимостью 330 205 руб. 76 коп. приняты Предпринимателем 23.11.2008.
Доводы Предпринимателя о необходимости исчисления срока давности с даты актов зачётов взаимных требований по актам сверки от 30.09.2011 и от 30.10.2011 правомерно признаны ошибочными.
Обязательства Предпринимателя перед третьими лицами, порядок, способ, время и фактическое их исполнение не изменяют факта и времени возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества.
Поскольку Предприниматель обратился в суд с встречными исковыми требованиями 09.09.2013, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Предпринимателем срока исковой давности по работам, выполненным в 2008 году.
По работам, выполненным в 2010 году, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, выполнением Предпринимателем, в том числе, работ по реконструкции подвального помещения, судебные инстанции обоснованно указали на невозможность однозначного установления объём и стоимости работ по усилению фундамента как общего имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе о нарушении прав и законных интересов органов по охране памятников культуры и истории являются ошибочными. Из материалов дела не усматривается принятие судебными инстанциями решений в отношении указанных Предпринимателем органов. При этом, выполнение работ по ремонту крыши при отсутствии согласования с компетентными органами, как и проведение экспертизы в отсутствии их уведомления, не могут повлиять на законность обжалованных по делу судебных актов.
Некачественность выполненных работ по ремонту крыши так же не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку согласно заключениям экспертов, имеющиеся недостатки имеют устранимый характер.
Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А49-4142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
