АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22025/2013
г. Казань Дело № А12-18242/2013
24 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца – Хомякова М.С., доверенность от 18.07.2014,
ответчика – Грицишиной С.О., доверенность от 30.06.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)
по делу № А12-18242/2013
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к обществу с ограниченной ответственностью «Торес», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «УСП», с участием третьих лиц: Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, об истребовании имущества
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «АМТ Банк», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - заявитель) нежилых помещений площадью 1 454 кв.м., кадастровый номер № 34-34-01/247/2010-325, расположенных на 5- м этаже строения литер А согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение № 22- площадью 16,2 кв.м.; помещение № 23- площадью 15,6 кв.м., помещение № 24- площадью 21,3 кв.м., помещение № 25- площадью 1 387,3 кв.м., помещение № 26-3,2 кв.м., помещение № 27- площадью 2,8 кв.м., помещение № 28- 4,0 кв.м., помещение № 29- площадью 3,6 кв.м., по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, 48, передав ООО «УСП».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение от 24.12.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСП» истребовано недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 1 454 кв.м., кадастровый номер № 34-34-01/247/2010-325, расположенные на 5-м этаже строения литер А согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение № 22- площадью 16,2 кв.м.; помещение № 23- площадью 15,6 кв.м., помещение № 24- площадью 21,3 кв.м., помещение № 25- площадью 1 387,3 кв.м., помещение № 26-3,2 кв.м., помещение № 27- площадью 2,8 кв.м., помещение № 28- 4,0 кв.м., помещение № 29- площадью 3,6 кв.м., по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48. В удовлетворении остальной части требований отказать. Передать их во владение обществу с ограниченной ответственностью «УСП». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Успех» имело в собственности два объекта незавершенного строительства и права аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48 и дом 48/1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП.
Между ООО «Славинвестбанк» (изменено наименование на ООО «АМТ Банк», Кредитор) и ООО «Успех» (изменено наименование на ООО «УСП», Заемщик) заключён кредитный договор от 09.08.2006 № В/06/2462, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2011, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, по которому Заемщик предоставило Банку в залог два объекта незавершенного строительства, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номерами 34-34/05-01/01-24/2002-93 и 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, соответственно, а также права аренды двух земельных участков, расположенных по тому же адресу.
Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана регистрационная запись № 34-34-01/103/2006/35.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу № А12-9755/2009 ООО «УСП» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9755/2009 от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» включено требование ООО «АМТ Банк» в сумме 365 678 810, 59 рублей в составе основного долга и 3 967 210, 77 рублей в составе пени, как обеспеченные залогом имущества должника.
Между ООО «УСП» и Михеевым О.Л. был заключён инвестиционный договор № 1/01 от 01.06.2006 и дополнительные соглашения № 1 от 02.02.2009 и № 2 от 09.02.2009 к договору.
Михеева А.А. по договору купли-продажи 20.01.2011 продала указанные помещения ООО «Бонус» за 450 000 руб.
Право собственности ООО «Бонус» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРП 24.03.2011 года записью под номером 34-34-01/065/2011-291
ООО «Бонус» по договору купли-продажи 28.03.2011 № 1 продало указанные помещения ООО «Ресурс» за 500 000 руб.
30.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бонус» в связи с присоединением в ООО «Торес».
Право собственности ООО «Ресурс» на нежилые помещения площадью 1 454 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРП 03.05.2011 записью под номером 34-34-01/063/2011-488.
В месте с тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 по делу № 33-5037/2013 отменено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 по делу № 3697/2010, которое явилось основанием государственной регистрации права собственности Михеевой А.А. на нежилые помещения, Михеева А.А. не имела права на их отчуждение, и титульным владельцем – собственником, нежилых помещений площадью 1 454 кв.м., является ООО «УСП».
Следовательно, все последующие сделки, заключенные с нежилыми помещениями площадью 1 454 кв.м., с условным номером 34-34-01/247/2010-325, а именно: договор купли-продажи от 20.01.2011, заключенный между Михеевой А.А. ООО «Бонус», договор купли-продажи № 1 от 28.03.2011, заключенный между ООО «Бонус» и ООО «Ресурс», являются ничтожными сделками, поскольку заключены не уполномоченными на отчуждение лицами.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции подтверждается, что принадлежащие ООО «УСП» на праве собственности нежилые помещения площадью, образованные в результате реконструкции объектов незавершенного строительства, выбыли из владения ООО «УСП» помимо его воли и залогодержателем этих помещений является ООО «АМТ Банк» в соответствии с договором об ипотеке от 04.08.2006.
Для защиты заложенного имущества от притязаний третьих лиц ипотечный кредитор вправе использовать предусмотренные статьей 12 ГК РФ способы защиты своих прав на это имущество, действуя без специальной доверенности от имени залогодателя, если последний отказался от защиты прав на предмет ипотеки или ее не осуществляет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее иск.
В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В силу статьи 39 указанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пункта 1 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия Банка-залогодержателя на отчуждение этого имущества, в связи с тем, что такое согласие Банком не выдавалось, то, соответственно, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 1 от 28.03.2011, заключённый между ООО «Бонус» и ООО «Ресурс» с нарушением пункта 1 статьи 37 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО «Ресурс» могло и должно было усомниться в правомерности заключаемого договора, поскольку отчуждение имущества в пользу Михеевой А.А. произошло после того как ООО «УСП» было признано банкротом, по решению суда вне рамок дела о банкротстве, без участия залогодержателя ООО «АМТ Банк», и продавалось без обременения ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк».
Кроме того, сделки по отчуждению нежилых помещений были совершены в короткий промежуток времени и спорные помещения продавались по значительно заниженной стоимости.
Как следует из материалов дела, в настоящее время требования ООО «АМТ Банк» учтены в реестре кредиторов ООО «УСП», как не обеспеченные залогом, тем самым, истец не имеет преимущественного права перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований к должнику.
В рассматриваемом случае, истребование и возвращение нежилых помещений в собственность ООО «УСП» позволит ООО «АМТ Банк» восстановить свои права требования к ООО «УСП» в реестре кредиторов, как обеспеченные залогом и получить право на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества. Таким образом, будут восстановлены права ООО «АМТ Банк», которые в настоящее время нарушены.
Доводы заявителя об отсутствии материального интереса у истца являются необоснованными, поскольку истребование и возвращение нежилых помещений, находящихся в залоге у истца, в собственность ООО «УСП» позволит ООО «АМТ Банк» восстановить свои права и получить право на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о противоречии пункта 3 статьи 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статьям 301, 305 ГК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право залогодержателя истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302, 305 ГК РФ предусмотрено статьей 347 ГК РФ.
В этой связи специальная норма пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающая право залогодержателя истребовать имущество, оказавшееся в незаконном владении третьих лиц, в соответствии со статьями 301-303 ГК РФ, также не противоречит нормам ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АМТ Банк» об истребовании в пользу ООО «УСП» спорного имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ресурс» передало часть помещений по договорам аренды ООО «Радуга», ООО Экспресс», ООО «Рада центр», Региональному отделению Политической партии «Справедливая Россия».
В материалы дела представлены соответствующие договоры аренды спорных нежилых помещений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении спора в порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Исходя из указанных разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно привлек арендаторов в качестве соответчиков и пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению как за счет ООО «Ресурс», право собственности которого на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, так и за счет вышеуказанных лиц во временное владение которых переданы спорные нежилые помещения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А12-18242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Р.А. Нафикова
И.Н. Смоленский
