АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-14612/2022
г. Казань Дело № А12-33854/2019
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,
ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.09.2022,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023
по делу № А12-33854/2019
по заявлениюконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (далее – общество «ЭкоТехСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭкоТехСервис», взыскании с ФИО6, ФИО4 и ФИО2 денежных средств в размере 216 164 315,88 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭкоТехСервис» за невозможность полного погашения требований кредиторов, с ФИО2, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области взыскано 165 764 955,33 руб.
Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом «ЭкоТехСервис» ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности по иным обязательствам приостановлено до завершения формирования реестра требований кредиторов общества «ЭкоТехСервис».
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭкоТехСервис».
Заявитель кассационной жалобы считает, что само по себе доначисление налогов по результатам проведенных налоговых проверок не может безусловно свидетельствовать о наличии его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием должника несостоятельным (банкротом).
ФИО2 указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ограничились только ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проведенных налоговых проверок, без указания на конкретные действия (бездействие) ответчика и установления причинно-следственной связи между ними и наступившим банкротством должника; обжалуемые судебные акты в нарушение статей 65, 71, 168 и 170, 271 АПК РФ не содержат анализа того как обстоятельства, установленные в ходе налоговых проверок, позволили им прийти к выводу о наличии недобросовестного поведения руководителя должника и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде банкротства должника.
ФИО4, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у него статуса лица, осуществлявшего фактический контроль за деятельностью должника, связь между должником и другими компаниями, неправильное применение судами норм права, также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭкоТехСервис».
По мнению ФИО4, конкурсным управляющим не доказано причинение ущерба от деятельности ответчиков, так как работы по государственному контракту на утилизацию свалки выполнены на 75%.
В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель ФИО4, участвовавший до отложения судебного заседания, настаивают на удовлетворении кассационных жалоб, представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражений относительно жалоб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседаниипредставителей ФНС России и ФИО2, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 являлся директором общества «ЭкоТехСервис» в период с 27.06.2017 по 13.08.2020, ФИО6 является единственным учредителем общества «ЭкоТехСервис» с 24.05.2018 по настоящее время.
Заявляя о наличии у ФИО4 статуса фактически контролирующего должника лица, конкурсный управляющий указал на обстоятельства, установленные в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении должника, а также оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «ГринЛайт», в которых ФИО4 признан фактическим собственником и руководителем группы компаний, в которую входило, в том числе, общество «ЭкоТехСервис».
Требование о привлечении ФИО6, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭкоТехСервис» обусловлено действиями указанных лиц, связанными с участием должника в исполнении государственного контракта от 07.06.2017 № 993/17 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предметом которого являлись работы по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда, повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом «ЭкоТехСервис» и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 07.06.2017 № 993/17 на сумму 812 973 931,66 руб., предметом которого являлись работы по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда.
В рамках указанного контракта должник в срок до 04.08.2018 обязался ликвидировать 1 436 280,73 куб.м / 1 850 173,97 т отходов с территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда; очистить от отходов, накопленных на территории свалки земель площадью 39,2073 га; подготовить площадку к проведению работ по рекультивации нарушенных земель площадью 39,2073 га.
Участие общества «ЭкоТехСервис» в указанном государственном контракте являлось единственной сферой деятельности должника.
За период с 20.07.2017 по 28.09.2018 государственный заказчик в лице ГКУ ВО «ДВС» перечислило обществу «ЭкоТехСервис» полную стоимость работ по контракту 812 973 931,66 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29.12.2021 № 64 об отказе в привлечении к ответственности общества «ЭкоТехСервис» за совершение налогового правонарушения установлены факты организации ответчиками цепочек коопераций с целью уменьшения налоговой базы по НДС за счет вычетов по фиктивным взаимоотношениям с контрагентами, и факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком пределов по исчислению налоговой базы, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.
С учетом того, что ФИО2 являлся директором общества «ЭкоТехСервис» в период с 27.06.2017 по 13.08.2020, ФИО6 является единственным учредителем общества «ЭкоТехСервис» с 24.05.2018 по настоящее время, суды признали ФИО2 и ФИО6 лицами, контролировавшими должника в период создания искусственного документооборота в обществе «ЭкоТехСервис» с целью уклонения от уплаты налогов и сборов.
Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается скрыть как таковую возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.
Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2), от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).
Оценивая степень влияния ФИО4 на деятельность должника, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.
В рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных действий в отношении ООО «Гринлайт» и проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки обнаружены и изъяты печати, уставные, регистрационные и первичные документы ООО «Гринлайт», ООО «ЭкоТехСервис», ООО «ЮгСтрой», ООО «ГарантАвто», ООО «СтройТорг», ООО «Металлотранзит», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Сфера», ИП ФИО9, ООО «34 ГруппТрейд», ООО «ПСК-34» и др., а также обнаружены подлинные экземпляры кадровых документов (табель учета рабочего времени, штатное расписание, приказы) ООО «Гринлайт», ООО «Механизация», ООО «ЭкоТехСервис», ООО «ГарантАвто», ООО «Металлотранзит», ООО «ПСК-34» и др.
Правоохранительными и налоговыми органами установлены факты свободного перемещения в 2018 году 23-х сотрудников из обществ «ЭкоТехСервис», «ЮгСтрой», «ПСК-34», «ГарантАвто», «Фаэтон» в общество «ГринЛайт», а также получение в 2017-2019 годы рядом сотрудников (в том числе ФИО2 дохода одновременно в обществах «Гринлайт», «Механизация», «ЭкоТехСервис», «Металлотранзит», «ПСК-34» и др.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности компаний: ООО «ЭкоТехСервис» (ИНН <***>), ООО «Металлотранзит» (ИНН <***>), ООО «ГарантАвто» (ИНН <***>) и ООО «Гринлайт» (ИНН <***>); ООО «ЭкоТехСервис» (ИНН <***>) и ООО «ПСК-34» (ИНН <***>); ООО «ПСК-34» (ИНН <***>), ООО «Виэлла» (ИНН <***>), ООО «Фаэтон» (ИНН <***>), ООО «Югстрой» (ИНН <***>), ООО «Стройторг» (ИНН <***>).
При этом, как установлено судами, ФИО4, не занимавшим формальной руководящей материально ответственной должности в перечисленных организациях, подписывались хозяйственные и организационно-финансовые документы, обозначенные общим абстрактным заголовком «приказ группы компаний», «приказ строительной группы компаний», в которых он указан в качестве директора (руководителя). Организационные требования от сотрудников вышеуказанных предприятий адресовались ФИО4 как генеральному директору группы копаний, структура бухгалтерии группы компаний также согласовывалась непосредственно ФИО4
По результатам анализа содержания изъятых в рамках уголовных дел документов, а также проведенных допросов свидетелей органами налогового контроля и правоохранительными органами установлено, что управление группой взаимосвязанных компаний (ООО «Гринлайт», ООО «ЭкоТехСервис», ООО «ЮгСтрой», ООО «Металлотранзит», ООО «ГарантАвто», ООО «СтройТорг», ИП ФИО7, ИП ФИО8 и др.) осуществлял бенефициарный собственник - ФИО4
Суды приняли во внимание, что отрицая свое участие в деятельности должника, ФИО4 каких-либо объяснений факту обнаружения управленческих, трудовых, уставных документов должника в офисе ООО «ГринЛайн», которое признано находящимся в фактическом владении ФИО4, не сообщил. Также ФИО4 не раскрыл суду, какой действительный статус позволял ему издавать приказы организационно-финансового характера, побуждал работников различных организаций писать служебные записки на его имя.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ФИО4 подлежит признанию лицом, имевшим возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем наряду с бывшим руководителем и единственным учредителем должника подлежит привлечению к указанной ответственности.
Оценивая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды установили, что в 2020 году в отношении общества «ЭкоТехСервис» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
Решением от 29.12.2021 № 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику начислено 165 328 822,74 руб., из которых основной долг - 133 707 415 руб., пени - 31 621 407,74 руб.
При этом единственной причиной отказа в привлечении должника к налоговой ответственности стало наличие на момент принятия налоговым органом решения введенной в отношении общества «ЭкоТехСервис» процедуры банкротства, правовым последствием которой является запрет начисления финансовых санкций за ненадлежащее исполнение реестровых обязательств (в том числе перед бюджетом).
В ходе налоговой проверки установлено, что общество «ЭкоТехСервис», заключившее государственный контрактот 07.06.2017 № 993/17, финансируемый из бюджетов различных уровней, привлекало для его исполнения контрагентов, обладающих признаками фирм-однодневок: ООО «Фаэтон», ООО «Металлотранзит», при этом создавая формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Из вышеуказанного решения от 29.12.2021 № 64 также следует, что основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды от налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени недобросовестных контрагентов и на основании фиктивных сделок.
При проверке налоговым органом установлены все элементы налогового правонарушения: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или другое неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора); причинно-следственная связь между деянием и негативными последствиями; а также вина в форме умысла.
Налоговым органом установлено, что должником неправомерно применялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, занижалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль путем завышения расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы, на основании документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, оформленных от обществ «Фаэтон» и «Металлотранзит».
На этом основании налоговый орган пришел к выводу о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).
Одновременно налоговым органом установлены факты обналичивания должником части полученных по государственному контракту денежных средств через ООО «Виэлла», ООО «Фантазия», ООО «Югтехногрупп», ООО «Браибург», ИП ФИО10, ООО «Либерти», ООО «Астерос», ООО «Редстрой», ООО «Царьстрой», ООО «Феникс» и пр.; установлены факты нецелевого расходования полученных обществом «ЭкоТехСервис» бюджетных денежных средств, направляемых на финансирование строительства жилых комплексов в г. Волгограде, с использование счетов ООО «ПСК-34» и ООО «ЮгСтрой».
Приняв во внимание установленные налоговой проверкой факты создания системы фиктивного документооборота, обналичивания денежных средств аффилированными и подконтрольными налогоплательщику (в том числе бенефициару) лицами, а также факты использования таких средств на нужды должника, его учредителей и должностных лиц, а также иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), суды пришли к выводу о направленности действий ответчиков на неправомерное уменьшение налоговой обязанности должника.
Нарушение налогового законодательства контролировавшими действия должника лицами при оформлении фиктивных документов по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами послужило основанием для доначисления налогов, пеней в общем размере 165 328 822,74 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЭкоТехСервис».
Схема по незаконному освоению бюджетных средств в рамках государственного контракта от 07.06.2017 № 993/17 также явилась основанием для возбуждения уголовного дела (№ 4210118004800027), по которому директор должника ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого.
Из материалов дела видно, что определением суда от 29.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЭкоТехСервис» включены требования уполномоченного органа в размере 165 328 822,74 руб., из которых 133 707 415 руб. основного долга, 31 621 407,74 руб. пени.
Из отчета конкурсного управляющего от 05.06.2023 следует, что общая сумма требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЭкоТехСервис» составляет 215 240 532 руб., из которой основной долг - 163 702 522 руб., пени - 51 538 011 руб.
Таким образом, размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 50 % от суммы всех требований включенных в реестр кредиторов общества «ЭкоТехСервис».
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что банкротство общества «ЭкоТехСервис» вызвано противоправным поведением контролировавших должника лиц: диеректора ФИО2, единственного учредителя ФИО6, а также бенефициарного владельца должника ФИО4, в результате которого стало невозможно полное погашение требований кредиторов.
Установив доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также приняв во внимание избрание уполномоченным органом способа распоряжения правом, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суды сочли возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 165 764 955,33 руб., равной размеру требования указанного кредитора к должнику.
В остальной части, учитывая остановленные обстоятельства продолжающегося процесса формирования объема реестровых и текущих требований к должнику, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 53, суды пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности по иным обязательствам до завершения формирования реестра требований кредиторов общества «ЭкоТехСервис».
Отклоняя доводы ФИО2 о том, что он исполнял лишь организационно-техническую часть деятельности должника без реализации полномочий директора, и по этой причине не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суды указали, что он как единоличный исполнительный орган общества в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был наделен полномочиями, осуществление которых определяет результативность деятельности общества. Кроме того, ФИО2 не заявлял о том, что он является номинальным руководителем, а выполнение указаний реального бенефициара в ходе оперативного руководства предприятием не освобождает директора должника от субсидиарной ответственности в случае, если выполнение таких указаний привело к несостоятельности (банкротству) должника, поскольку руководитель должника должен осознавать последствия своих действий.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что размер требования уполномоченного органа по основной задолженности, основанного на доначислении суммы налога по результатам мероприятий налогового контроля, составляет более 50% совокупного размера требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности, ввиду чего при таких обстоятельствах презюмируется, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующие лица должника противоправными действиями скрыли выручку должника, которая могла и должна была быть направлена на надлежащее исполнение обществом «ЭкоТехСервис» своих денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерацией, а также иными участниками гражданского оборота, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступлением вредных последствий в виде невозможности полного погашения требований уполномоченного органа и иных контрагентов, и, как следствие, банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Доводы ФИО2 о недоказанности причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями ответчиков и наступившим банкротством должника подлежат отклонению.
Из пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.
Между тем в рассматриваемом случае, судами установлена недобросовестность действий ответчиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 о его убежденности в необоснованности выводов налогового органа и неочевидности изложенных в нем выводов, в том числе в связи с тем, что основная часть работ по государственному контракту была фактически выполнена, отклоняются судом округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб о неприменимости к ним закрепленных в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций ввиду того, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности также подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, единственной причиной вынесения налоговом органом решения от 29.12.2021 № 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (которым должнику начислены налоги в общей сумме 165 328 822,74 руб.) послужило то, что на момент принятия налоговым органом указанного решения общество «ЭкоТехСервис» решением суда от 06.07.2020 по настоящему делу было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, следствием чего в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является прекращение начисления финансовых санкций за ненадлежащее исполнение реестровых обязательств (в том числе перед бюджетом).
Вместе с тем, из содержания решения налогового органа № 64 от 29.12.2021 следует, что по результатам проведенной проверки налоговым органом установлены все элементы налогового правонарушения: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или другое неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора); причинно-следственная связь между деянием и негативными последствиями; а также вина в форме умысла, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).
Довод ФИО4 об отсутствии в деле доказательств наличия у него статуса лица, осуществлявшего фактический контроль за деятельностью должника также подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и направленный на переоценку выводов судов, сделанных на основе анализа фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 и налоговой проверки в отношении должника.
По результатам оценки собранных по делу доказательств суды пришли к верному выводу о том, что ФИО4 является лицом, имевшим возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем наряду с бывшим руководителем и единственным учредителем должника подлежит привлечению к указанной ответственности.
Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу уполномоченного органа, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, уполномоченным органом в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, в связи с чем в резолютивной части определения суда первой инстанции от 11.07.2023 по настоящему делу указано на взыскание с ответчиков солидарно в пользу уполномоченного органа 165 764 955,33 руб., включающего в себя штрафные санкции в размере 258 864 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.10.2023 № 50-п указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер взыскиваемой с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа путем исключения из размера субсидиарной ответственности суммы штрафных санкций в размере 258 864 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А12-33854/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 в следующий редакции: «Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 165 506 090,93руб.».
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А12-33854/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Р. Кашапов
Н.А. Третьяков
