АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24366/2015
г. Казань Дело № А72-8000/2014
16 июня 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 (судья Корастелев В.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 (судья Корастелев В.А.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу №А72-8000/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению ‑ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконными ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом изменения завяленных требований) к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, ГУ УРО ФСС, Фонд) о признании незаконными решения от 12.05.2014 № 2552 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; решения от 12.05.2014 № 402 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и требования от 12.05.2014 № 402 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части отказа в выделении средств на выплату страхового возмещения в сумме 634,67 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 в остальной части заявленные требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 оставлены без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, и постановлениями суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ)).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2013 года ИП ФИО1 обратился в ГУ УРО ФСС за возмещением средств на выплату страхового обеспечения в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 245 963,30 руб., в том числе: ежемесячное пособие получатель ФИО5 по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет – 81 079,21 руб.; пособие по беременности и родам получатель ФИО3 – 124 672,10 руб.; ежемесячное пособие получатель ФИО3 по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет – 38 872,12 руб.; пособие по временной нетрудоспособности получатель ФИО4 – 1339,87 руб.
Фондом была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ИП ФИО1, по результатам которой был составлен акт от 19.02.2014 № 844а.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Фондом приняты решение от 12.05.2014 № 2552, которым страхователю частично выделены средства в сумме 686,56 руб. на осуществление (возмещение) расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в то же время в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на сумму 245 276,75 руб. Фондом отказано и решение от 12.05.2014 № 402, которым не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 245 276,75 руб. Предпринимателю предложено произвести корректировку суммы расходов путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.05.2014 по 31.05.2014.
Предпринимателю направлено требование от 12.05.2014 № 402 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в котором предпринимателю предложено произвести указанную выше корректировку в бухгалтерском учете и отчетности на сумму не принятых к зачету расходов 245 276,75 руб.
Не согласившись с указанными решениями и требованием Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Фонда о создании предпринимателем искусственной ситуации с целью недобросовестного получения денежных средств внебюджетного фонда.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно статьям 9, 22 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии со статьей 10 Закона № 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.
Судами установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2009. В Фонде в качестве страхователя он же зарегистрирован с 08.06.2011.
01.07.2011 заявитель по трудовому договору принял на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом 30 000 руб. ФИО2 Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2012 ФИО2 была переведена к ИП ФИО1 на основное место работы с окладом 30 000 руб. Спустя месяц, с 13.06.2012 ФИО2 выдан листок нетрудоспособности по причине отпуска по беременности и родам.
Из записей трудовой книжки ФИО2 следует, что по профессии она педагог-организатор. Основным ее местом работы до 10.05.2012 была МОУ ДОД «Центр детского творчества № 5» на должности педагог дополнительного образования.
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ИП ФИО1 на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях не менее 5 лет.
В подтверждение наличия навыков бухгалтерской работы ФИО2 до ее приема на работу предпринимателем представлена справка от ООО «Эрида» о том, что данная работница проходила обучение в форме стажировки на должность бухгалтера, без оформления ученического договора и без включения в штат предприятия, по 3-4 часа в день на безвозмездной основе в периоды с 04.04 по 08.04.2011, с 18.04 по 22.04.2011, с 16.05 по 20.05.2011, с 06.06 по 10.06.2011, с 20.06 по 24.06 2011. Справка датирована 08.09.2014, подписана директором ООО «Эрида», скреплена печатью.
Между тем судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эрида» на дату, которой выдана справка, ликвидировано как юридическое лицо с 06.02.2014. в связи с чем данный документ не был принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Также судами установлено наличие родственной связи ФИО2 с ИП ФИО1, поскольку они оба являются родителями ФИО6, согласно копии свидетельства о рождении последнего.
В соответствии со справками от 13.11.2013 № 886 Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску (Заволжский район) и от 13.05.2013 № 15 ООО «Симкон» (где ФИО1 работает директором, и справка подписана им же самим) ежемесячное и единовременное пособие ФИО1 по уходу за указанным ребенком не назначалось и назначаться не будет.
В части размера оклада, установленного главному бухгалтеру ФИО2, суды правомерно отметили, что в соответствии со штатными расписаниями ИП ФИО1 размеры окладов иных его работников не превышают 5000 - 6000 руб. При этом штат предпринимателя вместе с бухгалтером, главным бухгалтером состоит из 6 человек, а доля оклада главного бухгалтера в сумме 30 000 руб. составляет около 45% от суммы окладов всех штатных единиц.
ФИО3 была принята к предпринимателю на должность бухгалтера по основному месту работы по трудовому договору от 01.04.2012 с окладом 15 000 руб.
13.06.2012 ФИО3 оформлена на должность главного бухгалтера по срочному трудовому договору от 13.06.2014, сроком действия до 07.02.2014 с окладом 30 000 руб.
Из трудовой книжки ФИО3 усматривается, что по профессии ФИО3 учитель истории, при этом с 2009 года она нигде не работала.
С 03.12.2012 ФИО3. выдан листок нетрудоспособности по причине отпуска по беременности и родам.
Согласно пункту 1.5. должностной инструкции от 01.01.2012, утвержденной ИП ФИО1, указано, что на должность главного бухгалтера назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: образование - высшее профессиональное, стаж финансово - бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет. Аналогичные требования к главным бухгалтерам устанавливаются в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37.
Таким образом, ИП ФИО1 принял на должность главного бухгалтера ФИО2 и впоследствии ФИО3 без специального бухгалтерского, тем более высшего по данной специальности образования, вопреки собственной должностной инструкции – локального нормативного акта в сфере трудовых отношений, документа, регламентирующего производственные обязанности работника.
В подтверждение квалификации ФИО3 стороной заявителя представлена справка ООО «Ботл Рус» о прохождении ею учебной стажировки на должность бухгалтера в период с 16.01.2012 по 29.02.2012 по 4 часа в день на безвозмездной основе, без оформления ученического договора и включения в штат предприятия.
Как правомерно указали суды, для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника заключается срочный трудовой договор (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации), однако такой договор в отношении ФИО3 в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из письменного пояснения, представленного ИП ФИО1 в Фонд в ходе камеральной проверки, следует, что обязанности главного бухгалтера ФИО3 на время ее нахождения в отпуске по беременности и родам (то есть с 03.12.2012) и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет выполняет ИП ФИО7
При этом за бухгалтерские услуги в пользу ИП ФИО7 30.10.2012 по платежному поручению № 40 была произведена оплата по счету от 19.10.2012 № 19 в сумме 8000 руб., также 24.01.2013 по платежному поручению № 12 в ее же пользу произведена оплата за бухгалтерские услуги по счету от 24.01.2013 № 19-1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 6000 руб.
В части размера оклада, установленного бухгалтеру, а затем и главному бухгалтеру ФИО3 в размере 15 000 руб. (в период работы еще и ФИО2) и 30 000 руб. соответственно, судами указано на ту же тенденцию, что описана выше касаемо размера оклада, установленного ФИО2, в то время как за аналогичную работу в пользу ИП ФИО7 за бухгалтерское обслуживание предпринимателем оплачивалось не более 8000 руб. в месяц.
Снятие денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 на выплату заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком не осуществлялось. Выплаты производились из средств, принимаемых предпринимателем у самого же себя как у физического лица (гражданина – не предпринимателя).
Также предпринимателем с Фондом развития предпринимательства Ульяновской области были заключены договоры займов от 18.04.2011 № 35 на сумму 945 000 руб. (при этом ФИО2 оформляется в отпуск по беременности и родам с 13.06.2012) и от 11.11.2012 № 57 на сумму 950 000 руб. (при этом ФИО3 оформляется в отпуск по беременности и родам с 03.12.2012).
При назначении пособия по беременности и родам ФИО3 в сумме 124 672,10 руб. на расчетном счете по состоянию на 03.12.2012 имелись денежные средства в размере 13 913,78 руб., но они были перечислены за услуги.
На основании изложенного судами сделан правильный вывод, что не имелось экономического и финансового обоснования для установления оклада главному бухгалтеру и бухгалтеру в том размере, в котором он был установлен специально для граждан ФИО2 и ФИО3, и завышенный размер которого был использован для исчисления предпринимателем пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Кроме того, материалами дела полностью подтверждаются установленные Фондом в ходе камеральной проверки факты, что пособие по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет рассчитано страхователем с нарушением части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ; при анализе расчетных и платежных документов сумма начисленной заработной платы согласно расчетным ведомостям не соответствует платежным ведомостям; перевычисление налога на доходы физических лиц ИП ФИО1 осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме; в представленных страхователем первичных учетных документах Фондом установлены противоречия.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, то предпринимателем умышленно создана ситуация, направленная на получение пособия за счет средств Фонда.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях допущенных Фондом правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Другие доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А72-8000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи Ф.Г. Гарипова
Л.Р. Гатауллина
