АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-15061/2022
г. Казань Дело № А06-11098/2020
15 февраля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021
по делу № А06-11098/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А06-11098/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница», Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт, заявитель) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница») с заявлением о взыскании судебных расходов, связанным с рассмотрением дела № А06-11098/2020 в общей сумме 45 162,08 руб., в состав которой входит: досудебный претензионный порядок, подготовка и ведение дела в суде первой инстанции – 35 000 руб.; транспортные и командировочные расходы – 3700 руб.; почтовые расходы – 462,08 руб.; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов – 6000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 по делу № А06-11098/2020 заявление ООО «Эксперт» удовлетворено частично: с ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» в пользу ООО «Эксперт» взысканы судебные расходы в общей сумме 11 162,08 руб.
В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить взыскать с ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» в пользу ООО «Эксперт» 39 162 руб. 08 коп. судебных расходов, 6000 руб. расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных издержек, всего 45 162 руб. 08 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов в части оценки разумности предъявленной им суммы, оценки поведения представителя истца при рассмотрении дела по существу, заявителем были представлены и документально подтверждены судебные расходы, включая все транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 по настоящему делу с ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» в пользу ООО «Эксперт» взысканы: основной долг в размере 290 873,55 руб., пени в размере 8289,9 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8880 руб.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
При принятии вышеуказанного судебного акта судом не разрешался вопрос возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Эксперт» с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.11.2020 между ООО «Эксперт» (доверитель) и ООО «ВИБ» (поверенный) заключен договор поручения (с дополнением от 27.08.2021), согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в деле по иску о взыскании 290 873,55 руб. задолженности по государственному контракту от 30.03.2020 № 30А, заключенного ООО «Эксперт» с ГБУЗ АО «Икрянинская РБ».
В пункте 3.1 договора, стороны пришли к соглашению, что эквивалентом акта приема-сдачи оказанных услуг поверенного служит отчет поверенного с приложением копий судебных актов, из которых явствует факт участия поверенного в делах, а также результаты деятельности поверенного. В случае если доверитель уклоняется от подписания отчета, то надлежащим оказанием услуг является судебное решение, которым дело заканчивается по существу.
Стоимость услуг поверенного за представление интересов в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства составляет 25 000 руб. (без участия в судебном заседании) и 35 000 руб. с участием в судебных заседаниях (пункт 5.1. договора).
Интересы ООО «Эксперт» рамках дела № А06-11098/2020 представлял ФИО1 на основании доверенности.
Заявителем в материалы дела представлен отчет о стоимости услуг и расходов, связанных с ведением дела № А06-11098/2020 от 20.05.2021, согласно которому, размер судебных расходов составил 45 162,08 руб., из которых: досудебный претензионный порядок, подготовка и ведение дела в суде первой инстанции – 35 000 руб.; транспортные и командировочные расходы – 3700 руб.; почтовые расходы - 462,08 руб.; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов – 6000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: платежные поручения от 20.11.2020 № 50 и от 11.01.2021 № 4 на общую сумму 35 000 руб. (оплата услуг представителя); платежное поручение от 31.03.2021 № 64 на сумму 3700 руб. (командировочные расходы); почтовые квитанции от 23.11.2020 на общую сумму 462,4 руб., копии железнодорожных билетов от 07.04.2021 (ФИО2), от 09.04.2021 (ФИО3-Новороссийск), квитанция-договор от 09.04.2021 № 206/04 и кассовый чек гостиничного комплекса «Старый ФИО3» на сумму 2430 руб.
Оценив представленные доказательства несения затрат, арбитражные суды пришли к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судам следует установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования ООО «Эксперт» были заявлены к ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» и Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по контракту от 30.03.2020 № 30А.
Определением суд от 01.12.2020 указанный иск был принят в общем порядке искового производства.
Впоследствии, истец отказался в части требований к Министерству здравоохранения Астраханской области, просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по контракту с ГБУЗ АО «Икрянинская РБ».
Оценивая такое поведение, арбитражными судами установлено, что отказ в данной части был вызван необоснованностью изначально предъявленных требований.
Также арбитражными судами установлено, что данная категория споров не относится к категории сложных дел, и в обычной практике подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Если бы представитель истца изначально изучил сложившуюся судебную практику по таким делам, которая достаточно обширна и доступна для изучения, то первоначально мог бы правомерно и надлежащим образом предъявить требования в рамках настоящего дела.
Судами установлено, что отказ от требований к Министерству был направлен на исправление допущенных ошибок истца при предъявлении требований, что относится исключительно к качеству оказываемых услуг.
Также из материалов дела следует, что по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2021, на которое истец не явился, немотивированное ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания было судом отклонено. Определением суда от 26.01.2021 судебное разбирательство было назначено на 08.04.2021, в котором представитель участвовал путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
Решением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, учитывая тот факт, что работа представителя истца по факту ограничилась составлением иска на трех страницах и участие в одном судебном заседании, арбитражные суды пришли к выводу, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. подтверждены представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером от 02.06.2021 № 4.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем ООО «Эксперт» составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов на двух листах, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов участия представитель истца не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего заявление в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Договор оказания юридических услуг отвечает указанным условиям.
Оценив объем работы, выполненной представителем ООО «Эксперт» в рамках рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной ООО «Эксперт» к взысканию суммы.
Учитывая, что спор по данному делу относится к числу распространенных дел со сложившейся судебной практикой и подходом к рассмотрению данной категории спора, а также учитывая количество и качество подготовленных процессуальных документов, роль представителя в процессе доказывания, арбитражные суды пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. являются достаточными и разумными.
В состав указанных 7000 руб. входят: 5000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и 2000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Рассматривая требование заявителя о взыскании расходов на проезд и проживание в сумме 3700 руб. суды установили следующие.
Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении настоящего дела по существу было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2021 указанное ходатайство удовлетворено.
Из представленных документов следует, что для принятия участия в судебном заседании представителем истца были приобретены железнодорожные билеты по направлению ФИО2 и обратно на сумму 1861,8 руб. и 1030,9 руб.
Затраты, связанные с проживанием представителя ФИО1 в г. ФИО3, подтверждаются квитанцией-договором № 206/04 от 09.04.2021 и кассовым чеком гостиничного комплекса «Старый ФИО3» на сумму 2430 руб.
При этом согласно представленным документам общая сумма командировочных расходов составила 5322,7 руб. (1861,8 + 1030,9 + 2430).
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании командировочных расходов в размере 3700 руб. (отчет о стоимости услуг и расходов, связанных с ведением дела № А06-11098/2020 от 20.05.2021).
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требование о взыскании расходов на проезд и проживание представителя подлежит удовлетворению в размере 3700 руб., которые и были оплачены ООО «Эксперт» поверенному.
Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 462,08 руб. судами также взысканы, их размер подтвержден документально.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о взыскании судебных расходов в общей сумме 11 162,08 руб.
Довод заявителя о том, что в дополнении к заявлению о распределении судебных расходов от 27.08.2021 указано, что сумма в размере 2892 руб. 70 коп., потраченная поверенным на приобретение электронных билетов № 72417176234682, 72467176234973, а также сумма в размере 2430 руб., потраченная на проживание в гостинице «Старый ФИО3» (подтвержденная кассовым чеком и квитанцией - договором № 206/04 от 08.04.2021) вошла в платежное поручение от 31.03.2021 на сумму 3700 руб. и частично по соглашению сторон-в платежное поручение от 20.11.2020 на сумму 25 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции занижена сумма документально подтвержденных транспортных расходов на 1622 руб. 22 коп., судом апелляционной инстанции оценен и отклонен.
Согласно пункту 5.1 договора поручения от 20.11.2020, заключенному между ООО «Эксперт» и ФИО1, стоимость услуг поверенного за представление интересов в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей без участия в судебном заседании и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей с участием в судебных заседаниях.
Если потребуется представление интересов в суде апелляционной инстанции – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Стоимость услуг по подготовке и подаче документов на взыскание (распределение) судебных расходов составляет 6000 (шесть тысяч) рублей.
Согласно пункту 5.2. договора поручения оплата услуг за представление интересов оплачивается авансовым платежом в размере 100%.
В соответствии с пунктом 5.4. договора поручения оплата по договору производится путём внесения денежных средств на расчётный счёт поверенного.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора поручения доверенный (ООО «Эксперт») обязан в трехдневный срок возместить поверенному понесенные в связи с исполнением поручения издержки, (командировочные, проживание, почтовые и т.д.); Оплата транспортных расходов должна быть произведена с таким запасом времени до судебного заседания, чтобы поверенный смог приобрести билеты.
Согласно пункту 2.1.3 договора поручения поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения - без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением документов об оказанных услугах.
Согласно представленному отчету о стоимости услуг и расходов, связанных с ведением дела № А06-11098/2020 от 20.05.2021, подписанному заявителем и ФИО1, поверенный оказал и сдал, а доверитель принял, оказанные ему услуги по ведению дела № А06-11098/2020 в арбитражном суде по состоянию на 20.05.2021 в следующем объеме:
- Досудебный претензионный порядок. Подготовка и ведение дела в суде первой инстанции (платежные поручения от 20.11.2020, 11.01.2021) на общую сумму 35 000 рублей;
- Транспортные и командировочные расходы – проезд на поезде г. Новороссийск – ФИО3, проживание в гостинице, (платежное поручение от 31.03.2021) 1 поездка на общую сумму 3700 рублей;
- Почтовые расходы (отправка 2 адрес иска) 2 РПО на общую сумму 462,08 рублей;
- Подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 6000 рублей.
Общая сумма за оказанные ФИО1 услуги в рамках договора поручения от 20.11.2020 составила 45 162,08 рублей.
Таким образом, из указанного отчета усматривается, что транспортные и командировочные расходы – проезд на поезде г. ФИО2, проживание в гостинице, составили 3700 рублей, которые оплачены платежным поручением от 31.03.2021 на сумму 3700 рублей.
В представленном заявителем платежном поручении № 64 от 31.03.2021 на сумму 3700 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по договору поручения от 20.11.2020 согласно счета № 5 от 30.03.2021 (командировочные расходы)».
В представленном заявителем платежном поручении № 50 от 20.11.2020 на сумму 25 000 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по договору поручения от 20.11.2020 согласно счета № 30 от 20.11.2020».
Таким образом, из указанных платежных поручений не следует, что спорная сумма, потраченная поверенным на проживание в гостинице «Старый ФИО3», частично включена в произведенную заявителем оплату за транспортные расходы и за ведение поверенным дела № А06-11098/2020.
Равно как и данный факт не следует из условий договора поручения от 20.11.2020.
При толковании условий договора поручения в их совокупности, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.
Надлежащих доказательств в подтверждение довода заявителя ООО «Эксперт» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Из фактически понесенных представителем истца транспортных расходов и расходов на проживание в размере 5322 руб. 70 коп., ООО «Эксперт» фактически были возмещены расходы в размере 3700 руб., которые и были заявлены к взысканию.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А06-11098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.А. Савкина
