ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел.(8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г.Казань Дело №А06-1805у/4-13/06
15 февраля 2007 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Метелиной Т.А., судей: Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.01.07,
от ответчика – без участия,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Астраханской области, г.Астрахань,
на решение от 10 июля 2006 года (судья Мирекина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2006 года (председательствующий Баскакова И.Ю., судьи Винник Ю.А., Гришина Р.М.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1805у/4-13/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскбурнефть») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Астраханской области от 17.12.05 № 191 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банке и о возврате на счет налогоплательщика списанных в бесспорном порядке с его расчетного счета <***> руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.09.06, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы судебные инстанции не приняли во внимание, что оспариваемыми ненормативными актами права налогоплательщика не нарушены, а обжалуемые решение и требование соответствуют закону.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что до 04.11.02 на налоговом учете в ИМНС РФ по Наримановскому району Астраханской области, в настоящее время – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области, состояло ООО «Астраханьбурнефть».
В 2001 году ООО «Астраханьбурнефть», являясь плательщиком налога на прибыль, включило в налоговую базу по налогу на прибыль во внереализационные доходы кредиторскую задолженность в размере 4 401 212 руб. и произвело исчисление и уплату налога на прибыль в размере 1 540 425 руб.
04.11.02 ООО «Астраханьбурнефть» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Нижневолжскбурнефть», с присвоением Обществу статуса структурного подразделения - Астраханская экспедиция глубокого бурения ООО «Нижневолжскбурнефть».
В марте 2004 года к ООО «Нижневолжскбурнефть» была предъявлена претензия о погашении кредиторской задолженности 2001 года в размере 4 401 212 руб., которая была восстановлена по бухгалтерскому учету структурного подразделения - Астраханской экспедиции глубокого бурения, и оплачена.
Данные обстоятельства явились основанием для представления 13.04.04 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, в тот налоговый орган, в который была представлена первоначальная налоговая декларация и произведена уплата налога.
В уточненной налоговой декларации, заявленные в 2001 году внереализационные доходы, были уменьшены на 4 401 212 руб., что повлекло уменьшение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2001 год.
Данная декларация была налоговым органом принята и проведена по лицевому счету налогоплательщика. В результате по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет, образовалась переплата по налогу на прибыль за 2001 год в размере 484 133 руб.
Факт наличия переплаты по налогу на прибыль подтверждается Актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом № 175 от 07.03.05 (л.д. 17-19).
В связи с невозможностью направитьданную переплату на погашение другихналоговых обязательств из-за перехода на налоговый учет по уплате налога на прибыль в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани 01.07.04 ООО «Нижневолжскбурнефть» обратилось в налоговый орган - ИМНС РФ по Наримановскому району Астраханской области с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на прибыль (л.д.27).
Письмом от 01.07.04 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что возврат переплаты по налогу на прибыль будет произведен после проведения выездной налоговой проверки (л.д.28).
29.09.05 структурное подразделение повторно обратилось в налоговый орган - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области, с заявлением о возврате переплаты на налогу на прибыль, на что письмом от 27.10.05 налоговый орган ответил отказом на том основании, что пришел к выводу о необоснованном предъявлении уточненной налоговой декларации по месту нахождения обособленного подразделения (л.д.30-31).
22.11.05 налоговый орган направил в адрес структурного подразделения Астраханской экспедиции глубокого бурения требование № 4575 об уплате налога предъявив к уплате налог на прибыль по сроку уплаты - 28.03.02, 28.02.05, 28.04.05 (л.д.11-12).
07.12.05 налоговый орган принял решение № 191 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в связи с истечением указанного в требовании срока уплаты налога и 12.12.05 инкассовыми поручениями снял в бесспорном порядке указанные в требовании суммы со счета ООО «Нижневолжскбурнефть».
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о неправомерности оспариваемого решения налогового органа.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:
Согласно положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов и представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.
Следовательно, и ООО «Астраханьбурнефть», являющееся до 04.11.02 юридическим лицом, а также после реорганизации данного юридического лица -структурное подразделение ООО «Нижневолжскбурнефть» Астраханская экспедиция глубокого бурения, находящиеся на территории Астраханской области, имели обязанность по уплате налога на прибыль в данном субъекте Российской Федерации и соответственно по представлению налоговых деклараций об исчисленных к уплате в бюджет субъекта налогах.
Исполнение обязанности по уплате налогов при реорганизации юридического лица правопреемником, а также порядок зачета и возврата правопреемнику излишне уплаченного этим юридическим лицом налога (пеней и штрафов) регулируется положениями статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неточности, неполнота и ошибки в поданной налогоплательщиком декларации на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации исправляются путем внесения необходимых дополнений и изменений в указанную налоговую декларацию.
Таким образом, обоснованным является вывод о том, что правопреемник ООО «Астраханьбурнефть» - ООО «Нижневолжскбурнефть» правильно, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области - правопреемнику Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Наримановскому району Астраханской области.
В силу статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Суд установил, что налоговым органом при выставлении требования № 4575 от 22.11.05 положения статей 69,70 Налогового Кодекса Российской Федерации выполнены не были.
Кроме того, установлено, что основанием для предъявления требования № 4575 «Об уплате налога на прибыль за 2001 год и 2005 год» явился факт «сторнирования» по лицевому счету налогоплательщика сумм налога на основании служебной записки.
Никаких мероприятий налогового контроля налоговый орган не проводил.
Суды обоснованно указали, что глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая формы проведения налогового контроля, не содержит такого вида контроля за налогоплательщиком, как проверка правомерности действий работников налогового органа, дающее в связи с этим право налоговому органу давать оценку обоснованности и правильности представленной в 2004 году налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, без проведения камеральных и выездных проверок и по истечении полутора лет.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что взыскание спорной суммы путем бесспорного списания денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, является незаконным, в связи с чем они подлежат возвращению на счет налогоплательщика.
Налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, что в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для возврата спорной суммы.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций. Они проверялись судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.06 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1805у/4-13/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи И.ФИО3
Э.Т.Сибгатуллин
