АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11520/2023
г. Казань Дело № А12-15159/2021
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя Шелкова Сергея Юрьевича - Журбиной Т.А. по доверенностям от 10.01.2023, 25.01.2023,
конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Мерзликина Станислава Геннадьевича - Курилова Павла Игоревича, паспорт,
при участии в судебном заседании в суде округа:
Шелкова Сергея Юрьевича, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелкова Сергея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2023
по делу № А12-15159/2021
по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Мерзликина Станислава Геннадьевича - Курилова Павла Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Мерзликина Станислава Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Мерзликин Станислав Геннадьевич (далее - должник, ИП глава КФХ Мерзликин С.Г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курилов Павел Игоревич (далее – конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Волгоградской области 19.12.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи сельскохозяйственной техники б/н от 27.03.2021, заключенный между Мерзликиным С.Г. (продавец) и Шелковым Сергеем Юрьевичем (покупатель, Шелков С.Ю., ответчик), предмет договора - комбайн Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, N двигателя - 40144734, N шасси (рама) - 5664, кузов N - КПП 5207, цвет – комбинированный, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шелкова С.Ю. в течение пяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу ИП главы КФХ Мерзликина С.Г. комбайн Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, N двигателя - 40144734, N шасси (рама) - 5664, кузов N - КПП 5207, цвет – комбинированный. Также конкурсный управляющий просил взыскать с Шелкова С.Ю. судебную неустойку за непередачу либо несвоевременную передачу спорного комбайна в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения пяти дней с даты вступления судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления в законную силу до фактического его исполнения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 заявление конкурсного управляющего ИП главы КФХ Мерзликина С.Г. удовлетворено. Признан недействительным заключенный между Мерзликиным С.Г. и Шелковым С.Ю. договор купли-продажи б/н от 27.03.2021 комбайна Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, N двигателя - 40144734, N шасси (рама) - 5664, кузов N - КПП 5207, цвет - комбинированный. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шелкова С.Ю. в течение десяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу ИП главы КФХ Мерзликина С.Г. комбайн Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, N двигателя - 40144734, N шасси (рама) - 5664, кузов N - КПП 5207, цвет - комбинированный. С Шелкова С.Ю. взыскана судебная неустойка за непередачу либо несвоевременную передачу комбайна Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, N двигателя - 40144734, N шасси (рама) - 5664, кузов N - КПП 5207, цвет – комбинированный, в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения десяти дней с даты вступления судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления в законную силу до фактического его исполнения. Восстановлено право требования Шелкова С.Ю. к ИП главе КФХ Мерзликину С.Г. на сумму в размере 300 000 руб. С Шелкова С.Ю. в пользу ИП главы КФХ Мерзликина С.Г. взыскано 55 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз. С Шелкова С.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда первой инстанции от 26.07.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шелков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы Шелков С.Ю. указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на рыночных условиях; имущественный вред не причинен как должнику, так и его кредиторам; стоимость комбайна не отличается в худшую сторону от рыночной стоимости аналогичных комбайнов, поскольку Шелковым С.Ю. ранее приобретался аналогичный комбайн за 100 000 руб. Также заявитель кассационной жалобы считает, что выводы эксперта ООО «НЭУ «ИСТИНА» Валова В.Ю. основаны на предположениях. Комбайн был приобретен Шелковым С.Ю. по объявлению, размещенному в Авито, и был доукомплектован приобретенными у Караваева К.И. запасными частями на сумму 415 000 руб. по договору купли-продажи от 29.04.2021 № 29/04/21-КИ.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, Шелков С.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, жалобу – удовлетворить. Конкурсный управляющий должника высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Шелкова С.Ю., считает принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными. На вопрос суда какими документами подтверждается техническое состояние комбайна, реализованного должником Шелкову С.Ю., конкурсный управляющий не смог ответить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2021 между ИП главой КФХ Мерзликиным С.Г. и Шелковым С.Г. был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому ИП глава КФХ Мерзликин С.Г. продал Шелкову С.Г. комбайн Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, N двигателя - 40144734, N шасси (рама) - 5664, кузов N - КПП 5207, цвет – комбинированный, стоимостью 300 000 руб.
На дату продажи имущества у Мерзликина С.Г. были неисполненные обязательства перед Поповым В.В. по договору купли-продажи от 20.06.2016 в размере 239 779,47 руб., перед ФНС России по уплате налога на имущество физических лиц в размере 37 590,86 руб., по земельному налогу в размере 1 255 руб., руб., перед ООО «Агроника» по договору от 21.08.2018.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Мерзликина С.Г. возбуждено 10.06.2021, таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 27.03.2021 относится к периоду подозрительности, установленному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости комбайна, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на совершение сделки без встречного исполнения с причинением вреда должнику и его кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности. Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая договор купли-продажи от 27.02.2021 недействительным по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и применяя последствия его недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, ИП глава КФХ Мерзликин С.Г. на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.
Придя к такому выводу, суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.
Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для проверки наличия оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неравноценной, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» Гряколову Александру Васильевичу.
Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга «Артра» № 230313/01-ТС от 30.03.2023 следует, что рыночная стоимость комбайна Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска N двигателя - 40144734, N шасси (рама) - 5664, кузов N - КПП 5207, цвет – комбинированный, на дату приобретения - 07.08.2017 составляет 723 000 руб., рыночная стоимость комбайна Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, N двигателя - 40144734, N шасси (рама) - 5664, кузов N - КПП 5207, цвет - комбинированный на момент отчуждения - 27.03.2021 (с учетом навесного оборудования) составляет 706 000 руб.
При этом, проведя анализ предложений на продажу зерновых комбайнов Енисей КЗС 950, актуальных на дату экспертизы, эксперт обнаружил отсутствие предложений на продажу объектов, сопоставимых с объектом экспертизы по техническому состоянию, но без навесного оборудования. В имеющихся предложениях о продаже зачастую указано отсутствие не только навесного оборудования, но и двигателя и других значимых элементов. Такие объекты продаются по запчастям или по цене металлолома. Исходя из данной информации, эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости зернового комбайна Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, N двигателя - 40144734, N шасси (рама) - 5664, N КПП - 5207, цвет – комбинированный, на момент отчуждения - 27.03.2021 (без учета навесного оборудования).
В ходе рассмотрения спора Шелков С.Ю. указывал на то, что комбайн им был приобретен у Мерзликина С.Г. по договору купли-продажи от 27.03.2021 за 300 000 руб. не в полном комплекте, в связи с чем был вынужден приобрести дополнительно: жатвенную часть комбайна Енисей КЗС-950, наклонную камеру ЖКН-5б, измельчитель КДМ 0-27, мост ведущий унифицированный с гидроприводом. Данные запасные части он приобрел за 415 000 руб. по договору купли-продажи имущества № 29/04/21-КП от 29.04.2021, заключенному с Караваевым К.И., что подтверждается договором от 29.04.2021, дополнительным соглашением к нему от 30.04.2021, спецификацией к договору, актом приема-передачи к договору № 29/04/21-КП от 29.04.2021. Факт оплаты приобретенных запасных частей подтверждается распиской от 30.04.2021 о получении денежных средств Караваевым К.И. В обоснование финансовой возможности Шелковым С.Ю. представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2020, сведения о доходах за 2020 год.
Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно расписки от 30.04.2021, также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению даты ее изготовления.
Ходатайство, в отсутствие возражений со стороны Шелкова С.Ю., было удовлетворено и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭУ «ИСТИНА» Валову Вадиму Юрьевичу.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭУ «ИСТИНА» № 159/06-2023 от 29.06.2023 дата выполнения реквизитов расписки от 30.04.2021, вероятно, не соответствует дате, проставленной на документе – «30.04.2021». Документ, вероятно, составлен в период август - декабрь 2022 года. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что на реквизиты спорного документа - расписки от 30.04.2021 осуществлялось внешнее агрессивное термическое воздействие, которое искажает естественные условия старения реквизитов в сторону ускорения состаривания.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов, доводы и возражения сторон сделки, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи комбайна Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска N двигателя - 40144734, N шасси (рама) - 5664, кузов N - КПП 5207, цвет – комбинированный, от 27.03.2021 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с существенным занижением цены.
Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами указанный вывод сделан преждевременно, без всестороннего исследования всех обстоятельств спора, исходя из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.
Вместе с тем ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в пункте 93 которого указано на то, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 отражено, что нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения. Существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 50% и более, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-11755 (2) от 26.06.2018.
Как следует из договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.03.2021, Мерзликин С.Г. продал Шелкову С.Ю. комбайн Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, N двигателя - 40144734, N шасси (рама) - 5664, кузов N - КПП 5207, цвет – комбинированный, за 300 000 руб. Договор сторонами сделки исполнен, что не оспаривается конкурсным управляющим.
В то же время, делая вывод о неравноценности сделки, суд исходил из того, что согласованная сторонами сделки стоимость по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.03.2021 (300 000 руб.) более чем в два раза ниже стоимости, установленной экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» (706 000 руб.).
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Шелков С.Ю. последовательно утверждал, что комбайн им был приобретен по оспариваемому договору от 27.03.2021 у Мерзликина С.Г. неукомплектованным – без навесного оборудования, в связи с чем ему пришлось приобретать отдельно жатвенную часть, наклонную камеру, измельчитель и мост ведущий унифицированный с гидропроводом. В подтверждение приобретения указанных запчастей сразу же после покупки комбайна у должника ответчик представил пакет документов: договор купли-продажи имущества от 29.04.2021, спецификация к нему, акт приема-передачи, дополнительное соглашение к договору от 30.04.2021 об изменении условий оплаты, расписка о передаче денежных средств, а также доказательства в подтверждение финансовой возможности приобрести имущество.
Кроме того, Шелков С.Ю. в подтверждение своих доводов о приобретении у незаинтересованного лица имущества в неукомплектованном состоянии ссылался на то, что о продаже Мерзликиным С.Г. комбайна он узнал из объявления, размещенного в Авито.
Конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реализацию должником сельскохозяйственной техники с навесным оборудованием. Также все представленные документы в подтверждение приобретения запасных частей к комбайну им не поставлены под сомнение, оспорена лишь расписка об оплате имущества.
Однако, как следует из материалов дела, Караваев К.И. подтвердил получение денежных средств от Шелкова С.Ю. за запасные части в сумме 415 000 руб. (л.д. 60,т.1), более того исполнение (неисполнение) обязательств по оплате приобретенных запасных частей в данном случае никак не влияет на равноценность (неравноценность) оспариваемой сделки должника, а вывод эксперта о вероятном несоответствии даты выполнения реквизитов расписки от 30.04.2021 дате, проставленной на документе, не свидетельствует о том, что расписка изготовлена другим числом. Ответ на вопрос в категоричной форме экспертом не дан.
Делая вывод о том, что условия заключенного спорного договора купли-продажи не являются равноценными, стоимость имущества не соответствовала рыночной, суды исходили из выводов экспертного заключения ОО «Центр оценки и консалтинга «Арта».
Однако судами не учтено, что рыночная стоимость имущества - комбайна Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, N двигателя - 40144734, N шасси (рама) - 5664, кузов N - КПП 5207, цвет – комбинированный, экспертом определена на дату приобретения и на дату отчуждения с учетом навесного оборудования. В то же время, проведя анализ предложений по продаже зерновых комбайнов, актуальных на дату экспертизы, эксперт обнаружил отсутствие предложений на продажу объектов, сопоставимых с объектом экспертизы по техническому состоянию, но без навесного оборудования. Указав на то, что в имеющихся предложениях о продаже зачастую указано на отсутствие не только навесного оборудования, но и двигателя и других значимых элементов, что такие объекты продаются по запчастям или по цене металлолома, эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости зернового комбайна на дату отчуждения без учета навесного оборудования.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного комбайна без учета навесного оборудования, а также отсутствуют доказательства реализации должником имущества в полном комплекте. Неуказание в акте приема-передачи комплектности комбайна не может однозначно свидетельствовать о том, в каком состоянии он был реализован добросовестному покупателю, учитывая, что им были приобретены запасные части к комбайну сразу после приобретения у должника спорного имущества, а также принимая во внимание его юридическую неграмотность. Реализацию комбайна с навесным оборудованием (или без него) может подтвердить сам должник.
Кроме того, вопрос о добросовестности и аффилированности не обсуждался, возражениям Шелкова С.Ю. в совокупности с представленными доказательствами судами оценка не дана.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.
В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку заявленным сторонами доводам, установить все необходимые обстоятельства по спору и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2023 по делу № А12-15159/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.П. Герасимова
М.В. Егорова
