АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12392/2021
г. Казань Дело № А12-12837/2021
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,
рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу № А12-12837/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. (далее – ИП Тюрморезов А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2472 руб. (с учетом уточнения требований).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09.07.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А12-12837/2021, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., неустойка в сумме 1826,06 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., судебные расходы по направлению копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2472 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение и постановление арбитражных судов отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не были установлены необходимость и обоснованность расходов по оплате услуг аварийного комиссара, какие услуги были непосредственно оказаны и лицо, их оказавшее (его квалификация, образования и др.); взыскание платы за обращение к финансовому уполномоченному, в том числе расходов на представителя, неправомерно; неустойка, начисленная на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не соответствует последствиям нарушения обязательств; также не согласен с взысканием почтовых расходов.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15.02.2018 по адресу: г. Волгоград, ул. Губкина, д. 15, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 173412-0000010, государственный регистрационный знак А162РК34, под управлением водителя Кольцова А.О. (виновник ДТП), и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У359ОЕ34, собственник Лапченков В.Ф. (потерпевший), автомобилю потерпевшего причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке без участия сотрудников ГИБДД.
Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».
Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908957978.
Между Лапченковым В.Ф. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор от 15.02.2018, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного ДТП.
В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., предприниматель организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара от 15.02.2018 № 2295.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб. истец представил платежное поручение от 22.08.2018 № 3902.
В последующем потерпевший (цедент) и ИП Тюрморезов А.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2018 № 18-56733, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, понесенных вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 15.02.2018.
Предприниматель обратился к страховой компании с заявлением вх. от 07.11.2018 № 1425 о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, в том числе, уведомления об уступки права требования.
Однако страховая компания в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказала, не признав случай страховым (акт о страховом случае от 21.11.2018).
ИП Тюрморезов А.И. 24.03.2021 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У-21-40687/5010-004 в удовлетворении требований ИП Тюрморезова А.И. отказано.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не компенсировал расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции с доводами предпринимателя согласились и, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 36, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришли к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность компенсировать предпринимателю расходы на оплату услуг аварийного комиссара, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, также признав обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков выплаты расходов, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также руководствуясь положениями статьи 15, части 6 статьи 16, части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, суды на основании представленных документов пришли к выводу, что истцу подлежат возмещению 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, как убытки, обусловленные неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения.
В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, суды пришли к выводу о возмещении истцу 1500 руб. расходов.
В отношении почтовых расходов, понесенных истцом, суды указали на их возмещение за счет ответчика в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Исходя из данных разъяснений следует, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред; их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из установленного факта наступления страхового случая, факта оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, в связи с чем признали подлежащими возмещению заявленные истцом расходы.
Ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие требования истца, не оспорил факт наступления страхового случая, настаивая лишь на отсутствии необходимости у потерпевшего прибегать к услугам аварийного комиссара.
Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит его участнику и является его усмотрением.
Привлечение аварийного комиссара произведено потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и обусловлено наступлением страхового случая.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании платы за обращение к финансовому уполномоченному, в том числе расходов на представителя, судом округа также отклоняются.
Положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).
Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.
При таких обстоятельствах применительно к рассматриваемому спору суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А12-12837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Вильданов