АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9939/2023
г. Казань Дело № А65-26740/2022
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023
по делу № А65-26740/2022
по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронычевой Екатерины Георгиевны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 Миронычева Екатерина Георгиевна (далее - Миронычева Е.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гаврилов Андрей Александрович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена с указанием на неприменение к Миронычевой Е.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств, возникших перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК»).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 в обжалуемой части, а именно, в части неприменения к Миронычевой Е.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств, возникших перед ООО «НБК», отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым Миронычева Е.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе ООО «НБК» просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, учитывая недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении им заведомо ложных сведений при получении кредита, что установлено судом первой инстанции.
Заявитель ссылается на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств (выписка из приказа от 05.03.2014 о сокращении штата, копия приказа от 05.03.2014 о сокращении должности должника в ООО «Русстрой плюс»), поскольку не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
От Миронычевой Е.Г. поступил отзыв, согласно которому она просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства.
В качестве препятствий к освобождению должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.
Между должником и ООО «Русфинанс Банк» (далее – банк) заключен кредитный договор от 27.11.2012, право требования задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования).
ООО «НБК», заявляя о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, сослалось на то, что при заключении кредитного договора была заполнена анкета, подписав которую, должник подтвердил полноту и достоверность содержащейся в ней информации. В анкете указано место работы должника - ООО «Русстрой плюс», доход – 70 000 руб., длительность работы в данной организации - 18 лет. Вместе с тем сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета не подтверждается трудовая деятельность должника и получение им дохода на дату заключения кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник при получении кредита в банке представил заведомо ложные сведения о своих доходах и месте работы, следовательно, применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора ООО «НБК».
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным с апелляционной жалобой доказательствам, отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, возникших перед ООО «НБК», указал следующее.
Из материалов дела следует, что анкета заемщика № 8575807 от 27.11.2021 была заполнена сотрудником ООО «Русфинанс Банк» машинописным способом, в связи с чем банк имел возможность дополнительной проверки отраженных в анкете сведений об отсутствии выплат по другим кредитам или займам, в том числе посредством направления запросов в бюро кредитных историй.
В анкете содержится информация о трудовой деятельности должника в ООО «Русстрой плюс», указан его основной ежемесячный доход в размере 70 000 руб. и дополнительный доход в сумме 20 000 руб. При этом в анкете также содержится информация о том, что основной и дополнительный доходы подтверждены справкой 2-НДФЛ. Кроме того, в анкете указана контактная информация - номер рабочего телефона работодателя, в комментарии содержится информация об отвечавшем (помощник бухгалтера Гумарова Д.Р.).
Из содержания анкеты следует, что при выдаче кредита ООО «Русфинанс Банк» принимало меры по проверке информации, представленной заемщиком, исследовало справки о доходах и уточняло факт осуществления трудовой деятельности должника у представителей организации-работодателя.
Таким образом, решение о выдаче кредита было принято банком на основе самостоятельной проверки сведений заемщика, которая признана самим банком достаточной.
Данные обстоятельства проведения проверки банком сведений, содержащихся в анкете, кредитором не опровергнуты.
В материалы дела должником дополнительно представлены выписка из приказа от 05.03.2014 о сокращении штата, копия приказа от 05.03.2014 о сокращении должности Миронычевой Е.Г. в ООО «Русстрой плюс».
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для выводов о предоставлении заемщиком недостоверных данных или введении банка в заблуждение при выдаче кредита не имеется.
Суд установил, что общая сумма кредита, выданного заемщику, составила 702 231,33 руб., в том числе: 1) 537 346,00 руб. - стоимость автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZDG025060, двигатель 357666, кузов XW8ZZZ61ZDG025060, цвет белый, ПТС серии 40НО №387155 выдан 18.10.2012; 2) 70 223,13 руб. - страхование жизни (на весь срок кредита); 3) 94 662,20 руб. - страхование АВТОКАСКО (на весь срок кредита).
Кредит был обеспечен на основании договора № 1049391/01-ФЗ от 27.11.2012 залогом автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZDG025060, залоговой стоимостью 632 346,00 руб., а также по требованию банка страхованием ряда рисков.
Из материалов дела следует, что кредитором заявлена к включению в реестр и установлена судом задолженность должника в сумме 221 238,22 руб. (основной долг).
В ходе мероприятий исполнительного производства залоговое имущество 01.08.2016 было реализовано судебным приставом-исполнителем по стоимости 327 000 руб.
Таким образом, в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере стоимости предмета залога.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.
Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомом намерении должника не исполнять принятые на себя кредитные обязательства, недоказанность фактов злоупотребления правом со стороны должника или совершения им действий в ущерб кредиторам, суд апелляционной инстанции посчитал, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об освобождении Миронычевой Е.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя о недобросовестности должника при получении кредита апелляционный суд правомерно отклонил, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, возможности банков по оценке кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».
Однако наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения не установлено.
В данном случае, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии достаточных условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, вывод апелляционного суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является правомерным.
В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационную цель потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Аргументы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).
Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном приобщении апелляционным судом новых доказательств судом округа отклоняется.
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассматриваемом случае оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с принятием новых доказательств судом округа не выявлено, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А65-26740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.В. Богданова
П.П. Васильев
