ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
13 декабря 2006 года
председательствующего Сагадеева Р.Р.,
судей Хасанова Р.Г., Козлова В.М.,
при участии:
от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 16.10.2006 №117),
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области, г.Камышин, Волгоградская область,
на решение от 28 августа 2006 года (судья Репникова В.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11935/06-с51,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», г.Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области о признании частично недействительным ее решения от 17.04.2006 №21,
по докладу судьи Хасанова Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 17.04.2006 №21 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76122,2 рублей за неполную уплату налога на имущество, доначисленного налога на имущество в сумме 380611 рублей, пени по нему в сумме 61700,85 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 152477 рублей, пени по налогу в сумме 60956,47 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 заявление удовлетворено.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа своевременно и в полном объеме перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 152477 рублей, полученный в виде выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, с неправильным указанием в платежных поручениях, ошибочно, кода бюджетной классификации, образует недоимку по налоуг на доходы физических лиц. Начисление пени на сумму недоимки, образовавшейся вследствие перечисления Обществом суммы налога на неверный код бюджетной классификации, соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, затраты по реконструкции УПС-1 (установка предварительного сброса воды) и внешнего транспорта нефти Обществом необоснованно исключены из расчета среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, что в соответствии с положениями статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло за собой занижение суммы налога на имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 17.04.2006 №21 по результатам акта выездной налоговой проверки от 20.03.2006 №15 за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» предложено уплатить в бюджет неуплаченные налоговые платежи, налог на доходы физических лиц за 2003 – 2004 года в сумме 152477 рублей, а также налоговые санкции, в том числе, пени по нему в сумме 60956,47 рублей, налог на имущество за 2004 год в сумме 380611 рубль, пени по нему в сумме 61700,85 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76122,20 рублей.
Основанием для принятия налоговым органом данного решения, оспариваемого Обществом в части, послужила неполная уплата налога на имущество по ТПП «Жирновскнефтегаз» за 2004 год в размере 380611 рубль в результате исключения предприятием из налоговой базы части стоимости затрат на реконструкцию установки предварительного сброса воды (УПС-1), и неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, полученных в виде выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, по ТПП «Жирновскнефтегаз» за 2003 – 2004 года в размере 152477 рублей в результате перечисления предприятием указанного налога на код бюджетной классификации, соответствующий налогу на доходы физических лиц.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Установлено, что предприятие своевременно удержало налог на доходы физических лиц в виде материальной выгоды в размере 152477 рублей и перечислило его на код бюджетной классификации 18212000000 вместе с налогом на доходы физических лиц, удержанным из заработной платы и других выплат в пользу работников.
Факт полного и своевременного перечисления налога на доходы физических лиц подтверждается копиями платежных поручений и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, налоговый орган считает, что перечислив налог на доходы физических лиц на неверный код бюджетной классификации, предприятие не исполнило обязанность налогового агента, вследствие чего образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц по доходам в виде материальной выгоды в размере 152477 рублей.
Арбитражный суд правильно указал, что ошибку налогоплательщика в наименовании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.
Неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Код бюджетной классификации – это понятие, используемое в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Заявитель не является участником бюджетных правоотношений в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 01.03.2005 №03-02-07/1-54 «О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе» указало, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код бюджетной классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Таким образом, в данном случае недоимка отсутствует, поскольку денежные средства перечислены в бюджет в установленный срок как налог на доходы физических лиц и находились там в тот период, за который налоговой инспекцией рассчитаны пени.
Следовательно, допущенная Обществом ошибка в платежных поручениях в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации не привела к образованию недоимки и оснований для начисления налога и пеней у налогового органа не имелось.
Затраты по мнению налогового органа по реконструкции УПС-1 и внешнего транспорта нефти Заявителем необоснованно исключены из расчета среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, что в соответствии со статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло за собой занижение суммы налога, подлежащего начислению и уплате в бюджет в размере 380611 рубль по итогам 2004 года.
В связи с ликвидацией центрального пункта сбора и подготовки нефти (ЦНИИ) в северо-западной части г.Жирновска, ряд функций этого объекта (комплекса) была переориентирована на УПС-1, расположенную в 2 километрах от г.Жирновска.
Затраты на реконструкцию согласно проекту «Реконструкция УПС-1 и внешнего транспорта нефти», утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» от 16.10.2002 №303 о ведении строительства новых объектов, Общество учитывало на счете 08 «Капитальные вложения», а после приемки выполненных работ переносило затраты со счета 08 на счет 01 «Основные средства» и исчисляло налог на имущество.
Согласно подпункту 12.13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н) учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств, заполнение которых производится на основании акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Одним актом может оформляться принятие к бухгалтерскому учету однотипных объектов, принимаемых к бухгалтерскому учету одновременно (пункт 38 Методических указаний).
Судом правомерно установлено, что установка предварительного сброса воды и внешнего транспорта нефти - это не самостоятельный объект основных средств, а включает в себя 252 объекта основных средств, на каждый из которых имеется отдельная инвентарная карточка, что подтверждается расшифровкой объектов основных средств по УПС-1, копиями инвентарных карточек.
Реконструкция установки заключалась в изменении системы предварительной подготовки нефти и ее внешнего транспорта с месторождений нефти до пунктов переработки, и в ходе реконструкции осуществлялось строительство более 30 новых объектов с увязкой с действующими объектами УПС, с расширением в 2 раза территории площадки УПС, что подтверждается кроме вышеуказанного и инвентарными карточками новых объектов, актами приемки-передачи от 15.12.2004 №6.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая стоимость имущества, которая является налоговой базой по налогу на имущество, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Следовательно, стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию 15 декабря 2004 года, подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество с 1 января 2005 года.
Заявителем представлены доказательства постановки спорных объектов на 01 счет как основных средств, исчисления и уплаты с их стоимости налога на имущество за 1 квартал 2005 года (оборотные ведомости по 01 и 08 счету за 2004-2005 года копии деклараций по налогу на имущество за 2004 год и 1 квартал 2005 года и расчет суммы налога по ним).
Объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, фактически эксплуатируются и в соответствии с решением организации приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на счете 01 «Основные средства» баланса (Письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2004, №04-05-06/39, от 21.07.2005 №03-06-01-04/284).
Таким образом, учитывая, что объекты недвижимости, принятые после капитального строительства, введенные в эксплуатацию, документы по которым не переданы на 1 государственную регистрацию, учтенные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», не могут рассматриваться, как объект налогообложения по налогу на имущество организации, следовательно, налоговым органом неправомерно начислен налог на имущество в сумме 380611 рубль, пени в сумме 61700, 85 рублей и штраф в сумме 76122, 2 рублей.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 августа 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11935/06-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.Р.Сагадеев
судьи Р.ФИО2
В.М.Козлов
