НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Поволжского округа от 13.10.2006 № А65-3594/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А65-3594/2006-са1-23

13 октября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей Хасанова Р.Г., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от заявителя – Мутыгуллиной Г.Н. (по доверенности от 14.03.3006 №Д-11/2006),

от ответчика – Хамидовой Р.И. (по доверенности от 27.06.2006 №14-01-14/8530),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 17 апреля 2006 года (судья Гасимов К.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05 июля 2006 года (председательствующий
Мухаметшин Р.Р., судьи Хомяков Э.Г., Галиуллин Э.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3594/2006-са1-23,

по заявлению открытого акционерного общества «Меллянефть», Муслюмовский район Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным ее решения от 24.11.2005 №535юл/к,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Меллянефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 24.11.2005 №535юл/к.

Решением суда от 17.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судом норм материального права.

По мнению налогового органа расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта не могут учитываться для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы по обязательному страхованию, поскольку данный вид страхования согласно лицензии является добровольным, что полностью согласуется и с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к Законам о конкретном виде обязательного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 24.11.2005 №535юл/к по результатам акта камеральной налоговой проверки от 27.10.2005 №555юл/к представленной 28.07.2005 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2005 года, открытому акционерному обществу «Меллянефть» предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль за полугодие 2005 года в сумме 11005 рублей и пени по нему в сумме 133 рублей. В привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано по основаниям отсутствия события налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта налогового органа послужило отсутствие правового регулирования условий и порядка обязательного страхования гражданской ответственности эксплуатации опасных производственных объектов, следовательно, заключение Обществом договора по данному виде страхования и списание в затраты сумм расходов по страхованию является неправомерным.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований считает правильными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обязательное добровольное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов и пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В пункте 1 статьи 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» oт 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте, что отвечает понятию обязательного страхования, предусмотренному пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 названного Федерального закона определены необходимые элементы обязательного страхования ответственности, а именно субъект страхования – организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, объект страхования – ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск – авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом заключены договоры страхования с закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Чулпан», имеющим лицензию на право осуществления страховой деятельности от 27.04.2002 №3778Д гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В пункте 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 приведен перечень видов страхования, указываемых в лицензии, выдаваемой страховщику, в том числе страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Приложениями к лицензии выданным закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» предусмотрен такой вид страхования.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 11005 рублей налога на прибыль за I полугодие 2005 года, начисления соответствующих сумм пени, являются правильными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 05 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3594/2006-са1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Р.Р.Сагадеев

судьи                                                                                                Р.Г.Хасанов

                                                                                                          Ф.В.Хайруллина