АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-40301/2018
г. Казань Дело № А65-31158/2017
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.09.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» ФИО3
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022
по делу № А65-31158/2017
по заявлению ФИО4 о замене кредитора второй очереди ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «Гранд Ойл» на правопреемника ФИО4 (вх.5320)в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (ИНН <***>), при привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего кредитора ФИО5 – ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (далее – ООО «Гранд Ойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО4 с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 производство по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 производство по заявлению возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 производство по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 производство по заявлению возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора второй очереди ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «Гранд Ойл» на правопреемника ФИО4 с суммой задолженности 904 800 руб.; в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора второй очереди ФИО5 в реестре текущих требований кредиторов ООО «Гранд Ойл» на правопреемника ФИО4 с суммой задолженности 445 658,50 руб. В остальной части заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 изменено в части размера задолженности, кредитор второй очереди ФИО5 заменен в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Гранд Ойл» на правопреемника ФИО4 с суммой задолженности 1 040 000 руб. Заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор второй очереди ФИО5 в реестре текущих требований кредиторов ООО «Гранд Ойл» на правопреемника ФИО4 с суммой задолженности 519 662,80 руб.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, конкурсный кредитор ООО «Гранд Ойл» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по настоящему обособленному спору отменить, определение суда первой инстанции от 28.04.2022 оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, увеличивая размера требований ФИО4 на величину НДФЛ, не учел, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по гражданскому делу № 2-2768/2021 указана точная сумма в праве ФИО4 на заработную плату ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора в размере, указанном Зеленодольским городским судом, без увеличения её на сумму НДФЛ.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением о замене кредитора второй очереди и текущей очереди ФИО5 в порядке процессуального правопреемства, ФИО4 ссылалась на вступившее в законную силу решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2768/2021 от 24.11.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2021), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве собственности от начисленной в пользу ФИО5 заработной платы в ООО «Гранд Ойл» от суммы 2 700 916,99 руб. в размере 1 350 458,50 руб., на ? долю от суммы процентов (1 368 557,70 руб.) за задержку в выплате в пользу ФИО5 заработной платы в ООО «Гранд Ойл» в период с 03.05.2018 по 07.09.2021 в размере 684 278,85 руб., на ? долю от суммы процентов за задержку в выплате в пользу ФИО5 заработной платы в ООО «Гранд Ойл» в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 08.09.2021 по день фактического расчета включительно.
Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности по заработной плате ФИО5 на 14.03.2022 составляет в сумме 3 119 325,55 руб., в том числе требования второй очереди реестра кредиторов – в размере 2 080 000,00 руб.; требования второй очереди реестра текущих платежей - в размере 1 039 325,55 руб., частично удовлетворил заявленные ФИО4 требования, указав на необходимость замены кредитора ФИО5 во второй очереди реестра требований кредиторов и во второй очереди текущих требований без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции относительно наличия оснований для частичной замены кредитора ФИО5 на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, одновременно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности ООО «Гранд Ойл» по заработной плате, приходящейся на ФИО4, на сумму НДФЛ, указав, что требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм НДФЛ. При этом суммы, подлежащие выплате кредитору, а также суммы НДФЛ, подлежащие перечислению соответственно в бюджет, учитываются в реестре отдельными строками.
Одновременно судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления в действиях ФИО4
Арбитражный суд Поволжского округа полагает обоснованными вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства и необходимости учета НДФЛ в составе задолженности заявителя, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов и вторую очередь текущих требований в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» (далее - постановление № 44) институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 в обоснование своего заявления о замене кредитора ссылалась на вступивший в законную силу судебный акт – решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по гражданскому делу № 2-2768/2021, которым рассмотрен иск ФИО4 о разделе совместно нажитого с ФИО5 имущества и за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве собственности от начисленной в пользу ФИО5 заработной платы в ООО «Гранд Ойл», а также проценты за задержку в выплате заработной платы.
Оценив заявленные ФИО4 требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для замены кредитора ФИО5 в части ? его требований к должнику на ФИО4 как по реестровым требованиям, так и по текущим требованиям о выплате заработной платы.
В то же время, определяя размер задолженности должника перед ФИО4, подлежащей внесению в порядке процессуального правопреемства во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также во вторую очередь текущих требований, суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым учитывать сумму НДФЛ при определении размера задолженности, приходящейся на ФИО4 с выделением суммы НДФЛ отдельной строкой в реестр кредиторов.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
При этом исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).
Следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и процентов за несвоевременную уплату заработной платы неразрывно связана с выплатой заработной платы.
Статья 210 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.
Следовательно, сумма НДФЛ является частью дохода физического лица, которая при получении дохода подлежит исчислению и уплате в бюджет в момент фактического получения дохода налогоплательщиком.
В связи с этим включение требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в реестр производится в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм НДФЛ, а суммы НДФЛ, подлежащие перечислению соответственно в бюджет, учитываются в реестре отдельными строками.
В обратном случае указание во второй очереди реестра кредиторов требований ФИО4 за вычетом НДФЛ и без выделения налога отдельной строкой может привести к двойному налогообложению кредитора при погашении задолженности.
Обязанность начислить и уплатить налог на доходы физических лиц возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, должен одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.
Аналогичная обязанность конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом в отношении текущей заработной платы закреплена нормами пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
Налог на доходы физических лиц (основной долг), удержанный при выплате текущей заработной платы, перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Доводы кассатора о необходимости установления размера требований ФИО4 за вычетом НДФЛ на том основании, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по гражданскому делу № 2-2768/2021 содержит указание на точный размер права ФИО4 на часть заработной платы ФИО5, подлежат отклонению, поскольку указанное решение вынесено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Ссылка в указанном решении суда на точный размер задолженности по заработной платы, причитающейся ФИО4 в результате раздела общего имущества бывших супругов, не лишает ФИО4 законного права на равную долю в общем имуществе.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судом апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А65-31158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи М.В. Коноплёва
А.Ф. Фатхутдинова
