АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-17815/2017
г. Казань Дело № А12-22608/2016
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы – Кубасской Ю.С., доверенность от 12.01.2022,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бунеева С.П., финансового управляющего Дьяченко Н.А. Лобановой Н.К., Дьяченко Н.А., Бунеевой Н.В., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С., ООО «Транс-Местер», Усачева А.Б. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022
по делу № А12-22608/2016
по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (ОГРН: 1053435045850),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее ‑ ООО «Мастер-Инструмент», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.
25.05.2017 УФНС России по Волгоградской области обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника Бунеева Сергея Петровича, ИП Бунеевой Наталии Викторовны, ИП Дьяченко Нины Анатольевны, ИП Петроченко Валентины Степановны, ИП Амбразевич Татьяны Степановны, ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи. 10 Закона о банкротстве, взыскании в конкурсную массу ООО «Мастер-Инструмент», в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер ‑ Инструмент», денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 424 688 324, 24 руб. солидарно; провести зачет взаимных требований, исключив из реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» требования ИП Дьяченко Н.А. в размере 179 965 958,80 руб., ИП Петроченко В.С. в размере 14 251 784,81 руб., ООО "БСП" в размере 4 793 925,38 руб.
08.12.2021 от уполномоченного органа поступило уточнение требований, в которых просил привлечь Бунеева С.П., Бунееву Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер‑Инструмент», а также просит взыскать с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 206 590 015,15 руб. солидарно, взыскать с Бунеева С.П. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 178 152 680,15 руб. солидарно с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. и взыскать с Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А, Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ООО «Мастер-Инструмент» 10 338 655,40 руб. солидарно.
06.04.2022 от уполномоченного органа поступили уточнения требований в части размера субсидиарной ответственности с учетом представленного конкурсным управляющим пояснения о частичном погашении текущих требований.
Так, уполномоченный орган просил взыскать с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 206 590 015,15 руб. солидарно. Взыскать с Бунеева С.П. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 178 152 680,15 руб. солидарно с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. Взыскать с Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ООО «Мастер‑Инструмент» 9 170 281.27 руб. солидарно.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 Бунеев С.П., Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».
С Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 206 590 015,15 руб. солидарно.
С Бунеева С.П. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 178 152 680,15 руб. солидарно с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С.
С Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ООО "Мастер-Инструмент" взыскано 9 170 281,27 руб. солидарно.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Петроченко В.С., Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., финансовый управляющий Дьяченко Н.А. Лобанова Н.К., Амбразевич Т.С., Усачев А.Б., Бунеев С.П. , ООО «Транс ‑ Мастер» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят состоявшиеся судебные акты отметить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание заявители кассационных жалоб извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Явившийся в судебное заседание представитель ФНС России доводы жалоб отклонил, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о привлечении Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер ‑ Инструмент" судом установлено, что ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мастер-Инструмент», по результатам которой вынесено решение № 16-12/26, которым ООО «Мастер-Инструмент» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 24 007 670,00 руб., также ООО «Мастер ‑ Инструмент» предложено уплатить НДС, налог на прибыль, ЕНВД в общей сумме 163 393 727 руб., соответствующие пени в общей сумме 40 496 323,00 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 871 477,00 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово ‑ хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП») и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВД и упрощенная система налогообложения).
В результате взаимоотношений с взаимозависимыми лицами ООО «Мастер-Инструмент» занизило свою выручку от реализации товаров и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС и налога на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки вся выручка, которая была получена ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» была оценена как доход ООО «Мастер ‑ Инструмент», в отношении которого налоговым органом был начислен НДС и налог на прибыль. В отношении торговых точек, площадь которых не превышает 150 кв. м, ООО «Мастер-Инструмент» было признано налоговым органом плательщиком ЕНВД с доначислением налога и привлечением к ответственности за его неуплату.
В рамках дела № А12-15531/2015 ООО «Мастер-Инструмент» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу № А12-15531/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход (далее ‑ ЕНВД) в 2 сумме 5 072 948,00 руб., начисления пени в сумме 1 599 976,00 руб. и штрафа в сумме 434 303,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 обществу, индивидуальным предпринимателям Бунеевой Н.В., Петроченко В.С., Дьяченко Н.А., Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебные инстанции, при вынесении судебных актов в рамках дела № А12-15531/2015, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа № 16-12/26 от 20.11.2014 недействительным в части, пришли к выводу о соответствии решения требованиям действующего налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ‑ ООО «Мастер-Инструмент».
Суды установили, что вступившим в законную силу решением налогового органа от 20.11.2014 № 16-12/26 установлено, что в результате согласованных действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а именно совершения действий по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям, с целью снижения своих налоговых обязательств, выручка (доход, денежные средства) ООО «Мастер-Инструмент» выведена на счета ИП Бунеевой И.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко В.С., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП», то есть произошло уменьшение размера имущества должника в виде соответствующей суммы выручки (дохода, денежных средств), что и явилось основанием для привлечения вышеуказанных лиц к налоговой ответственности и как следствие несостоятельности (банкротства) общества.
Кроме того, судебными инстанциями учтено, что вступившим 02.09.2019 в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу № 1-15/2019 Бунеев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. Гражданский иск прокурора города Волжского Волгоградской области к Бунееву С.П. о возмещении вреда причиненного преступлением был удовлетворен, с Бунеева С.П. в пользу Российской Федерации взыскано 28 437 335 руб.
Указанным приговором установлено, что в процессе финансово ‑ хозяйственной деятельности у директора ООО «Мастер ‑ Инструмент» Бунеева С.П., примерно в начале января 2010 года, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с общества в крупном размере, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации и желая их наступления, он создал схему по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием подконтрольных лиц, применяющий ЕНВД и УСН при осуществлении розничной торговли с целью уклонения от уплаты налогов.
Так, в 2010-2012 годах ООО «Мастер-Инструмент» осуществляло оптовую и розничную торговлю скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов выступали взаимозависимые (аффилированные) организации и индивидуальные предприниматели: ИП Бунеева Н.В. (супруга ‑ Бунеева СП.), ИП Петроченко ВС. (бывший работник ООО «Мастер – Инструмент»), ИП Дьяченко Н.А. (мать Бунеева СП.), ИП Амбразевич Т.С. (мать Бунеевой Н.В.), ООО «Инструменты» (директора Зотов М.С., впоследствии Криворотов К.В. ‑ бывшие работники ООО «Мастер ‑Инструмент"), ООО «Мастеръ» (директор Попова А.В. ‑ бывший работник ООО «Мастер-Инструмент») и ООО «БСП» (директор Косивцева О.В. ‑ бывший работник ООО «Мастер-Инструмент»), применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), тем самым ООО «Мастер-Инструмент» занижало выручку от реализации товаров и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. Согласно заключенных договоров, данные контрагенты использовали товарный знак налогоплательщика, при этом оплату за указанные услуги не производили. Оформление арендных помещений между третьими лицами и собственниками помещений магазинов «Мастер-Инструмент» формально разделяло общие площади каждого магазина таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 квадратных метров в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
ООО «Мастер-Инструмент», приобретая товар у поставщиков, заявляло вычет НДС по данной операции. В дальнейшем, при его реализации аффилированным контрагентам, применялась минимальная наценка, что уменьшало сумму НДС и налога на прибыль организации, которые должны быть исчислены с реализации. Последующая реализация товаров аффилированными ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» с более высокой наценкой осуществлялась без НДС в силу применения ими специальных налоговых режимов.
Учредители, должностные лица и ИП, выступающие контрагентами по данным сделкам, являлись работниками ООО «Мастер-Инструмент» или состоят в родственных связях с Бунеевым С.П. Все указанные лица получали доход в ООО «Мастер-Инструмент» и осуществляли деятельность по адресам расположения общества. Указанными контрагентами использовалась единая вывеска, спецодежда и логотип организации, использовался единый сайт в Интернете.
Соответственно, создание схемы ухода от общего режима налогообложения, выразилось в выводе из ‑ под налогообложения доходов от розничной торговли товаров, реализацию которых в магазинах «Мастер ‑ Инструмент"» осуществляли ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП», предварительно оформив на работу к данным ИП и ООО одних и тех же лиц, которые также являлись в проверяемом периоде сотрудниками ООО «Мастер – Инструмент».
При этом, возникновение долга у ООО «Мастер ‑ Инструмент» явилось следствием совершения правонарушений и возникновение такой задолженности нельзя отнести к добросовестному предпринимательскому риску.
Как установили суды первой и апелляционной инстанции, требования уполномоченного органа составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Принимая во внимание, что расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований, предусмотренных абзацем 5 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы ответчиков об отсутствии у них статуса контролирующего должника лица отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Так, судами установлено, что Бунеев С.П. являлся руководителем и учредителем ООО «Мастер-Инструмент» с 23.11.2009 и до открытия конкурсного производства в отношении должника.
Дьяченко Н.А. (в девичестве Бунеева) является матерью Бунеева С.П. ‑ генерального директора ООО «Мастер-Инструмент», Бунеева (в девичестве Амбразевич Н.В.) является женой Бунеева С.П., Амбразевич Т.С. является матерью Бунеевой Н.В.
Судами отмечено, что Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. признаны онтролирующими должника лица не по факту наличия родственных связей между ответчиками, а по факту извлечения ими выгоды из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ ‑ руководителя должника Бунеева С.П.
При рассмотрении спора судами учтено, что согласно заключению комиссии экспертов ЭКЦ ГУМВД России по Волгоградской области и ЭКЦ ГУМВД России по Челябинской области от 31.05.2019, сумма доходов, полученных непосредственно ООО «Мастер-Инструмент» в период 2010-2012 года, составила 297 395 738,81 руб., в том числе в 2010 году - 81 842 374,57 руб., в 2011 году - 100 583 817,78 руб., в 2012 году - 114 969 546,46 руб. (таблица 12 на странице 59 заключения экспертов).
Тогда как сумма расходов, понесенных непосредственно ООО «Мастер-Инструмент» в период 2010-2012 года, составила 853 915 528 руб., в том числе в 2010 году - 188 350 658,00 руб., в 2011 году - 294 415 739,00 руб., в 2012 году - 371 149 131,00 руб. (таблица 14 на странице 63 заключения экспертов).
В результате у ООО «Мастер-Инструмент» сформирован убыток в размере 556 519 789,19 руб.
Соответствующие результаты финансово ‑ хозяйственной деятельности в виде убытков отражались ООО «Мастер-Инструмент» и в бухгалтерской отчетности, и в декларациях по налогу на прибыль, которые свидетельствуют о систематическом неполучении прибыли организацией за весь период деятельности, и как следствие отсутствие исчисляемого налога на прибыль (страницы 5 ‑ 7 решения налогового органа от 20.11.2014 № 16-12/26 по результатам выездной налоговой проверки).
При этом сумма дохода единой организации ООО «Мастер – Инструмент» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составляет 1 168 490 887,74 руб. (таблица 12 на странице 59 заключения экспертов).
Общая сумма расходов единой организации ООО «Мастер ‑Инструмент» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составляет 1 012 176 374,66 руб. (таблица 14 на странице 63 заключения экспертов).
Соответственно, фактический результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер-Инструмент» в отсутствие использования схемы целенаправленного дробления бизнеса с выводом выручки ‑ это прибыль в размере 156 314 513,08 руб.
Таким образом, из заключения экспертов наглядно видно, что совокупный доход, получаемый ООО «Мастер-Инструмент», перераспределялся в пользу ответчиков по настоящему делу – Дьяченко Н.А., Бунеевой Н.В., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С, при этом указанные лица фактически не несли расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности и получения указанных доходов, а вся долговая нагрузка аккумулировалась на стороне должника.
При повторном рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклонены доводы Дьяченко Н.А. и финансового управляющего Дьяченко Н.А. Лобановой Н.К. о том, что поскольку денежные средства от Дьяченко Н.А. в адрес должника поступили, то требование о привлечении Дьяченко Н.А. к субсидиарной ответственности не может быть удовлетворено, так как юридическое лицо получило возмещение своих потерь путем возврата денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Так, апелляционным судом отмечено, что только за период проведенной в отношении ООО «Мастер ‑ Инструмент» выездной налоговой проверки (2010 ‑ 2012 год) размер выведенной на счета Дьяченко Н.А. выручки от розничной реализации товаров в условиях целенаправленного дробления бизнеса ООО «Мастер – Инструмент» значительно превышает размер денежных средств, возвращенных ИП Дьяченко Н.А. на счета должника под видом займов, имевших место в период 04.12.2009 ‑ 21.03.2016 всего в сумме 119 140 810,00 руб.
Размер же выручки, выведенной на счета ИП Дьяченко Н.А., составил: в 2010 году 155 903 448,92 руб., в 2011 году 150 301 803,55 руб., в 2012 году ‑ 21 841 549,13 руб. (данные выписок по расчетным счетам Дьяченко НА., а также выводы, содержащиеся на странице 55 заключения экспертов от 31.05.2019 № 4029, составленным в рамках уголовного дела, на которое ссылаются апеллянты).
Таким образом, разница между размером выведенной на счета Дьяченко Н.А. выручки, причитающейся должнику за период 2010 ‑ 2012 год (328 046 801,60 руб.), и размером возвращенных Дьяченко Н.А. денежных средств под видом займов (119 140 810 руб.), составляет 208 905 991,60 руб., что опровергает доводы о получении должником возмещения его имущественных потерь.
Более того, как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, отношения между ООО «Мастер ‑ Инструмент» и его взаимосвязанными лицами, в том числе ИП Дьяченко Н.А., строились на договоре о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005.
В рамках данных правоотношений ООО «Мастер – Инструмент» реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами через арендованные ими торговые площади с исчислением и уплатой ЕНВД с применением более высокой наценкой на реализуемый товар (от 9% до 100%).
Так, пункт 8 спорного договора о координации, в частности предполагает, что по сделкам между участниками соглашения сумма наценки не должна превышать 5%, при этом основным поставщиком товаров в адрес данных взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей является именно ООО «Мастер-Инструмент», соответственно, пункт 8 договора о координации хозяйственной деятельности о том, что по сделкам между участниками соглашения сумма наценки не должна превышать 5%, по сути, в схеме распространялось только на ООО «Мастер – Инструмент», поскольку иные взаимозависимые лица поставщиками товаров в рамках договора о координации не являлись.
Ввиду взаимодействия сторон на условиях указанного договора о координации и производился перевод выручки ООО «Мастер ‑Инструмент" на взаимозависимых лиц.
Таким образом, взаимоотношения, основанные на договоре о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005, за счет условий которого производился перевод выручки ООО «Мастер – Инструмент» на взаимозависимых лиц, имели место между сторонами не только в периоде, за который проводилась налоговая проверка.
При этом на доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений, возникших в неохваченный налоговой проверкой период, на иных условиях, нежели тех, которые были установлены в рамках налоговой проверки, заявители апелляционных жалоб не ссылаются.
Отклоняя довод Петроченко В.С. апелляционным судом со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, указано что, расчеты с кредиторами должника завершены; уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом требования в виде уступки ему части требования в размере требования ФНС России, иные кредиторы, требования которых включены в состав размера субсидиарной ответственности, не выбрали способ распоряжения правом требования ООО «Компания Макс» (в отношении которого 11.12.2018 внесена запись за ГРН 2183443704178 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, правопреемство в деле о банкротстве не производилось, требования перед которым включаются в размер субсидиарной ответственности ‑ позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 307-ЭС18-15392 (3) по делу № А56-67582/2015) и конкурсный управляющий в составе текущих требований первой очереди в виде непогашенных расходов перед ним.
Доводы ООО «Транс-Мастер» о том, что часть его требований основана на судебном акте о процессуальном правопреемстве с конкурсным кредитором ООО «Недвижимость и аренда», а часть требований на судебном акте о непосредственном его включении в реестр требований кредиторов должника, которым установлены обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Транс-Мастер» с должником вне периода проведения выездной налоговой проверки, признаны не обоснованным.
Судами установлен факт принадлежности указанных требований заинтересованному по отношению к контролирующему должнику лицу (более того, в период, когда имела место быть выдача займов ООО «Транс – Мастер» должнику (договоры от 15.01.2015 № 3‑1, от 20.01.2016 № 3‑1), единственным участником ООО «Транс – Мастер» являлся непосредственно Бунеев СП., привлеченный к субсидиарной ответственности обжалуемым судебным актом (с 22.11.2010 по 19.02.2016)).
Доводы Усачева А.Б. о том, что он приобрел права требования ИП Дьяченко Н.А. к должнику в размере 10 000 000,00 руб. на торгах в рамках дела о ее банкротстве, отклонены коллегией апелляционного суда, поскольку указанное не свидетельствует об изменении правовой природы требования, перешедшего к Усачеву А.Б. от контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.
Апелляционным судом отмечено, что уступка Дьяченко Н.А. требования Усачеву А.Б. ‑ внешне независимому кредитору ‑ не влияет на необходимость исключения указанного требования как требования контролирующего должника лица из размера субсидиарной ответственности.
Доводы жалобы Бунеева С.П. о том, что согласно заключению комиссии экспертов ЭКЦ ГЦМВД России по Волгоградской области и ЭКЦ ГЦМВД России по Челябинской области сумма неуплаченных налогов ООО «Мастер – Инструмент» составила 28 437 335 руб.; ущерб, причиненный преступлением, взыскан с Бунеева СП. вступившим в законную силу судебным актом в этом же размере отклонены исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом, общий размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Мастер ‑ Инструмент» лиц, взысканный судом обжалуемым определением, составляет 215 760 296,42 руб., который при этом в отношении Бунеева С.П. уменьшен на 28 437 355 руб., а не как указывает апеллянт ‑ 424 688 324,24 руб.
Кроме того, указано, что расчет размера неуплаченных налогов, имеющих значение для квалификации совершенного преступления исходя из крупного либо особо крупного размера согласно примечанию к статье 199 УК РФ, не только не имеет преюдициального значения для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но и не является значимым для настоящего обособленного спора обстоятельством.
В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0.
При этом вопросы установления размера фактического ущерба, причиненного генеральным директором, не относятся к вопросу факта, поэтому не являются преюдициальными для арбитражного дела, в том числе по вопросам оспаривания решения по налоговой проверке которыми отклонены доводы заявителей о том, что в рамках уголовного дела с учетом проведенной экспертизы размер реального ущерба был оценен в сумме меньшей, чем сумма начислений по решению налогового органа, а также о вынесении постановлений о прекращении уголовного дела как основаниях для пересмотра судебных актов по налоговым спорам).
Соответственно, установленный размер причиненного контролирующим должника лицом ущерба в результате совершения преступления, определяемый в виде сумм неуплаченных налогов, то есть в порядке, отличном от правил, установленных Законом о банкротстве для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не является относимым доказательством, тем более не может быть признан преюдициальным.
При этом имеются вступившие в законную силу судебные акты как по налоговому спору по делу № А12-15531/2015, в котором рассматривался вопрос действительности решения налогового органа от 20.11.2014 № 16-12/26 и правомерности выводов, сделанных налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля, так и вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, основанных на указанном решении.
Более того, 06.11.2019 ИП Дьяченко Нина Анатольевна обращалась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу № А12-15531/2015 по заявлению ООО «Мастер ‑ Инструмент» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлись обстоятельства, установленные приговором Волжского городского суда Волгоградской области в отношении бывшего директора ООО «Мастер – Инструмент» Бунеева Сергея Петровича от 05.07.2019 по делу № 1-15/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.09.2019 по делу № 22-3773/2019.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А12 ‑ 15531/2015, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что правомерность применения налоговым органом расчетного метода и соответствующие доказательства по делу были предметом судебной оценки при вынесении Арбитражным судом Волгоградской области решения от 14.10.2015 по делу № А12-15531/2015 с участием ООО «Инструменты», ООО «БСП», ООО «Мастеръ», ИП Петроченко В.С., ИП Бунеевой Н.В., ИП Амбразевич Т.С., ИП Дьяченко Н.А. Указанные лица на момент судебного разбирательства и вынесения решения от 14.10.2015 по делу № А12-15531/2015 не могли не знать о фактическом размере своего дохода, учитываемого в расчете налоговых обязательств ООО «Мастер-Инструмент»; назначение в рамках уголовного дела судебно‑бухгалтерской и финансово‑экономической экспертизы и результаты данной экспертизы в части выявления арифметических ошибок при определении выручки ИП Бунеевой Н.В., прежде всего, относится к порядку определения такого признака состава преступления как «крупный» и «особо крупный» размер для целей применения статьи 199 УК РФ, а не к порядку исчисления налоговым органом налоговой базы посредством применения расчетного метода.
Ссылка Петроченко В.С. на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное ею ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в отношении ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ», ООО «БСП» отклонен судом апелляционной, поскольку судом первой инстанции принято уточнение заявленных уполномоченным органом требований, в соответствии с которым указанные лица в силу прекращения их правоспособности исключены уполномоченным органом из числа соответчиков.
Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с размером субсидиарной ответственности, с ответчиков Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в солидарном порядке в пользу уполномоченного органа подлежит взысканию 206 590 015,15 руб., при этом с Бунеева С.П. в пользу уполномоченного органа подлежит взысканию сумма 178 152 680,15 руб. (с учетом исключения из размера субсидиарной ответственности суммы, взысканной судом общей юрисдикции по гражданскому иску) солидарно с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С.; в конкурсную массу ООО «Мастер-Инструмент» подлежит взысканию в оставшейся части ‑ сумма 9 170 281.27 руб. солидарно с Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству ‑ обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53.
В соответствии с пунктом 7 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из‑за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению ‑ общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско‑правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно‑следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно признали требование ФНС России обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А12-22608/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи В.А. Самсонов
А.Ф. Фатхутдинова
