АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3332/2011
г. Казань Дело № А12-11822/2010
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» – Сидорова Е.Э., доверенность от 29.09.2017 № 5,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРК» Коноплева Константина Юрьевича – Жабрев Е.А., доверенность от 09.01.2018,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Смирников А.В.)
по делу № А12-11822/2010
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант», заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торес», жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвестФинанс», жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант», заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торес» на привлечение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «БРК» работников,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК», (ИНН: 3445049824, ОГРН: 1023403851965),
заинтересованные лица: акционерное общество «Страховая группа МСК», Страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее ? должник, ООО «БРК») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Корсаков А.А.
Определением суда от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «БРК» утвержден Исаев М.Ю.
Определением суда от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», новым конкурсным управляющим должником утвержден Коноплев К.Ю.
Общество с ограниченной ответственностью «Соломон-Л» (далее ? ООО «Соломон-Л») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в заключении трудовых договоров с работниками, чьи должности не предусмотрены штатным расписанием должника; кроме того, кредитор просил отстранить Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее ? ООО «МОЛмант») также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве новых сотрудников на условиях трудовых договоров ? юрисконсульта Супруна С.М., исполнительного директора Манскова Е.А., бухгалтера Белянову А.Н., технического директора Демидова Д.Н., финансового директора Тарасова А.Г., и выплате им заработной платы. Также ООО «МОЛмант» просило об обязании Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу 13 503 976 руб. 38 коп. (с учетом уточнения), выплаченных указанным лицам по трудовым договорам.
Общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее ? ООО «Торес»), являющееся конкурсным кредитором должника, обладающее более 10 % об общего числа требований, 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными трудовых договоров, заключенных между ООО «БРК» и Тарасовым А.Г. (от 18.08.2013 № 55), ООО «БРК» и Мансковым Е.А. (от 01.03.2013), ООО «БРК» и Демидовым Д.Н. (от 18.03.2013 № 54).
Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) жалобы ООО «Соломон-Л», ООО «МОЛмант» и заявления ООО «Торес» объединил для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 прекращено производство по требованию об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с освобождением Корсакова А.А. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 от исполнения обязанностей, которым новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.; жалоба ООО «МОЛмант» удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А. по привлечению по трудовым договорам Супруна С.М., Тарасова А.Г.; суд обязал арбитражного управляющего Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «БРК» 1 285 616 руб. и 2 871 000 руб., составляющие суммы средств, выплаченных Супруну С.М. и Тарасову А.Г., соответственно; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменены по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
22 октября 2015 года ООО «МОЛмант» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего Исаева М.А. по сохранению привлеченных лиц ? Супруна С.М. и Тарасова А.Г., и взыскать с него денежную сумму в размере 635 000 руб., выплаченную данным лицам.
20 апреля 2016 года ООО «Торес» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными трудовые договоры с Беляновой А.Н., Демидовым Д.Н. и Мансковым Е.А. как не соответствующие частям 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).
В соответствии со статьей 130 АПК РФ указанные выше заявления ООО «Торес» и жалобы ООО «МОЛмант» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО «Торес» на правопреемников: ООО «Полет» ? на сумму 87 463 руб. 43 коп., ООО «Экспресс» ? на сумму 10 762 299 руб. 19 коп., ООО «Гарантия» ? на сумму 3 935 232 руб. 64 коп., ООО «Ремстройкомплект» ? на сумму 178 960 787 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
В удовлетворении заявлений о признании недействительными трудовых договоров, заключенных ООО «БРК» с Тарасовым А.Г., Беляновой А.Н., Демидовым Д.Н., Мансковым Е.А., и в удовлетворении жалоб на действия конкурсных управляющих Корсакова А.А. и Исаева М.Ю. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (далее ? ООО «ГлоболИнвестФинанс») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.08.2017 и постановление апелляционного суда от 16.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГлоболИнвестФинанс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должником Коноплева К.Ю., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «БРК» является собственником здания многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками (литер А, А1, А1-1 ? А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность ? 1, назначение объекта ? нежилое, площадью 44 410,7 кв. м., и земельного участка площадью 22 578 кв. м., используемого для размещения и эксплуатации как самого здания, так и связанных с них сооружений (замощения парковки, инженерных сетей, здания перехода и т.д.), расположенных по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б
Многофункциональный комплекс «Сталинградский» представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв. м, известный под названием «Диамант на Тракторном». Хозяйственная деятельность ООО «БРК» заключалась в сдаче площадей данного торгово-развлекательного комплекса (ТРК) в аренду и его эксплуатации (обслуживании).
12 марта 2013 года комитетом кредиторов ООО «БРК» было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника.
Учитывая, что функционирующий торгово-развлекательный комплекс предполагает для собственника указанного комплекса не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику его содержания, а именно поддержание чистоты помещений и прилегающих территорий, обеспечение безопасного и надлежащего функционирования коммунальных систем, инженерного и прочего оборудования, с учетом посещения ТРК значительным числом граждан, а также постоянную работу с арендаторами, ведение учета хозяйственных операций, составление и сдачу бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим ООО «БРК» Корсаковым А.А. на основе трудового договора были приняты на работу Тарасов А.Г. (финансовый директор), Мансков Е.А. (исполнительный директор), Демидов Д.Н. (технический директор), Белянова А.Н. (бухгалтер).
Обращаясь с заявлением о признании трудовых договоров, заключенных между ООО «БРК» и Тарасовым А.Г. (от 18.08.2013), между ООО «БРК» и Мансковым Е.А. (от 01.03.2013), между ООО «БРК» и Демидовым Д.Н. (от 18.03.2013), между ООО «БРК» и Беляновой А.Н. (от 18.03.2013) недействительными сделками, ООО «Торес» указывало на их заключение договоров с Тарасовым А.Г., Мансковым Е.А. и Демидовым Д.Н. с нарушением требований статей 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в штатном расписании должника должностей финансового, исполнительного и технического директора, а также на превышение установленного указанным лицам размера заработной платы над средней заработной платы по региону.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, судебные инстанции исходили из того, что трудовые договоры могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, однако, целью их оспаривания является защита или восстановление имущественных интересов кредиторов, которые могут быть нарушены исполнением таких договоров по выплате заработной платы, выходных пособий ? в случаях, когда необходимость в привлечении или сохранении работников отсутствует вообще или когда размер выплат по договорам не соответствует рыночным условиям.
Вместе с тем, трудовое законодательство не предусматривает такого основания недействительности трудового договора как отсутствие должности в штатном расписании.
В соответствие с позицией Роструда, изложенной в письме от 21.01.2014 № ПГ/13229-6-1, отсутствие должностей в штатном расписании, в частности, может существенно затруднить проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников, кроме того, в отдельных случаях может быть расценено инспекторами Государственной инспекции труда как нарушение, за которое ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
Таким образом, сам факт отсутствия должности в штатном расписании не является препятствием к заключению трудового договора и, тем более, не является основанием для признания его недействительным.
В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что права кредиторов могут быть признаны нарушенными не самим фактом заключения трудовых договоров, а привлечением по трудовым договорам лиц, нуждаемость в чьих трудовых функциях у должника отсутствует, и расходованием в обход лимитов денежных средств из конкурсной массы на выплату таким лицам заработной платы или завышением заработной платы тем работникам, которые необходимы должнику.
С целью проверки соответствия оплаты труда привлеченных конкурсным управляющим лиц Тарасова А.Г. (финансовый директор), Манскова Е.А. (исполнительный директор), Демидова Д.Н. (технический директор), Беляновой А.Н. (бухгалтер) и Супруна С.М. (юрист) уровню оплаты труда аналогичных должностей в Волгоградской области определением суда первой инстанции от 14.10.2016 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЮФО «ИнКад» Хмельницкой О.С.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта размер оплаты труда исследуемых работников соответствуют рыночным условиям, сложившимся в г. Волгограда и Волгоградской области.
Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта ООО ЮФО «ИнКад» с учетом данных экспертом пояснения по нему, арбитражные суды двух инстанций признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору.
Судами также было принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное по заказу Корсакова А.А. крупной российской компанией интернет-рекрутмента ? ООО «Хэдхантер», по вопросу уровня зарплат исполнительного директора, финансового директора, технического директора, бухгалтера и юрисконсульта, сложившихся в г. Волгограде в сфере деятельности ? содержание и управление торговой недвижимостью в периоды 2013-2015 годы, которое было составлено по данным базы вакансий, резюме, банка данных заработных плат и содержало в себе выводы о нижних и верхних границах зарплат в 2013-2015 годах в отношении вышеназванных должностей.
Исходя из сопоставления результатов судебной экспертизы и экспертизы, проведенной ООО «Хедхантер», арбитражные суды пришли к выводу о том, что их данные являются сопоставимыми и существенно друг от друга не отличаются.
Представленные кредитором в обоснование довода об установлении указанным лицам завершенного размера заработной платы распечатки с сайтов поиска и предложения работы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств.
Также суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.
При этом суд исходил из того, что экспертное заключение ООО ЮФО «ИнКад» соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Приняв указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности установления привлеченным лицам ? Тарасову А.Г. (финансовый директор), Манскову Е.А. (исполнительный директор), Демидову Д.Н. (технический директор), Беляновой А.Н. (бухгалтер) и Супруну С.М. (юрист) завышенного размера заработной платы, и, как следствие, ? к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных с ними трудовых договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также суды пришли к выводу о недоказанности кредиторами наличия совокупности обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимой для признания оспариваемых трудовых договоров недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы жалобы ООО «МОЛмант» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должником Тарасова А.Г., Манскова Е.А., Демидова Д.Н., Супруна С.М., Беляновой А.Н., и сохранении в дальнейшем, следующим после Корсакова А.А. конкурсным управляющим, договорных отношений с привлеченными лицами (Супруном С.М. и Тарасовым А.Г.), суды руководствовались положениями статей 20.3, 69, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц было обусловлено продолжением хозяйственной деятельности должника, связанной с продолжением функционирования и использования принадлежащего должнику торгово-развлекательного комплекса, спецификой его содержания и значительным объемом сопутствующих продолжению текущей деятельности должника работ; из непредставления доказательств ненадлежащего исполнения указанными привлеченными лицами своих обязанностей; из недоказанности установления им завышенного размера заработной платы.
Так судами установлено, что Мансков Е.А., осуществляя функции исполнительного директора ТРК, обеспечивал ежедневную хозяйственную деятельность, работу с арендаторами, заключение договоров и контроль за их исполнением, которая, являясь повседневной, не могла выполняться в таком режиме конкурсным управляющим. При этом судами принято во внимание, что аналогичные функции Мансков Е.А. выполнял и до признания должника банкротом, о чем заявляли сами кредиторы, обжалующие действия арбитражного управляющего.
Необходимость привлечения бухгалтера Беляновой А.Н. была обусловлена наличием у должника, продолжающего хозяйственную деятельность, значительного объема хозяйственных операций (договоры аренды, договоры с ресурсо? и энергоснабжающими, обслуживающими организациями и т.д.), требующих бухгалтерского учета и последующей отчетности, необходимости оформления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачи отчетности организации в налоговый орган и органы статистического учета.
Привлечение для обеспечения хозяйственной деятельности технического директора Демидова Д.Н. было обусловлено, в том числе, возвратом в конкурсную массу должника по результатам исковой работы еще одного торгового центра с подвалом (ТЦ «Диамант на 7-ми Ветрах») площадью 8958,1 кв. м. и нахождением в этой связи в управлении должника двух функционирующих технически сложных объектов, оснащенных системами электрооборудования, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплоснабжения, газоснабжения, видеонаблюдения, пожаротушения, являющихся местами массового посещения населением, обеспечение бесперебойного и безаварийоного функционирования которых и их систем является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности ООО «БРК».
При этом судами принято во внимание наличие у Демидова Д.Н. необходимого образования и квалификации, прохождения им обучения, сдачи экзаменов, наличия допусков для работы с инженерными системами.
Судами установлено, что финансовым директором Тарасовым А.Г. осуществлялась работа по ведению управленческого учета организации, по анализу движения финансовых ресурсов (движение денежных средств) должника, по составлению бюджета организации (поскольку текущая деятельность ООО «БРК» продолжается) и контролю за его исполнением, по ежедневному контролю и проверке поступления денежных средств от арендаторов, наличия фактов нарушения сроков оплаты арендаторами, по осуществлению анализа финансово-хозяйственной деятельности организации для предоставления конкурсному управляющему информации в целях принятия решений по текущей (хозяйственной) деятельности организации, по формированию финансовой политики организации, по проверке поступившей документации на верность отражения в ней финансовой информации перед подписанием конкурсным управляющим.
Исходя из анализа порученной и выполненной привлеченными лицами работы, обусловленной продолжением хозяйственной деятельности должника по эксплуатации и управлению одним из крупнейших торговых центров в Тракторозаводском районе г. Волгограда, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии объективной возможности ее выполнения исключительно силами самого конкурсного управляющего по причине значительного ее объема.
При этом суды также исходили, что вследствие продолжения хозяйственной деятельности должника функции конкурсного управляющего фактически разделились на необходимость осуществления мероприятий конкурсного производства и связанных с продолжением текущей (хозяйственной) деятельности должника.
На основании изложенного, арбитражные суды при новом рассмотрении обособленного спора пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалоб на действия конкурсных управляющих Корсакова А.А. и Исаева И.Ю. по привлечению ими (сохранению договорных отношений) Тарасова А.Г., Манскова Е.А., Демидова Д.Н., Супруна С.М., Беляновой А.Н.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.
Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсных управляющих требованиям Закона о банкротстве, а также необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых трудовых договоров недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными трудовых договоров, заключенных ООО «БРК» с привлеченными лицами, и жалоб на действия конкурсных управляющих Корсакова А.А. и Исаева М.Ю.
Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва
