АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13505/2021
г. Казань Дело № А65-7488/2021
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Айрата Ильшатовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021
по делу № А65-7488/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность «Реалснаб» (далее – ООО «Реалснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 950 464 руб. неосновательного обогащения, 2656 руб. 09 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что вопреки требованиям процессуального законодательства суды обоснованность доводов ответчика не проверили, природу сложившихся между ИП ФИО2 и ООО «Реалснаб» отношений не установили, сделав вывод лишь об отсутствии трудовых отношений.
Заявитель жалобы утверждает, что судами также не дана оценка доводу ответчика о недобросовестном поведении истца, которое, вероятно, заключалось в том, что истец таким образом уходил от обязанностей налогового агента по перечислению соответствующих отчислений НДФЛ, ФСС, ПФР за привлеченных к оказанию услуг водителей, а также иных сотрудников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды указали следующее.
В сентябре 2020 года в рамках переговоров о заключении договора на оказание услуг между ООО «Реалснаб» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), ответчик передал истцу договор на транспортные услуги от 15.09.2020 № 1/30. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги по перевозке груза в срок до 25.12.2020 после получения 100% предоплаты (пункт 1.2).
Стоимость услуг по договору исполнитель оценил в 950 464 руб. (пункт 3.1).
ООО «Реалснаб» по платежным поручениям от 22.09.2020 № 82, 22.09.2020 № 83, 23.09.2020 № 101, 24.09.2020 № 102, 25.09.2020 № 103, 25.09.2020 № 104, 28.09.2020 № 105, 29.09.2020 № 114, 29.09.2020 № 115, 30.09.2020 № 116, 01.10.2020 № 128, 02.10.2020 № 129, 27.10.2020 № 192, 28.10.2020 № 198, 29.10.2020 № 199, 30.10.2020 № 201, 02.11.2020 № 202, 05.11.2020 № 206, 06.11.2020 № 207 перечислило ИП ФИО2, денежные средства в размере 950 464 руб.
Как указал истец, денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве аванса за оказание услуг.
Между тем исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, о готовности транспорта к перевозке заказчику не сообщил, чем допустил просрочку исполнения обязательства, в результате этого заказчик утратил интерес в услугах исполнителя по договору.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку денежные средства в размере 950 464 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 950 464 руб. неосновательного обогащения, 2656 руб. 09 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации договора на транспортные услуги от 15.09.2020 № 1/30. Истец представил оригинал договора от 15.09.2020 № 1/30, дал пояснения.
Судом заявление о фальсификации договора было принято к рассмотрению, а истцу были разъяснены уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, а также за заведомо ложный донос.
Суд предлагал истцу исключить указанный ответчиком договор на транспортные услуги от 15.09.2020 № 1/30 из числа доказательств по делу.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец исключил договор от 15.09.2020 № 1/30 из числа доказательств по делу, при этом иск поддержал.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что правоотношения между сторонами носили характер трудовых отношений, в июне 2020 года ФИО3, являвшийся на тот момент единственным участником и руководителем истца, предложил ФИО2 трудоустройство на должность главного механика организации в связи с необходимостью осуществления взаимодействия с водителями и решения технических вопросов по эксплуатации автомобилей, которые были приобретены истцом в лизинг для осуществления деятельности в качестве такси.
Суды установили, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, категория спора – взыскание неосновательного обогащения, ответчик надлежащих и достоверных доказательств наличия трудовых правоотношений с истцом не представил, со ссылкой на статьи 15, 16, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) пришли к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений. При этом указали следующее.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор ответчиком не представлен, судебный акт об установлении факта трудовых отношений также отсутствует.
Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
В данном случае истец перечислил ответчику денежные средства в размере 950 464 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Факт наличия трудовых, гражданско-правовых либо иных отношений с истцом ответчик не доказал, трудовой договор, гражданско-правовой договор с доказательствами его исполнения ответчик не представил.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что ответчик без каких-либо законных или договорных оснований удерживает денежные средства, вследствие чего они являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судами признано также обоснованным требование о взыскании 2656,09 руб. процентов за период с 17.02.2021 по 12.03.2021 и о взыскании процентов с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.
Между тем судами не учтено следующее.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что он осуществлял расчеты с водителями такси наличными денежными средствами за счет средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика. Истцу денежные средства поступали путем безналичного перечисления от агрегаторов такси за оказанные услуги, которые он перечислял на расчетный счет ответчика для расчетов с водителями.
По утверждению ответчика, именно указанные средства являются предметом заявленного истцом требования, что подтверждается расписками водителей в получении денежных средств.
ИП ФИО2 также утверждал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, им произведено расчетов с водителями на сумму не менее 1 355 124 руб., в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере разницы между перечисленными средствами и произведенными с водителями расчетами.
В подтверждение своих доводов к отзыву на иск ответчик приложил доверенности от ООО «Реалснаб», выписанные на ответчика для представления интересов организации перед третьими лицами, договоры аренды с водителями, которые со стороны ООО «Реалснаб» подписал ответчик, и расписки водителей о получении денежных средств от ФИО2
Такие же доводы были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд в числе прочего оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Вместе с тем в нарушение положений главы 7 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не дали надлежащей оценки доводу ИП ФИО2 о том, что полученные от истца денежные средства передавались им водителям такси, в связи с чем с его стороны неосновательное обогащение отсутствует.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
При рассмотрении данного спора, принимая во внимание позиции сторон, суды должны были установить фактически сложившиеся отношения сторон, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не ограничиваясь выводом об отсутствии трудовых отношений.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку приняты без выяснения обстоятельств, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.
При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон, определить, какие отношения сложились фактически между сторонами, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А65-7488/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Нафикова
