АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24424/2017
г. Казань Дело № А12-1378/2017
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца (Костенко И.А., Татаренко Н.Н., Щербаевой А.А.) – Поповой Н.А. (доверенность от 03.10.2017),
третьего лица (закрытого акционерного общества работников «Народное Предприятие «Конфил») – Поповой Н.А. (доверенность от 05.10.2017),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цубенко Ольги Владимировны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу №А12-1378/2017
по исковому заявлению акционеров закрытого акционерного общества работников «Народное Предприятие «Конфил» Куфтыревой Ирины Вячеславовны, г. Волгоград, Кашириной Татьяны Борисовны, г. Волгоград, Тютюкова Евгения Вячеславовича, г. Волгоград, Костенко Игоря Александровича, г. Волгоград, Татаренко Натальи Николаевны, г. Волгоград, Щербаевой Анжелы Александровны, г. Волгоград, к Цубенко Ольге Владимировне о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества работников «Народное Предприятие «Конфил», г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
акционеры закрытого акционерного общества работников «Народное Предприятие «Конфил» Куфтырева Ирина Вячеславовна, Каширина Татьяна Борисовна, Тютюков Евгений Вячеславович (далее вместе – Акционеры) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Цубенко Ольге Владимировне (далее – Руководитель) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное Предприятие «Конфил» (далее – Общество) 3 980 164 руб. 05 коп. убытков.
Исковое заявление мотивировано необоснованным получением Руководителем компенсации и выплат.
Определением от 19.01.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А12-1378/2017.
Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество.
Акционеры Общества Костенко Игорь Александрович, Татаренко Наталья Николаевна, Щербаева Анжела Александровна (далее – так же Акционеры) так же обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Руководителю о взыскании 1 192 657 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано необоснованным получением руководителем компенсации.
Определением от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А12-3140/2017.
Руководитель в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Акционерами не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, компенсации выплачены в соответствии с требованиями закона и обусловлены прекращением трудового договора, компенсации начислены как и любому другому работнику Общества, наличие у Общества убытков не доказано.
Определением от 20.02.2017 для совместного рассмотрения арбитражные дела № А12-1378/2017 и № А12-3140/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А12-1378/2014.
Общество в отзыве на исковое заявление поддержало требования Акционеров, указав на необоснованность получения компенсации в связи с расторжением трудового договора, выплата компенсации за неиспользованный отпуск связана с фактом увольнения, трудовые отношения с Руководителем не прекращались, получение денежных средств руководителем при отсутствии одобрения уполномоченного органа Общества.
До вынесения решения по существу спора Акционерами уточена сумма подлежащих взысканию убытков, которая составила 1 192 657 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 исковые требования акционеров удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано неправомерностью получения Руководителем компенсации, поскольку трудовая деятельность руководителя в Обществе не прекращалась, материалами дела доказана совокупность оснований для взыскания убытков.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции от 26.04.2017 в части удовлетворения требований Куфтыревой И.В.., Кашириной Т.Б., Тютюкова Е.В. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части отмены судебного акта и прекращения производства по делу – отказом от исковых требований; в части оставления судебного акта без изменения – правомерностью выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Руководитель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска полностью.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Руководитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неверное толкование закона. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: компенсация выплачена в связи с досрочным прекращением полномочий Руководителя, инициатива о прекращении полномочий исходила от истцов по делу, прекращение трудового договора является основанием для осуществления выплат, компенсация начисляется как и любому другому работнику Общества, не доказаны недобросовестность и неразумность действий Руководителя, продления полномочий Руководителя не было, был расторгнут предыдущий трудовой контракта и заключён новый.
Костенко И.А., Татаренко Н.Н., Щербаева А.А. и Общество в отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку выплата компенсации обусловлена увольнением работника, фактом потери работы, трудовые отношения с Руководителем не были прекращены, работа не была потеряна, выплата компенсации произведена на основании решения Руководителя, на момент выплаты компенсации Руководитель являлась генеральным директором, уголовное дело в отношении Руководителя прекращено не по реабилитирующим основаниям.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судом округа, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Куфтыревой И.В.., Кашириной Т.Б., Тютюкова Е.В. и Руководителя, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Костенко И.А., Татаренко Н.Н., Щербаевой А.А. и Общества просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. Указала на правомерность выводов судебных инстанций о возможности выплаты полученной Руководителем компенсации лишь в случае увольнения и прекращения трудовых отношений.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Руководителя, отзывов Костенко И.А., Татаренко Н.Н., Щербаевой А.А. и Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Костенко И.А., Татаренко Н.Н., Щербаевой А.А. и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства судебные акты обжалованы в части удовлетворения исковых требований.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1999.
Костенко И.А., Татаренко Н.Н., Щербаевой А.А. являются акционерами Общества, владеющими в совокупности 9523 размещёнными обыкновенными акциями Общества, что составляет 1,19% размещённых обыкновенных акций Общества.
17.04.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий Руководителя как генерального директора Общества, а также избрании Руководителя на должность генерального директора Общества сроком на пять лет.
22.04.2015 на основании решения общего собрания акционеров Общества Руководителем был издан приказ № 00048-ув о расторжении трудового договора с работником (с Руководителем) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тот же день (22.04.2015) на основании трудового договора Руководитель вновь была принята на должность генерального директора Общества на срок 5 лет.
В связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора Общества Руководителю была выплачена денежная компенсация в размере 1 192 657 руб. 67 коп.
Незаконное получение компенсации Руководителем послужило основанием для обращения Костенко И.А., Татаренко Н.Н. и Щербаевой А.А. в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков.
Удовлетворяя требования Костенко И.А., Татаренко Н.Н. и Щербаевой А.А., судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно положениям пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В силу требований пункта 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 71 Закона об АО предусмотрено, что акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещённых обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причинённых обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 10.1 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом Общества.
В силу пункта 10.4 Устава Общества генеральный директор избирается решением общего собрания акционеров сроком на 5 лет и может избираться неограниченное число раз.
Пунктом 10.6 Устава Общества предусмотрено, что трудовой договор с лицом, избранным на должность генерального директора от имени Общества подписывает один из членов наблюдательного совета, уполномоченный наблюдательным советом.
В соответствии с трудовым договором от 30.06.2010 Руководитель была принята на должность генерального директора Общества на срок 5 лет.
Пунктом 8.3 данного трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения трудового договора с работником по решению общего собрания акционеров общества при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка.
Прекращение действия трудового договора от 30.06.2010 явилось основанием для получения Руководителем компенсации, выплату которой Акционеры оспаривают в рамках настоящего дела.
В силу требований трудового законодательства под прекращением трудового договора, понимается освобождение лица от работы в качестве рабочего или служащего на предприятии, в учреждении, организации по основаниям и в порядке, предусмотренными законодательством, т.е. увольнение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П разъяснил, что выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем, предоставляется последнему в качестве адекватных правовых гарантий зашиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, а также от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации (прекращение трудовых отношений).
Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что именно с фактом увольнения, то есть прекращения трудовых отношений, законодатель связывает выплаты компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, Руководитель, согласно табелю учёта рабочего времени, в апреле 2015 года ни на один день не прекращала трудовых отношений с Обществом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Согласно пункту 4 указанного постановление Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты Руководителю полученной ею в связи с расторжением трудового договора компенсационной выплаты.
Судебные инстанции правомерно указали, что выплата компенсации при расторжении трудового договора аналогична выплате выходного пособия, выплачиваемого работнику при расторжении трудового договора, и направлена на социальную защиту увольняемого работника, обусловленную потерей трудового заработка на неопределённый период времени в связи с увольнением.
Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемых спорных правоотношений имело место переизбрание генерального директора путём расторжения одного трудового договора и заключения нового. Причём новый договор заключён с тем же лицом – Руководителем, который ранее исполнял трудовые обязанности в качестве генерального директора Общества.
Указанное свидетельствует о том, что фактически трудовая деятельность Руководителя в качестве генерального директора Общества не прерывалась, а расторжение ранее действовавшего трудового договора носило лишь формальный характер.
Доводы Руководителя о недоказанности факта причинения Обществу убытков правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку незаконная выплата компенсации из денежных средств Общества само по себе свидетельствует о потере Обществом денежных средств.
Кроме того, в рамках настоящего дела судебная коллегия суда округа учитывает и представленное Акционерами постановление о прекращении уголовного преследования от 29.05.2017, в соответствии с которым следственными органами в отношении Руководителя прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии, то есть не по реабилитирующим основаниям. При этом в постановлении отражено, что Руководитель даёт согласие на прекращение уголовного дела не по реабилитирующим основаниям.
Частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено привлечение к уголовной ответственности за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Фактически доводы Руководителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с обоснованностью судебных актов, основаны на ином толковании доказательств по делу, и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части и производство по делу в отменённой части прекращено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление без изменения постановления апелляционного суда.
Поскольку в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу не оспорено, судебная коллегия суда округа оценку законности выводов апелляционного суда в данной части не даёт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А12-1378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
А.В. Топоров
