АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19883/2013
г. Казань Дело № А55-11476/2014
16 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 19.05.2014,
ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2015, ФИО3, доверенность от 11.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Николаева С.Ю., Кувшинов В.Е.)
по делу № А55-11476/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет» (далее ? заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ТД «Цветмет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее ? налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району России г. Самары) о признании недействительным решения от 17.02.2014 № 15-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ? Управление) решением № 03-15/12310@ от 21.05.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Цветмет», по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 17.02.2014 № 15-30/11, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 81 142 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5200 руб., ему начислены налоги в сумме 22 337 483,74 руб. (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 649 903 руб.
Решением Управления от 21.05.2014 № 03-15/12310@ оспариваемое решение инспекции изменено, исключено доначисление налога на прибыль в сумме 11 469 453 руб., а также соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части.
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что решение инспекции от 17.02.2014 № 15-30/11 законное и обоснованное.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Заявителем в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, включены расходы на юридические услуги в сумме 2 727 619 руб.
В подтверждение оказания юридических услуг обществом был представлен договор на оказание юридической помощи, акты сдачи - приемки услуг, акты и отчеты к актам.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009-2011 гг. обществом заключен договор от 21.01.2009 № 1 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат адвокатского кабинета № 83 г. Самары Палаты адвокатов Самарской области номер в реестре адвокатов 933/63 Пашков А.В. оказывает обществу юридические услуги, связанные с обеспечением интересов доверителя в гражданском судопроизводстве, при этом адвокат Пашков А.В. обязался осуществить устные консультации по применению законодательства.
Из анализа статей 247, 252 НК РФ следует, что необходимым условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций являются: документальное подтверждение, обоснованность, совершение расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты по адвокатским расходам согласно актам за 2009, 2010 гг. составили командировочные расходы адвоката Пашкова А.В., оказание юридической помощи, а за 2011 год оказание юридической помощи.
Судами установлено, что представленные обществом акты сдачи-приемки услуг не содержат объема услуг, конкретизации оказанных услуг, стоимости, и таким образом не являются доказательством, подтверждающим оказания заявителю услуг его контрагентом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды пришли к правильному выводу, что сопровождение деятельности общества должно иметь своим результатом материальное выражение в виде составления документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг. Однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта оказания конкретных услуг адвокатом (например, служебные задания по командировкам, выработанные рекомендации; документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг; оперативная документация по хозяйственной деятельности и др.).
Также суды правильно приняли во внимание, что согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
В целях реализации пункта 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно главе 3 утвержденного ЦБ РФ Положения от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка и монетой банка России на территории РФ» прием наличных денежных средств в кассу организации производится по приходно-кассовым ордерам.
Налоговым органом установлено, что согласно данным федерального информационного ресурса у адвоката Пашкова А.В. официально был открыт расчетный счет в ОАО КБ «Самарский кредит», а закрыт данный счет 26.02.2006.
Пунктом 3 статьи 23 НК РФ установлена обязанность адвоката, учредившего адвокатский кабинет, сообщать в налоговый орган по месту своего жительства об открытии (закрытии) счетов, предназначенных для осуществления им профессиональной деятельности, в течение 7 дней со дня открытия (закрытия) соответствующего счета.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 21.01.2009 № 1 в реквизитах к перечислению денежных средств, указан расчетный счет Пашкова А.В. в банке ОАО «Первобанк». Несмотря на то, что денежные средства за оказанные адвокатские услуги должны перечисляться на специальный расчетный счет или вносится в кассу.
В ходе проверки обществом не предоставлены приходные ордера за оказание юридической помощи адвокатом Пашковым А.В., более того согласно данным ФИР Пашков А.В. не отразил полученные доходы от общества в справках о доходах физического лица за 2009 - 2011 гг.
Суды обоснованно указали, что расходы понесенные обществом по адвокатским услугам правомерно признаны инспекцией документально не подтвержденными и не обоснованными в связи с несоответствием их требованиям статьи 252 НК РФ, а поэтому решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.
Доводы общества, касающиеся изменений внесенных в Федеральный Закон «О бухгалтерском учете», согласно которым с 2013 года у организации нет обязанности составлять первичные учетные документы по унифицированным формам, а также о том, что копии документов представлены Пашковым А.В., ранее им были представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области правомерно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка.
Обществом также оспаривается решение инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техномегабилд».
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что одним из основных поставщиков товара в проверяемом периоде является ООО «Техномегабилд».
ООО «Техномегабилд» состояло на налоговом учете с 15.07.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве и прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 03.05.2011 в ООО «Центр строительства», находящегося по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Техномегабилд» по ОКВЭД (код 51.4) - Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководителем/учредителем в период с 15.07.2008 по 03.05.2011 являлась ФИО4, а согласно данным федерального информационного ресурса ФИО4 является учредителем/руководителем более 10 организаций, то есть является «массовым» учредителем/руководителем.
Налоговым органом в инспекцию по месту жительства ФИО4 было направлено поручение о допросе ее в качестве свидетеля, однако на допрос она не явилась.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области направлен ранее проведенный допрос ФИО4 от 06.11.2011, в котором она утверждала, что она нигде не работает, организации, в том числе ООО «Техномегабилд», оформляла на себя за вознаграждение, открывала расчетные счета в банках, а документы, подписанные от ее имени, считает недействительными.
Согласно учетным данным, юридический адрес ООО «Техномегабилд»: <...>., но из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве следует, что по указанному адресу находится жилой дом без нежилых помещений, и эти сведения подтверждаются ответами из БТИ.
Предметом договора между заявителем и ООО «Техномегабилд» является поставка отдельных партий товаров, при этом по договору поставщиком выступает ООО «Техномегабилд», а покупателем ООО ТД «Цветмет».
В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.12.2012 № 3092 в отношении ООО «Центр строительства», являющегося правопреемником ООО «Техномегабилд».
В ходе проверки установлено, что ООО «Центр строительства» последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2012 года с «нулевыми» показателями, а адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации, а согласно данным ФИР одним из учредителей ООО «Центр строительства» является ФИО4 (директор проблемной организации ООО «Техномегабилд»).
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО ТД «Цветмет» - ФИО5 (протокол допроса от 22.01.2014 № 15-32/4) по вопросу взаимоотношений с ООО «Техномегабилд», в котором он пояснил, что в офисе ООО «Техномегабилд» сотрудники ООО ТД «Цветмет» не были, общались только по телефону и не может ответить за давностью времени на вопрос бывал ли из представителей ООО ТД «Цветмет» в период взаимоотношений с ООО «Техномегабилд» в организации-производителе алюминиевых сплавов, не помнит и не может назвать конкретное место подписания тройственного акта приемки-передачи между ООО ТД «Цветмет», ООО «Техномегабилд» и экспедитором, а также ответил, что ФИО4 не присутствовала на выгрузке товара, тройственный акт она подписывала, предварительно отправив его по факсу, а оригиналы высылались почтой, а связь была по телефону, скайпу, но на данный момент номер телефона назвать не мог. Переговорами занимались сотрудники ООО ТД «Цветмет», кто конкретно - не помнит.
В товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителем является ООО «Техномегабилд», в транспортном разделе указано ООО «ТэС Инветна», а согласно идентификационным данным во всех документах отражено неправильное название организации-перевозчика, вместо ООО «ТэС Инвента» указано ООО «ТэС Инветна».
В то же время из информационного письма ООО «ТэС Инвента» на запрос налогового органа следует, что взаимоотношения с ООО «Техномегабилд» отсутствуют, договоры не заключались, перевозки груза для данных организаций не осуществлялись.
ООО «Центр строительства» предоставила письменное пояснение, подписанное директором ФИО6, из которого следует, что в товарно - транспортных накладных от ООО «Техномегабилд» ошибочно указана организация ООО «ТэС Инветна» из-за технической ошибки, в ТТН для покупателя ООО ТД «Цветмет» должны быть указаны организации ООО «Агентство Перевозок Автокомпас» и ООО «Евротранс-НСК».
Таким образом суды правильно расценили необоснованными доводы общества о допущении технической ошибки в указании перевозчика в документах, поскольку сведения о перевозчике отражены именно ООО «ТэС Инветна» не в одной, а всех ТТН за разные даты, при этом не только во вводной части ТТН, но и имеются отметки на ТТН именно от имени ООО «ТэС Инвента», то ООО «ТэС Инветна». Отметок на ТТН и иных доказательств, достоверно подтверждающих перевозку спорного груза иными перевозчиками, заявителем не представлено.
В ходе проверки, проверены транспортные средства, указанные в товарно - транспортных накладных ООО ТД «Цветмет», установлены собственники транспортных средств из запросов по СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) и ответов ГИБДД, а из полученных ответов следует, что никто из собственников транспортных средств указанных в ТТН не сдавал в аренду свои транспортные средства организациям ООО «Техномегабилд», ООО ТД «Цветмет», ООО «ТэсИнвента», ООО «Автокомпас», и о вышеназванных организациях никогда ранее не слышали.
Налоговым органом у ООО ТД «Цветмет» произведена выемка документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техномегабилд», проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, согласно которым было выявлено, что подписи от имени ФИО4 в первичных документах, «Техномегабилд» выполнены не ФИО4, а другим лицом, и копии документов, представленных по встречной проверке ООО «Центр строительства» (правопреемник ООО «Техномегабилд») по взаимоотношениям с ООО ТД «Цветмет» соответствуют оригиналам документов, изъятых у ООО ТД «Цветмет» и выполнены при помощи монохромного копировально-множительного устройства электрофотографическим способом (ксерокс либо МФУ).
Таким образом, суды правомерно посчитали, что указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с результатами технической экспертизы свидетельствуют о согласованности действий ООО ТД «Цветмет» и ООО «Техномегабилд» (в настоящее время ООО «Центр строительства») по документальному оформлению хозяйственных операций по приобретению (поставке) сплавов алюминиевых, реальность которых мероприятиями налогового контроля не подтверждены, а эти обстоятельства указывают на согласованность действий по получению необоснованной налоговой выгоды.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Техномегабилд» следует, что ООО «Техномегабилд» перечисляло денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО ТД «Цветмет», организациям, имеющим признаки фирм «однодневок»; фирмам, исключенным впоследствии из ЕГРЮЛ; фирмам с назначением платежа - за оборудование, станки, отделочные и строительные работы, проектные работы, комплектующие. В ряде организаций числится физическое лицо - ФИО7
На основании изложенного суды пришли к выводу, что отсутствие достоверных и полных первичных документов, свидетельствующих о фактах оказания услуг, а также установленные факты подписания счетов-фактур, актов неустановленными лицами в совокупности и взаимосвязи с иными перечисленными выше обстоятельствами, указывают на правомерность выводов инспекции изложенных в оспариваемом решении.
Инспекцией приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности оказания услуг указанным спорным контрагентом.
Доводы общества о допущенных нарушениях в ходе проведения налоговой проверки суды правомерно отклонили, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что решение инспекции законное и обоснованное, поскольку налоговым органом существенных условий нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, допущено не было.
В части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов суды правильно посчитали довод заявителя не обоснованным, исходя из следующего.
В ходе проведения проверки в адрес общества в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки от 16.09.2013 № 8021, по которому указаны конкретные документы за проверяемый период, однако указанные документы налогоплательщиком представлены не были, и поскольку указанные налоговым органом в требовании документы касаются финансово-хозяйственной деятельности общества, то привлечение заявителя к налоговой ответственности в данной части является обоснованным.
Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Учитывая, что в соответствии со статьей 313 НК РФ регистры налогового учета формируются на основании первичных учетных документов и данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, налоговые органы в целях осуществления контроля за правильность исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджетную систему РФ вправе истребовать у налогоплательщика данные налогового и бухгалтерского учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В учетной политике общества указано, о необходимости установления форм и методов бухгалтерского и налогового учета на основании «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34Н (с изменениями и дополнениями от 30.12.1999 № 107Н, от 24.03.2000 № 31н, от 18.09.2006 № 116н, от 26.03.2007 № 26н).
На основании изложенного суды правомерно посчитали несостоятельными доводы общества о том, что налоговый орган не обосновал нормами действующего налогового законодательства обязанность налогоплательщика по составлению документов подтверждающих проведение инвентаризации имущества и обязательств, а также их фактическое наличие у ООО ТД «Цветмет».
В отношении запрашиваемого отчета брокера (а именно отчета адвоката об оказании услуг с расчетом стоимости), суды правильно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты налогоплательщика на юридические услуги, в статье 252 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как обоснованно указали суды, если в рамках договора на оказание юридических услуг поверенный несет расходы, возмещение которых предусмотрено им в договоре, то затраты в виде компенсации расходов поверенного могут быть приняты у доверителя в целях налогообложения прибыли при их соответствии положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ (включая подтверждение первичными документами, полученными от поверенного вместе с отчетом).
С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой им части.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы общества сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А55-11476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи М.В. Егорова
Л.Р. Гатауллина
