А06-7752/06
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А06-7752/06-24
декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Козлова В.М.,
судей: Коноплевой М. В., Гатауллиной Л. Р.
при участии:
от заявителя – открытого акционерного общества «Астраханьнефтегазстрой» –Солдатов С. В., доверенность от 05.12.2007
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области –Болдырева О. А., доверенность от 07.12.2007 № 02-06/10797
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области, г.Нариманов
на постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 (председательствующий: Сорокин Н. А., судьи: Винник В. А., Баскакова И. Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7752/06-24
по заявлению открытого акционерного общества «Астраханьнефтегазстрой», с.Старокучергановка Наримановского района Астраханской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области от 27.11.2006 № 83
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области, г. Нариманов о взыскании с открытого акционерного общества «Астраханьнефтегазстрой» 990844 рублей 40 копеек налоговых санкций
Установил:
Открытое акционерное общество «Астраханьнефтегазстрой» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области (далее –налоговый орган, инспекция) от 27.11.2006 № 83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с общества 990844 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 в удовлетворении требований общества отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания 247000 рублей налоговых санкций, размер которых уменьшен судом на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение суда первой инстанции изменено и признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 15725 рублей налога на доходы физических лиц, начисленных пени в сумме 4409 рублей 09 копеек и 3145 рублей штрафа; 30304 рублей единого социального налога, пени в сумме 8670 рублей 92 копеек и 6060 рублей 08 копеек штрафа; 7334 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2553 рублей 29 копеек пени; 258909 рублей 01 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию из средств, выплаченных налогоплательщикам и перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 18975 рублей, в том числе 12165 рублей за 2004 год и 6810 рублей за 2005 год; неполная уплата налога на доходы физических лиц, удержанного из средств, выплаченных налогоплательщикам и подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 4954222 рублей; неуплата единого социального налога в сумме 30304 рублей в связи с занижением налоговой базы и неполная уплата 7334 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.10.2006 № 76 и принято решение от 27.11.2006 № 83 о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым, доначислены 18975 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию из средств, выплаченных налогоплательщикам и перечислению в бюджет налоговым агентом, 4954222 рублей налога на доходы физических лиц, удержанного из средств, выплаченных налогоплательщикам и подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, 30304 рублей единого социального налога, начислены пени в общей сумме 1889852 рублей 31 копеек, 7334 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штраф в сумме 6060 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога; 3145 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию из средств, выплаченных налогоплательщикам и перечислению в бюджет налоговым агентом от суммы не удержанного налога; 990844 рублей 40 копеек штрафа за неправомерное не перечисление сумм налога, удержанного из средств, выплаченных налогоплательщикам и подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом от суммы не перечисленного налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласившись с данным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая постановление об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными выводы инспекции о том, что к авансовым отчетам работников общества не могут быть приложены лишь товарные чеки без приложения чека контрольно-кассовой техники, и представленные документы, по ее мнению, не подтверждают осуществление расходов работниками подотчетных сумм на административно-хозяйственные нужды общества.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства, выданные в подотчет работникам общества, расходовались на нужды самого общества, о чем свидетельствуют товарные чеки, авансовые отчеты, бухгалтерские документы об оприходовании обществом приобретенных подотчетными лицами товарно-материальных ценностей, их помещении на склад, и эти обстоятельства инспекцией не отрицаются.
Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» с указаниями по ее применению и заполнению. Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подотчетные средства не остаются в распоряжении работника общества и не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, судом апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления указанных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Судом апелляционной инстанции обоснованно также сделан вывод об удовлетворении требований и признании недействительным решения налогового органа в части начисления 258909 рублей 01 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Поскольку согласно представленным обществом документам: журналу-ордеру № 1 и карточки счета № 70 по состоянию на 30.06.2006 пени составляют 1351706 рублей 73 копеек, а по данным инспекции 1610615 рублей 82 копеек. Разница в размере пени на указанную дату составляет 258909 рублей 01 копеек, при этом представленный обществом расчет подлежащих уплате пеней в названной сумме налоговом органом документально не опровергнут.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7752/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Козлов В.М.
Судьи: Коноплева М. В.
Гатауллина Л. Р.
