ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А55-16592/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Козлова В. М.,
судей: Калугиной М. П., Гатауллиной Л. Р.,
при участии:
от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Самарское» по племенной работе – Булатов Р. Х., доверенность от 15.05.2007 № 1
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области – Соловьев В. С., доверенность от 28.08.2006 № 15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области, г.Кинель
на решение от 30.01.2007 (судья: Асадуллина С. П.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.04.2007 (председательствующий: Кузнецов В. В., судьи: Бажан П. В., Рогалева Е. М.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-16592/06
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарское» по племенной работе, г. Кинель о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области, г. Кинель по отказу в возврате налога на доходы физических лиц и об обязании возвратить 240728 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц
Установил:
Федеральное государственное унитарное предприятия «Самарское» по племенной работе (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в возврате 240728 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц и обязании произвести возврат излишне перечисленного налога в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 требования удовлетворены и признан незаконным отказ инспекции возвратить предприятию из бюджета 240728 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц, обязав ее возвратить указанную сумму налога.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, поскольку согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплатив сумму налога в бюджет, так как пунктом 9 статьи 226 Кодекса не предусмотрена уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента. В связи с этим полагает, что в данном случае нарушены положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом также указывает, что предприятием налог был ошибочно перечислен на КБК 18210102010011000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидентов от долевого участия в деятельности организаций), однако в соответствии с действующим законодательством работники государственных унитарных предприятий, не могут быть получателями дивидентов от долевого участия в их деятельности. Кроме того, согласно акту сверки формы-23 за период с 1.01.2003 по 31.12.2003 предприятием было удержано и перечислено в бюджет за 2003 год 240728 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц, но согласно представленных в электронном виде сведений о доходах физических лиц за 2003 год, отраженных в протоколе от 23.03.2004 № 00266, сумма удержанного налога составила 846731 рублей. Поэтому инспекция считает, что у предприятия отсутствует право на возврат из бюджета 240728 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Пунктом 8 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как установлено судами, на основании акта сверки № 03-53/1087/8023 от 15.06.2006 между инспекцией и предприятием установлена переплата по налогу на доходы физических лиц за период с 1.01.2003 по 31.12.2003 и с 1.01.2004 по 31.12.2004.
В то же время, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа инспекции возвратить предприятию из бюджета 240728 рублей 16 копеек излишне перечисленного налога на доходы физических лиц и обязании возвратить налог в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие обратилось с заявлением в инспекцию о возврате страховых взносов на финансирование страховой части. Между тем, такое заявление предприятия в деле отсутствует.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие 16.06.2006 обратилось с заявлением в инспекцию о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 240728 рублей 16 копеек с доходов, полученных в виде дивидентов от долевого участия в деятельности организаций (л. д. 13). Инспекцией письмом от 19.07.2006 отказано в возврате указанной суммы налога, в связи с истечением трехлетнего срока давности, а также указано, что переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась из сальдо переданного 17.10.2003 из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары в сумме 169907 рублей 16 копеек; перечислений налога 6.02.2003 – 12288 рублей и 6.05.2003 – 58533 рублей (л. д. 14).
Согласно пункту 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из приведенных норм следует, что если налоговым агентом удержана у физического лица большая сумма налога, чем должна быть удержана, переплата имеет место не у налогового агента, а у физического лица и возврат может быть произведен на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
Названные обстоятельства, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не исследовались и не оценивались.
Таким образом, судебные акты приняты без исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы сторон и представленные в их обоснование документы, и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16592/06 и постановление от 17.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Козлов В. М.
Судьи: Калугина М. П.
Гатауллина Л. Р.
