АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-69420/2020
г. Казань Дело № А12-46172/2019
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Нурушева Кайрата Кайдаровича – до перерыва – Сычугова А.П., доверенность от 11.01.2021; Аксеновой Ю.В., доверенность от 11.01.2021; после перерыва – Михасевой Е.Н., доверенность от 08.02.2021 № 34АА3102460; Калиновской В.В., доверенность от 08.02.2021 № 34АА3102459,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Долотова Е.И., доверенность от 11.01.2021 № 021,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Долотова Е.И., доверенность от 12.01.2021 № 11,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Долотова Е.И., доверенность от 11.01.2021 № 21,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурушева Кайрата Кайдаровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020
по делу № А12-46172/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Нурушева Кайрата Кайдаровича (ОГРНИП 313345431200025, ИНН 342301287883) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170) о признании недействительным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нурушев Кайрат Кайдарович (далее – ИП Нурушев К.К., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.08.2019 № 06-12/1/874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ? управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 04.02.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 11.02.2021.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года, о чем составлен акт от 14.03.2019 № 06-12/1/47308.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.08.2019 № 06-12/1/874 о привлечении ИП Нурушева К.К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 28 326 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 141 634 руб., начислены по нему пени в сумме 9536,69 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 296 677 руб.
Налоговым органом также принято решение от 16.08.2019 № 06-12/1 об отказе ИП Нурушеву К.К. в возмещении НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 296 677 руб.
Решение инспекции от 16.08.2019 № 06-12/1/874 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением оставлено без изменения (решение от 19.11.2019 № 1176).
Не согласившись с решением инспекции от 16.08.2019 № 06?12/1/874, ИП Нурушев К.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Положениями пункта 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 Кодекса, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных, услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы при исчислении налогов не включается.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2017 года ИП Нурушев К.К. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (далее – ООО «АгатВолгаСервис») автомобиль «Toyota Land Cruser Prado» (далее – автомобиль).
Налоговый вычет по НДС по приобретенному автомобилю перенесен ИП Нурушевым К.К. с налогового периода его приобретения и принятия на учет – с 1 квартала 2017 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме ОС?6 от 06.02.2017 № 1, на более поздний налоговый период – на 3 квартал 2018 года.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в 1 квартале 2017 года ИП Нурушев К.К. применял и уплачивал единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Розничная торговля» и представлял соответствующие налоговые декларации; облагаемая НДС деятельность ИП Нурушевым К.К. фактически не осуществлялась, спорный автомобиль использовался как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС, в том числе и для личных нужд.
ИП Нурушев К.К. в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 1, замененной в дальнейшем корректировочной № 2) самостоятельно применил раздельный учет НДС, исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемых операций за 2017 год. При этом доказательства использования спорного автомобиля в деятельности, облагаемой НДС и не облагаемой налогом (путевые листы), заявителем не были представлены, в связи с чем отсутствует возможность произвести расчет доли НДС, относящегося к облагаемым НДС операциям.
В ходе проверки путем допроса соседей по месту постоянного проживания семьи Нурушева К.К. инспекцией получены сведения о том, что спорный автомобиль постоянно находится на земельном участке предпринимателя, непосредственно Нурушевым К.К. используется очень редко, управление спорным автомобилем осуществляет его супруга ИП Нурушева К.К., автомобиль используется Нурушевой И.М. для личных поездок.
Кроме того, факт использования автомобиля супругой Нурушева К.К. подтверждается проведенным допросом представителя заявителя Михасевой Е.Н., которая на вопрос о времени использования супругой ИП Нурушева К.К. или иным лицом (с указанием лица) автомобиля в личных целях в 3 квартале 2018 года, пояснила, что Нурушева И.М. использовала указанный автомобиль в личных целях до 2 квартала 2018 года, в 3 квартале 2018 года не использовала (протокол допроса от 27.02.2019).
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что целью приобретения спорного автомобиля и принятия его на учет (в 1 квартале 2017 года) явилось его фактическое использование в налоговом периоде приобретения (1 квартал 2017 года) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС и для осуществления не облагаемой налогом деятельности (а именно для использования в деятельности, облагаемой ЕНВД, а также на личные нужды супругой заявителя).
Приобретая и принимая к учету в 1 квартале 2017 года спорный автомобиль и начиная его использование в поездках с целью поиска покупателей услуг телескопического погрузчика (облагаемая НДС деятельность), для административных поездок в деятельности по розничной торговле (облагается ЕНВД), а также для личных поездок физического лица, не состоящего в штате ИП Нурушева К.К. (не облагаемая НДС деятельность), заявитель вправе применить вычет НДС по спорному автомобилю, но не в полной сумме, а только в части осуществления деятельности, облагаемой НДС, фактически осуществленной непосредственно в 1 квартале 2017 года.При этом, для реализации такого права на получение вычета НДС (в части, облагаемой налогом деятельности) по спорному автомобилю налогоплательщик обязан в 1 квартале 2017 года вести раздельный учет по его использованию в облагаемых и не облагаемых налогом операциях.
При отсутствии у налогоплательщика такого раздельного учета в 1 квартале 2017 года, сумма НДС (в части, облагаемых налогом операций) по спорному автомобилю вычету не подлежит и в расходах по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) не учитывается.
Вместе с тем в рассматриваемом случае ИП Нурушев К.К. в 1 квартале 2017 года лишен возможности вести раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС операций путем составления пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) по осуществляемым видам деятельности на основании и с учетом особенностей, указанных в пункте 4.1 статьи 170 НК РФ (согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса), так как в данном налоговом периоде отсутствует налоговая база (выручка) по облагаемой НДС деятельности, а при использовании спорного автомобиля для личных поездок сторонним физическим лицом облагаемые налогом операции (выручка) отсутствуют.
При этом налогоплательщик для получения права на вычет (в части) «входного» НДС не лишен возможности и обязан организовать раздельный учет каждого случая использования спорного автомобиля в деятельности, облагаемой и не облагаемой НДС, что следует из абзацев 2 - 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а именно, исходя из дней (часов) и/или пройденных километров при использовании спорного транспортного средства для личных поездок, для деятельности на ЕНВД и при поездках для поиска потенциальных покупателей услуг работы погрузчика, подтвердив достоверность такого учета путевыми листами, приказами, реестрами и др. В то же время непосредственно на налогоплательщика возложена обязанность разработать порядок ведения принятого им раздельного учета и закрепления такого порядка в принятой им «Учетной политике для целей НДС».
В оспариваемом решении указано, что к категории основных средств (в данном случае спорный автомобиль), используемых в налоговом периоде их приобретения и принятия к учету в облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, положения пункта 1.1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), следует применять с учетом их буквального изложения.
В связи с этим применительно к вычетам сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ), применяется особый порядок, а именно, такие вычеты производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ).
Однако в отношении основных средств, фактически используемых как для облагаемых налогом, так и необлагаемых операций, по которым в рассматриваемой ситуации отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг) в налоговом периоде их приобретения и принятия к учету (за исключением операций, облагаемых ЕНВД), налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (пункт 4 статьи 170 НК РФ).
Таким образом, при применении к основным средствам, используемым в налоговом периоде приобретения и принятия их к учету в облагаемой и не облагаемой НДС деятельности положений, изложенных в пункте 1.1 статьи 172 НК РФ, следует учитывать, что для такой категории вычетов в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 и в пунктах 4 и 4.1 статьи 170 НК РФ установлены специальные нормы.
Из изложенного следует, что в последующих налоговых периодах, даже если такое основное средство (не относящееся к категории недвижимого имущества, по которому восстановление НДС производится в особом порядке в соответствии со статьей 171.1 НК РФ) начинает использоваться (в том числе и исключительно) в деятельности, облагаемой НДС, какие-либо корректировки (в сторону увеличения) распределенной при приобретении доли «входного» НДС положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрены и, соответственно, не производятся.
Следовательно, ИП Нурушев К.К. в 1 квартале 2017 года приобретает автомобиль, принимает его к учету и начинает использовать в том же налоговом периоде в деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС (а именно, облагаемой ЕНВД и для личных нужд). При этом учет «входного» НДС по спорному автомобилю, исходя из облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, заявителем не организован и не велся.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствует право перенести спорный вычет по НДС, отразив счет-фактуру от 06.02.2017 № АВС0001932 на общую сумму 2 854 000 руб., в том числе НДС ? 435 355,93 руб., в книге покупок за 3 квартал 2018 года, то есть тогда, когда, по утверждению заявителя, данный автомобиль начинает использоваться исключительно в деятельности, облагаемой НДС (для доставки ИП Нурушева К.К. к месту работы погрузчика). Применение ИП Нурушевым К.К. спорного вычета по НДС в более позднем налоговом периоде не соответствует нормам абзаца 3 пункта 1 статьи 172 и пунктов 4 и 4.1 статьи 170 НК РФ и является незаконным.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией были истребованы документы у общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Крепость» (далее – ООО ЧОП «Крепость») (исполнитель) по взаимоотношениям с Нурушевым К.К. (заказчик).
Согласно представленному ООО ЧОП «Крепость» договору от 25.10.2017 № 144-17 об экстренном вызове мобильной группы исполнитель принимает на себя обязанность по охране супруги заказчика от противоправных посягательств (приложение № 1 к договору от 25.10.2017 № 144-17).Данное обстоятельство свидетельствует о том, что супруга ИП Нурушева К.К. - Нурушева И.М. использует только спорный автомобиль, однако в данном приложении не указан тот факт, что Нурушева И.М. использует этот автомобиль в целях предпринимательской деятельности.
Предприниматель указывает, что Нурушева И.М. помогала ему вести предпринимательскую деятельность, соответственно, автомобиль использовался исключительно в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, ИП Нурушев К.К. подавал справки 2-НДФЛ в отношении своей супруги.
Из материалов дела судами установлено, что ИП Нурушевым К.К. за 2018 год представлены справки 2-НДФЛ на 5 (пять) человек, в том числе и на Нурушеву И.М., общая сумма дохода которой за 2018 год составила 105 000 руб.
Как было установлено судами, в качестве индивидуального предпринимателя Нурушев К.К. осуществляет два вида деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (торговля мясом) и в соответствии с главой 26.3 НК РФ применяет систему налогообложения в виде ЕНВД; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (услуги телескопического погрузчика), и на основании статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС (общая система налогообложения).
Из справки 2-НДФЛ за 2018 год не представляется возможным определить, какие должностные обязанности выполняла Нурушева И.М.
Заявитель также указывает, что им были представлены путевые листы на спорный автомобиль, которые подтверждают его использование исключительно в деятельности, облагаемой НДС, однако в рамках проведенной проверки налоговый орган не допросил лиц на строительных объектах, которые располагают интересующей информацией о том, где и как ИП Нурушев К.К. оказывал услуги.
По мнению заявителя, налоговый орган не исследовал пропуски, оформленные для проезда на спорном автомобиле на объект «Заливская», не оценил пояснения руководителя проекта «Заливская», пояснительные записки генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее – ООО «Альфа и Омега»), адвоката Сычугова А.П., фотографии со строительного объекта «Заливская», страхового полиса ОСАГО, счетов-фактур на приобретение дизельного топлива.
В отношении данных доводов предпринимателя налоговый орган отметил, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ИП Нурушевым К.К. не были представлены путевые листы, свидетельствующие о передвижении автомобиля. По требованию инспекции представлены только путевые листы строительной машины, подтверждающие работу телескопического погрузчика.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года Нурушевым К.К. по требованию инспекции были представлены путевые листы на передвижение автомобиля за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, составленные с нарушением правил оформления.
Путевые листы автомобиля представлены не в полном объеме.В представленных путевых листах автомобиля установлено несоответствие между временем выезда Нурушева К.К. на автомобиле к объекту «Подстанция 220 кВ «Заливская» (далее ? «ПС 220 кВ «Заливская») и временем начала работы телескопического погрузчика на данном объекте - начало работы погрузчика в 07 часов 00 минут, однако к месту объекта Нурушев К.К. выезжает в 07 часов 30 минут.
При этом представитель Нурушева К.К. Михасева Е.Н. в ходе допроса пояснила, что во 2, 3 кварталах 2018 года ИП Нурушев К.К. постоянно находился на территории объекта «ПС 220 кВ «Заливская», проживал недалеко от объекта.
Представленные пояснения от имени Двоеглазова А.Н. - руководителя проекта «ПС 220 кВ «Заливская», Леошко В.Р. - генерального директора ООО «Альфа и Омега» и адвоката Сычугова А.П. не содержат указания на периоды (дата, месяц, год), когда Нурушев К.К. приезжал на автомобиле на объект для оказания услуг и относится ли данный период к 3 кварталу 2018 года.
Фотографии со строительного объекта «Заливская» ИП Нурушевым К.К. на проверку не представлялись.
В опровержение использования автомобиля в деятельности, облагаемой ЕНВД, заявитель представил договоры с поставщиками мяса. Из указанных документов, по мнению заявителя, следует, что продукцию (мясо) поставщики доставляют самостоятельно, соответственно, оснований полагать, что ИП Нурушев К.К. развозит продукцию по магазинам, которая относится к деятельности, облагаемой ЕНВД, не имеется.
Вместе с тем первоначально налоговые вычеты по приобретению автомобиля были заявлены в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной 28.06.2018, к возмещению из бюджета была заявлена НДС в сумме 294 388 руб.
В данной налоговой декларации налоговый вычет по счету-фактуре от 06.02.2017 № АВС0001932на общую сумму 2 854 000 руб., в том числе НДС - 435 355,93 руб., был заявлен не в полном объеме, а в сумме 294 388 руб. (что составляет 67,62% от общей суммы НДС по счету-фактуре). Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации за 1 квартал 2017 года ИП Нурушевым К.К. в подтверждение заявленного налогового вычета был представлен расчет доли налогового вычета с учетом ведения двух видов деятельности - облагаемого НДС и не облагаемого НДС (ЕНВД).
Расчет производен исходя из объемов общей выручки за 2017 год от деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС, доля общей системы налогообложения составила 67,62 %.
После представлений 25.10.2018 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями ИП Нурушевым К.К. была направлена в инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с заявленной суммой к возмещению из бюджета НДС в размере 242 388 руб. В данной налоговой декларации повторно заявлен налоговый вычет по счету-фактуре от 06.02.2017 № АВС0001932 на общую сумму 2 854 000,00 руб., в том числе НДС - 435 355,93 руб., не в полном объеме, а лишь в сумме 381 067 руб. (что составляет 87,53% от общей суммы НДС по счету-фактуре).
По требованию инспекции налогоплательщиком был представлен расчет доли налогового вычета с учетом ведения двух видов деятельности - облагаемого НДС и не облагаемого НДС (ЕНВД).
Расчет был производен исходя из объемов общей выручки в 3 квартале 2018 года от деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС, доля общей системы налогообложения составила 87,53%.
Впоследствии (27.11.2018) ИП Нурушевым К.К. была представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация за 3 квартал 2018 года, в которой увеличена сумма налогового вычета по счету-фактуре от 06.02.2017 № АВС0001932, налоговый вычет заявлен в полной сумме в размере 435 356 руб., что, соответственно, привело к увеличению суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета.
Таким образом, ИП Нурушевым К.К. самостоятельно производился расчет доли налогового вычета, заявляемого и в уточненной (корректировка №1) налоговой декларации за 1 квартал 2017 года и в первичной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года на основании доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, облагаемой НДС и не облагаемой НДС (раздельный учет).
В то же время предпринимателем не представлялись какие-либо документы, подтверждающие ведение раздельного учета и правомерности определения суммы доходов по ЕНВД, учитываемых в расчете доли налогового вычета как в 1 квартале 2017 года, так и в 3 квартале 2018 года.
Суды указали, что представленная выписка из Учетной политики для целей налогового учета ИП Нурушева К.К. на 2018 год с учетом того, что предпринимателем приобретен, принят к основным средствам, а также использован в деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС спорный автомобиль в 1 квартале 2017 года без организации и ведения раздельного учета не является основанием для пересмотра выводов налогового органа.
Отказывая в возмещении НДС в сумме 296 677 руб., налоговый орган не оспаривает, что спорный автомобиль использовался в деятельности, облагаемой НДС, а напротив указывает, что спорный автомобиль начал использоваться заявителем в деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС в 1 квартале 2017 года, в связи с чем налогоплательщик должен был организовать и вести раздельный учет, что предпринимателем не сделано.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А12-46172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.Р. Мухаметшин
А.Н. Ольховиков
