ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А49-1412/2009
10 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Федоровой Т.Н., Афанасьева И.Н.,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шачневой Валентины Николаевны, г. Нижний Ломов Пензенской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу № А49-1412/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Шачневой Валентины Николаевны, г. Нижний Ломов Пензенской области, к Государственной инспекции труда в Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009 № 10 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шачнева Валентина Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009 №10, вынесенного государственным инспектором труда в Пензенской области, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‑ КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют объективной ситуации, судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области, в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 №10, согласно которому установлено, что предпринимателем в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) были произведены страховые и налоговые отчисления в отношении Шачнева И.А. как работника предпринимателя. В нарушение статей 16, 57, 68 ТК РФ предпринимателем не был оформлен с Шачневым И.А. трудовой договор в письменной форме, не издан приказ о приеме на работу, факт выдачи заработной платы и ее размер не подтверждены платежной ведомостью. Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, то есть, допущено нарушение законодательства о труде.
На основании постановления Государственной инспекции труда от 05.02.2009 №10 предприниматель привлечена к административной ответственности по вышеуказанной статье в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и удовлетворил требования предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор не связан с осуществлением предпринимателем Шачневой В.Н. предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
С учетом изложенного апелляционный суд признал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
При этом апелляционный суд обоснованно сослался на нормы статей 27, 29 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях».
Вместе с тем, апелляционным судом не принято во внимание то, что в материалах дела имеется определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы Казеевой Т.А. от 19 02.2009, согласно которому жалоба предпринимателя Шачневой В.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №10 от 05.02.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ возвращена предпринимателю со ссылкой на невозможность рассмотрения ее Первомайским районным судом Пензенской области в силу наличия у Шачневой В.Н. статуса предпринимателя, а также на необходимость обращения с заявленной жалобой в арбитражный суд Пензенской области.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае оставление в силе постановления апелляционного суда от 04.06.2009 о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает предпринимателя права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу изложена в постановлении от 24.02.2004 №11675/03.
Учитывая то, что споры о подведомственности между судами недопустимы, обжалуемое в кассационном порядке постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, дело – направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу №А49-1412/2009 отменить.
Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов
СудьиТ.Н. Федорова
И.Н. Афанасьев
