ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-5765/07-С42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Козлова В.М.,
судей: Хабибуллина Л. Ф., Гатауллиной Л. Р.,
при участии:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Тракторозаводского района г. Волгограда» – Гальчик А.П., доверенность от 26.04.2007
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области – Козлова М. П., доверенность от 9.01.2008
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью «СпецТранзит» - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью «Роджерси» - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, г.Волгоград
на решение от 13.08.2007 (судья: Пак С. В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5765/07-С42
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Тракторозаводского района г.Волгограда», г.Волгоград о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград от 21.02.2007 № 12-18/1141, с участием: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «СпецТранзит», г.Элиста, общества с ограниченной ответственностью «Роджерси», г.Волгоград
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Тракторозаводского района г. Волгограда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.02.2007 № 12-18/1141 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 2852975 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, 2384669 рублей 82 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 12620 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, доначисления 14073989 рублей 12 копеек налога на прибыль за 2003 год и 190888 рублей 88 копеек за 2004 год, начисления соответствующих сумм пени; 11728315 рублей 83 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год и 195033 рублей 26 копеек за 2004 год, начисления соответствующих сумм пени; налога на имущество за 2004 год в сумме 5053 рублей и 58046 рублей за 2005 год, пени в сумме 7149 рублей.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2007 требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2848302 рублей 77 копеек за неполную уплату налога на прибыль, 2372049 рублей 94 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 12620 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество, доначисления 14050625 рублей налога на прибыль за 2003 год и 190888 рублей 88 копеек за 2004 год, начисления соответствующих пеней; 11708846 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год и 151403 рублей 68 копеек за 2004 год, начисления соответствующих сумм пени; 5053 рублей налога на имущество за 2004 год и 58046 рублей за 2005 год, пени в сумме 7149 рублей. В остальной части требований отказано
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 21.02.2007 № 12-18/1141, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2006 № 12-18/1344дсп.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 21.02.2007 № 12-18/1141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа в сумме 2852975 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, 2384669 рублей 82 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 12620 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество, доначислены 14073989 рублей 12 копеек налога на прибыль за 2003 год и 190888 рублей 88 копеек за 2004 год, начислены пени в соответствующей сумме; 11728315 рублей 83 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год и 195033 рублей 26 копеек за 2004 год, начислены соответствующие суммы пени; 5053 рублей налога на имущество за 2004 год и 58046 рублей за 2005 год, пени в сумме 7149 рублей.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществом занижена налоговая база в связи с необоснованным отнесением на расходы для целей налогообложения стоимости строительных работ, выполненных генподрядчиком ООО «СпецТранзит»; занижены доходы, полученные от реконструкции кинотеатра «Старт»; расходы на оплату стоимости услуг по установке домофона ЗАО ВК «Домофон-Сервис»; по установке сигнализации ООО «Абсолют», неправильном исчислении себестоимости квартиры № 103.
Общество не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 253, подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в зависимость от надлежащего исполнения своих обязательств контрагентами налогоплательщика.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при разрешении налоговых споров, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом и генеральной подрядной организацией ООО «СпецТранзит» (генподрядчик) заключен договор от 20.01.2003 б/н по строительству жилого дома 14А в микрорайоне 413 Тракторозаводского района г. Волгограда. Налоговым органом установлено, что вознаграждение за выполненные генподрядные работы составило 70253132 рублей, в том числе путем оплаты по расчетному счету в сумме 19545911 рублей, передачи 18 квартир (дом №14А по ул. Н. Отрады, МКР 413) стоимостью 21444200 рублей; путем прекращения обязательств зачетом взносов согласно договорам на инвестирование строительства указанного жилого дома инвесторов – физических лиц в сумме 29263021 рублей. В решении инспекции указано также на наличие, помимо указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2003, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, все бухгалтерские проводки проверены и отражены в карточке счета 60.1 за 2003 год.
В то же время налоговым органом не приняты расходы общества в указанной сумме, поскольку ООО «СпецТранзит» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элиста Республики Калмыкия по утерянному паспорту на Валегжанину Л.В.; договор без номера от 20.01.2003 от имени генподрядчика (ООО «СпецТранзит») подписан директором Дорофеевой Л.Н., а дополнительное соглашение к данному договору от 30.12.2003 подписано директором Саакяном Н.Б.
Инспекцией также указано, что ООО «СпецТранзит» бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2003 года, отчетность представлена без налоговой базы; численность работников отсутствует, т.е. как субъект хозяйственных правоотношений не имело возможности выполнить объем работы, указанный в первичных документах.
Довод инспекции об отсутствии оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и необоснованном приобретении обществом права на получение экономической выгоды, путем уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов и уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в указанной сумме, по мотивам нарушения контрагентом ООО «СпецТранзит» налоговых обязанностей, обоснованно не принят судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, поскольку данная организация является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.01.2002, поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элиста, свидетельство от 11.01.2002, а также обществом представлена лицензия от 16.01.2003, выданная Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, разрешающая осуществление строительство зданий и сооружений.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Элиста также представлены и в деле имеются сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (Форма № Р17001), согласно которым в 2002 году им указана Дорофеева Л. Н., проживающая по адресу: г. Волгоград, ул. Репина, 70 кв.14. Подпись Дорофеевой Л.Н. удостоверена нотариусом, о чем свидетельствует удостоверительная надпись нотариуса от 25.11.2002,а также указан в 2003 году директором Саакян Н. Б., проживающий по адресу: г.Волгоград, ул. Успенского, 18 кв.45, подпись которого также удостоверена нотариусом - удостоверительная надпись от 20.03.2003. Представлена также доверенность Валегжаниной Л.В от 18.12.2002, согласно которой гражданка Уляева В.Г. является ее представителем по вопросу регистрации ООО «СпецТранзит». Подпись Валегжаниной Л.В. также удостоверена нотариусом.
Судом первой инстанции установлено, что оплата ООО «СпецТранзит» за выполненные работы частично произведена перечислением денежных средств на его расчетный счет в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Утверждение налогового органа, что в платежных поручениях общество ссылается на договор от 19.12.2002 б/н, и поступающие на расчетный счет ООО «СпецТранзит» денежные средства от общества направлялись не на оплату строительных работ, выполненных субподрядчиками, а на иные цели, обоснованно отклонено судом, поскольку из пояснения представителя общества следует, что в платежных поручениях ошибочно была указана неверная дата договора. Фактически договор от 19.12.2002 не существует, между обществом и ООО «СпецТранзит» был заключен только один договор от 20.01.2003, о чем свидетельствует письмо общества, адресованное директору ООО СпецТранзит», согласно которому ошибочное указание в платежных поручениях в назначении платежа: следует считать как произведенную оплату за выполненные работы по строительству жилого дома по договору от 20.01.2003 б/н. При этом налоговым органом доказательств, что между названными сторонами был заключен договор от 19.12.2002 года не представлено.
Согласно заключенным договорам ООО «СпецТранзит» субподрядчиками являлись реальные хозяйствующие субъекты: ООО «Царицынпромжил -
стройкомплект», ООО «Регул», ООО «СтройЦентр», которые, как установлено проверкой, являлись основными участниками строительства дома, оплата за выполненные работы произведена им в соответствии с заключенными договорами подряда, дополнительными соглашениями.
Материалами дела установлено, что оплата ООО «СпецТранзит» в 2003 году за выполненные работы по строительству дома была произведена также путем передачи 18 квартир стоимостью 21444200 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.12.2003 к договору генподряда от 20.01.2003, которым общество передает ООО СпецТранзит» в счет оплаты договора между заказчиком и генеральной подрядной организацией 18 квартир в жилом доме по адресу:г.Волгоград, ул.Н.Отрады, 20Б - №№2, 12, 37, 39, 42, 43, 44, 63, 67, 71, 77, 79, 116, 117, 121, 122, 165, 166. Впоследствии посреднические услуги по реализации указанных квартир оказывало ООО «Роджерси»,которое по агентскому договору оказывало ООО СпецТранзит» посреднические услуги по реализации квартир, полученных ООО «СпецТранзит» от общества за выполненные строительные работы.
Согласно соглашениям о прекращении обязательств зачетом встречных требований между обществом и ООО «СпецТранзит» и зачетом взносов согласно договорам на инвестирование дома произведен зачет в сумме 29263021 рублей, что отражено в бухгалтерских документах общества и подтверждается соглашениями о прекращении обязательств зачетом от 02.04.2003, 30.06.2003, 30.08.2003, 30.09.2003, 05.12.2003, 25.12.2003, 30.12.2003.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «СпецТранзит» осуществляло строительство не самостоятельно, а через субподрядчиков по договорам субподряда. При этом налоговым органом не оспаривается, что жилой дом построен, принят в эксплуатацию, инвесторы - физические лица получили свои квартиры и отсутствуют претензии к заказчику-застройщику.
Ссылка налогового органа о возбуждении уголовного дела № 093287 по факту уклонения от налогообложения ООО «СпецТранзит» признана судом несостоятельной, так как согласно ответу следственного управления при УВД г.Волгограда, уголовное дело № 093287 возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Вален», а не ООО «СпецТранзит». В отношении руководства ООО «СпецТранзит» в производстве следственной части СУ при УВД г.Волгограда уголовных дел не находилось (л.д.54 том 13).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, иное признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Таким образом, денежные средства инвесторов (физических лиц) не являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. Облагается налогом на добавленную стоимость сумма превышения итогового взноса инвесторов над фактической стоимостью квартир, возникающая на момент оформления акта реализации инвестиционного контракта и остающаяся в распоряжении заказчика, то есть налог на добавленную стоимость подлежит исчислению с финансового результата с учетом затраченных на строительство дома денежных средств.
В то же время судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допускаемых контрагентами по рассматриваемым договорам на выполнение работ (услуг). Поэтому судом обоснованно сделан вывод, что нарушение контрагентами общества налоговых обязанностей, не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Решением инспекции от 21.02.2007 № 12-18/1141 обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2004 год ввиду невключения в доход 900000 рублей - стоимости работ по реконструкции кинотеатра «Старт», а также неправильного исчисления себестоимости квартиры № 103.
Как следует из материалов дела, обществом заключен договор генподряда от 28.11.2002 № 4 на выполнение работ по реконструкции здания кинотеатра «Старт» под торгово-выставочный комплекс с Якуниным А.В., являющимся собственником указанного здания (л.д.46-48 том 10). Согласно договору стоимость реконструкции ориентировочно определена в сумме 900000 рублей.
Между обществом и ООО «Ремонтно-строительное предприятие» заключен договор субподряда для строительных работ от 01.12.2002 № 1, согласно которому в срок до 30.12.2002 должна быть осуществлена реконструкция (1 очередь) кинотеатра «Старт»-торговый зал, входная галерея, служебные помещения 1-го этажа. Согласно акту выполненных работ по договору субподряда от 01.12.2002 №1 стоимость выполненных работ составляет 510000 рублей. Первая очередь реконструкции здания кинотеатра «Старт» принята приемочной комиссией 08.12.2002. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии утвержден постановлением Администрации Тракторозаводского района 18.12.2002 № 1799-п.
Согласно договору субподряда от 01.03.2004 № 2, заключеным обществом с ООО Монолитстрой-С», осуществлялась реконструкция (2-ая очередь) здания кинотеатра, стоимость выполненных работ- 300000 рублей. Акт выполненных работ принят приемочной комиссией 21.07.2004. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии утвержден постановлением Администрации Тракторозаводского района 21.07.2004 № 1393-п.
По учетной политике общества моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль установлен день сдачи объекта Государственной комиссии, то есть по начислению.
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества.
Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре г.Волгограда следует, что обществом получено разрешение от 09.12.2002 №55/3 на реконструкцию кинотеатра «Старт» под торгово-выставочный комплекс, сроком действия до 31.12.2002. Разрешение на строительные работы не пролонгировалось.
Таким образом, строительные работы по реконструкции кинотеатра «Старт» в 2004 производились без соответствующего разрешения. Кроме того, в 2004 году оплата за выполненные работы произведена обществом подрядчику ООО «РСП». Реальная оплата общества Якуниным А.В. материалами дела не подтверждается, наличие дебиторской задолженности у Якунина А.В. перед обществом налоговым органом также не выявлено, поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований у налогового органа для включения обществу в доход 510000 рублей.
Поскольку работы проводились поэтапно и разрешение на
проведение строительных работ в установленном законом порядке выдавалось обществу только до конца 2002 года, которые были завершены и приняты приемочной
комиссией, то датой получения дохода от проведенных строительных работ по
реконструкции кинотеатра «Старт» 1-ой очереди является 2002 год. В связи с тем, что вопрос правильности исчисления налога на прибыль в 2002 не являлся предметом данной выездной проверки, то доначисление налога на прибыль, пени и штрафа судом первой инстанции признано неправомерным.
Доводы инспекции о неправильном определении обществом суммы дохода от реализации квартиры №103 для целей налогообложения по налогу на прибыль в сумме 314637 рублей, вместо 197606 рублей, отклонен судом, поскольку в себестоимость квартиры не включены затраты по взаимоотношениям с ООО «СпецТранзит».
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании решения недействительным в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 5053 рублей, за 2005 год в сумме 50046 рублей, пени в сумме 7149 рублей, а также штрафа в сумме 12620 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, соответствуют материалам дела и законодательству.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на имущество за 2004-2005 года в размере 63099 рублей явилось, по мнению налогового органа, неправильное отнесение приобретенных домов по ул.Кварцевая, дом 42 и 44; ул.Апатитовая,33 на счет 41 бухгалтерского учета и определение среднегодовой стоимости имущества, поскольку стоимость домов должна быть отражена на счете 01 «Основные средства».
Доводы инспекции о том, что строительство нового многоквартирного жилого дома принесет экономическую выгоду для общества в будущем и, соответственно, приобретенные жилые дома по ул.Кварцевая и Апатитовая подлежат учету по счету 01 «Основные средства» и являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, судом признаны необоснованными.
Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г.Волгограда от 07.04.2004 №415 обществу предоставлен земельный участок для строительства многоэтажного дома. Постановлением Администрации г.Волгограда № 678 от 31.05.2004 г. внесены изменения в постановление № 415, в частности, обществом производится расселение жителей и снос частных домовладений в соответствии с инвестиционным контрактом от 01.03.2004. Согласно условиям данного контракта обществом должно производится отселение жителей и вывод собственников из объекта частной застройки в микрорайоне 413 Тракторозаводского района г.Волгограда в районе улиц Апатитовая, Графитовая, Кварцевая и др. и обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади.
Как правильно установлено судом первой инстанции обществом в 2004-2005 годах приобретены жилые дома по адресу: г.Волгоград, по ул.Кварцевая, дом 42 и дом 44 с целью их сноса и строительства жилого дома и доказательств того, что жилые дома использовались в производственной деятельности или для нужд общества, инспекцией не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в рассматриваемые периоды регулировался Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и от
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 4 Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного
использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средствосновные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:
основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);
основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);
основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление. Таким образом, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то 'винноеосновное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовомсчете, и решается вопрос об отнесении данного основного средства к объектам обложения налогом на имущество.
Налоговым органом не доказано, что спорное имущество обладает в совокупности всеми признаками "основных средств", установленными п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и отвечает требованиям пункта 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.
При этом по ул.Аппатитовая, 33 расположен не жилой дом, а земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2005, договором купли-продажи земельного участка, который не является объектом налогообложения по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5765/07-С42 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Козлов В.М.
Судьи: Хабибуллин Л. Ф.
Гатауллина Л. Р.
